Jonsi Posted January 23, 2013 Share #1 Posted January 23, 2013 Advertisement (gone after registration) In älteren Beiträgen hier im Forum war zu lesen, dass das Tri-Elmar-M 1:4/28–35–50 eingestellt wurde und eine Neuauflage wohl nicht geplant sei. Erstaunlich aber, dass auf der Leica Homepage (auf der Seite zum Macro-Elmar) zu lesen ist: "[...] In Kombination mit dem Leica Tri-Elmar-M 1:4/28–35–50 mm ASPH. bildet dieses leichte Teleobjektiv [das Macro-Elmar] ein ausgezeichnetes, universell nutzbares Kompaktsystem [...]" Selbst gebraucht ist das Objektiv ja kaum zu kriegen. Deutet dies darauf hin, dass es vielleicht doch mal wieder ein "MATE" geben wird? Wie ist der aktuelle Stand, was dieses Objektiv angeht? Vielen Dank für Eure Antworten... Jonsi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 23, 2013 Posted January 23, 2013 Hi Jonsi, Take a look here Tri-Elmar-M 1:4/28–35–50 mm ASPH. I'm sure you'll find what you were looking for!
01af Posted January 23, 2013 Share #2 Posted January 23, 2013 Deutet dies darauf hin, dass es vielleicht doch mal wieder ein "MATE" geben wird? Wie ist der aktuelle Stand, was dieses Objektiv angeht? Das deutet auf gar nichts hin; Leica-Werbetexte sind nun einmal hin und wieder etwas, äh, merkwürdig. Der aktuelle Stand ist, das Objektiv wird nicht mehr gebaut, und in absehbarer Zukunft ist da auch nichts geplant ... jedenfalls nicht, daß irgend etwas in dieser Richtung bekannt wäre. Daß es mittel- bis langfristig eine Neuauflage (sprich: Neukonstruktion) geben könnte, ist natürlich nicht vollkommen ausgeschlossen, aber rechnen würde ich eher nicht damit. Wenn du eins willst, dann such dir ein gebrauchtes. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted January 23, 2013 Share #3 Posted January 23, 2013 Das deutet auf gar nichts hin; Leica-Werbetexte sind nun einmal hin und wieder etwas, äh, merkwürdig. Der aktuelle Stand ist, das Objektiv wird nicht mehr gebaut, und in absehbarer Zukunft ist da auch nichts geplant ... jedenfalls nicht, daß irgend etwas in dieser Richtung bekannt wäre. Daß es mittel- bis langfristig eine Neuauflage (sprich: Neukonstruktion) geben könnte, ist natürlich nicht vollkommen ausgeschlossen, aber rechnen würde ich eher nicht damit. Wenn du eins willst, dann such dir ein gebrauchtes. ... das wird schwer, wer es hat gibt es aus gutem Grund kaum her Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Jonsi Posted January 23, 2013 Author Share #4 Posted January 23, 2013 Eine lichtstarke Festbrennweite kann es wohl nicht ersetzen, aber für gewisse Einsätze stelle ich mir dieses Objektiv sehr praktisch vor. Wirklich sehr, sehr schade, dass es eingestellt wurde... Jonsi Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted January 23, 2013 Share #5 Posted January 23, 2013 ... das wird schwer, wer es hat, gibt es aus gutem Grund kaum her Schwer, aber nicht unmöglich. Ich selber habe erst vor drei Wochen eins gekauft. Wer suchet, der findet. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted January 23, 2013 Share #6 Posted January 23, 2013 Schwer, aber nicht unmöglich. Ich selber habe erst vor drei Wochen eins gekauft. Wer suchet, der findet. Welche Version? Mich würde auch interessieren, was man heute dafür kalkulieren muss? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
gtolusso Posted January 23, 2013 Share #7 Posted January 23, 2013 Advertisement (gone after registration) In der Literatur war oft zu lesen, daß die Herstellungskosten zu hoch waren. Dadurch ist wohl nicht mit einer Neuauflage in naher Zukunft zu rechnen. Ich hatte beide Versionen. Waren beide für mich gleich gut, aber nicht so perfekt wie Festbrennweiten - das 28 iger war sogar etwas enttäuschend. Ferner störte mich nach einer gewissen Zeit die Anfangsöffnung 4. Ich habe beide nach kurzer Zeit verkauft. Für mich war es irgentwie kein typisches Leicaobjektiv, mit dem ich glücklich wurde. Kann auch an mir liegen - geht mir mit dem 16 18 21 übrigens auch so - ist aber ne andere Liga. Liebe Grüße. Ps bei Canon und Nikon habe ich !! nur !! Zoomobjektive Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
gtolusso Posted January 23, 2013 Share #8 Posted January 23, 2013 Welche Version? Mich würde auch interessieren, was man heute dafür kalkulieren muss? Letzte Woche bei Foto Oehling in perfektem 1a-Zustand 2200.-€ Im Ebay meist etwas mehr. Silberne Version ist noch einiges teurer. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted January 24, 2013 Share #9 Posted January 24, 2013 In der Literatur war oft zu lesen, daß die Herstellungskosten zu hoch waren. Dadurch ist wohl nicht mit einer Neuauflage in naher Zukunft zu rechnen.Ich hatte beide Versionen. Waren beide für mich gleich gut, aber nicht so perfekt wie Festbrennweiten - das 28 iger war sogar etwas enttäuschend. Ferner störte mich nach einer gewissen Zeit die Anfangsöffnung 4. Ich habe beide nach kurzer Zeit verkauft. Für mich war es irgentwie kein typisches Leicaobjektiv, mit dem ich glücklich wurde. Kann auch an mir liegen - geht mir mit dem 16 18 21 übrigens auch so - ist aber ne andere Liga. Liebe Grüße. Ps bei Canon und Nikon habe ich !! nur !! Zoomobjektive OK, neben dem 1,4/35 Asph FLE gebe ich Dir durchaus recht, aber beim 2/35 Asph bin ich schon am schwanken... . Analog finde ich es unschlagbar, da wiegt die Vielseitigkeit mehr als die höhere Öffnung. Und Digital hat man ja eigentlich die Chance der (noch begrenzten) ISO-Erhöhung. Drei echte Brennweiten in einem und m. E. besser als das Nikkor 24-70 (das vergleichbare Canon kenne ich nicht) bei kleinerem Volumen und Gewicht! Allerdings sollte man in Digital m. E. immer die Extra-Geli nutzen, da es etwas (zumindest meines) streulichtempfindlich ist. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
cyron123 Posted January 25, 2013 Share #10 Posted January 25, 2013 Auch du warst der, der es mir weggeschnappt hat....Hmmm... Das war plötzlich sehr schnell weg... Letzte Woche bei Foto Oehling in perfektem 1a-Zustand 2200.-€ Im Ebay meist etwas mehr.Silberne Version ist noch einiges teurer. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
gtolusso Posted January 25, 2013 Share #11 Posted January 25, 2013 Auch du warst der, der es mir weggeschnappt hat....Hmmm... Das war plötzlich sehr schnell weg... War ich nicht LG Uli Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 26, 2013 Share #12 Posted January 26, 2013 OK, neben dem 1,4/35 Asph FLE gebe ich Dir durchaus recht, aber beim 2/35 Asph bin ich schon am schwanken... . Analog finde ich es unschlagbar, da wiegt die Vielseitigkeit mehr als die höhere Öffnung. Und Digital hat man ja eigentlich die Chance der (noch begrenzten) ISO-Erhöhung. Drei echte Brennweiten in einem und m. E. besser als das Nikkor 24-70 (das vergleichbare Canon kenne ich nicht) bei kleinerem Volumen und Gewicht! Allerdings sollte man in Digital m. E. immer die Extra-Geli nutzen, da es etwas (zumindest meines) streulichtempfindlich ist. Digital hat man nicht nur die Möglichkeit der ISO-Erhöhung, sondern auch die der Ausschnittsvergrößerung. Wenn man statt des lichtschwachen Tri-Elmars 4,0 28-35-50mm gleich z.B. zum Summicron 2,0 - 28mm greift und Aufnahmen, bei denen 35 oder 50mm bildbestimmend wären nachträglich am Computer beschneidet, reicht die Bildqualität dann noch im Vergleich zu Aufnahmen mit dem Tri-Elmar? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Deido Posted January 26, 2013 Share #13 Posted January 26, 2013 Das MATE ist DAS ideale Reiseobjektiv! Ein Weitwinkel zu "croppen" ist sicher nicht die richtige Lösung. Die Abbildungsunterschiede zwischen einem Weitwinkel und einem 50er müssen wir hier doch wirklich nicht diskutieren... Sicher: die kleinste Blende von 4 ist nicht perfekt, aber die Vorteile, 3 Brennweiten in einem Objektiv zu haben, wiegen diesen Nachteil doch auf. Mein "Reiseset": Tri- Elmat (MATE), das 90er (zum Zusammenschieben) und als Einzelobjektiv das 35er 1,4. MEHR braucht Du auf der Reise zu 95% nicht, oder? 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 26, 2013 Share #14 Posted January 26, 2013 Das MATE ist DAS ideale Reiseobjektiv! Ein Weitwinkel zu "croppen" ist sicher nicht die richtige Lösung. Die Abbildungsunterschiede zwischen einem Weitwinkel und einem 50er müssen wir hier doch wirklich nicht diskutieren... Sicher: die kleinste Blende von 4 ist nicht perfekt, aber die Vorteile, 3 Brennweiten in einem Objektiv zu haben, wiegen diesen Nachteil doch auf. Mein "Reiseset": Tri- Elmat (MATE), das 90er (zum Zusammenschieben) und als Einzelobjektiv das 35er 1,4. MEHR braucht Du auf der Reise zu 95% nicht, oder? Doch, auch wenn es Dich hoffentlich nicht ärgert, diskutieren vielleicht andere über die Abbildungsqualität eines auf Bildwinkel 35mm oder 50mm ausschnittsvergrößerten Summicron 2,0 - 28mm- Bildes im Vergleich zu der des Tri-Elmars. Je nach Reisegebiet (Städte oder Landschaft) und Fortbewegungsart sieht meine M-Ausrüstung sehr unterschiedlich aus: Höchstens 3 Objektive zur M mit Brennweiten zwischen 21 und 180mm, aber immer ist ein Objektiv mit mindestens Lichtstärke 2,8 dabei. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted January 27, 2013 Share #15 Posted January 27, 2013 Digital hat man nicht nur die Möglichkeit der ISO-Erhöhung, sondern auch die der Ausschnittsvergrößerung. Wenn man statt des lichtschwachen Tri-Elmars 4,0 28-35-50mm gleich z.B. zum Summicron 2,0 - 28mm greift und Aufnahmen, bei denen 35 oder 50mm bildbestimmend wären nachträglich am Computer beschneidet, reicht die Bildqualität dann noch im Vergleich zu Aufnahmen mit dem Tri-Elmar? Na klar kann man cropen, aber ein 28 bleibt auch gecropt ein 28, oder? Beim Tri hast Du Du echte drei Brennweiten und ich mache es auch so wie Deido: Tri (28-35-50), 1,4/35 und 90 Elmarit. Und Hand aufs Herz, Du fotografierst auch nicht ständig mit Offenblende! Doch, auch wenn es Dich hoffentlich nicht ärgert, diskutieren vielleicht andere über die Abbildungsqualität eines auf Bildwinkel 35mm oder 50mm ausschnittsvergrößerten Summicron 2,0 - 28mm- Bildes im Vergleich zu der des Tri-Elmars. Je nach Reisegebiet (Städte oder Landschaft) und Fortbewegungsart sieht meine M-Ausrüstung sehr unterschiedlich aus: Höchstens 3 Objektive zur M mit Brennweiten zwischen 21 und 180mm, aber immer ist ein Objektiv mit mindestens Lichtstärke 2,8 dabei. Na ja, so schlecht ist das Tri nun nicht und wenn ich da mal den Puts zitieren darf (Leica M - Ihre Seele und Geheimnisse S. 54 3. Absatz) sogar besser als manche Festbrennweiten! Natürlich ist das Summicron über jeden Zweifel erhaben, aber das Tri eben auch! Und auch bei mir ist die Ausrüstung je nach Reise- bzw. Fotogebiet individuell zusammengestellt, aber das Tri passt eigentlich immer (beispw. Wanderung bzw. kleine Bergtour, Städtetrip, Landschaft). Und sollte ich da mal mehr Lichtstärke benötigen habe ich noch das Lux! Im Grunde kann man es auch so zusammenfassen, eine eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht, nur den besten Kompromiss (den aber jeder für sich definieren muss)! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
espresso Posted February 17, 2013 Share #16 Posted February 17, 2013 An der M9 macht die 50-mm- Stellung Probleme. Bei Gegenlicht, nocht nicht mal bei direkter Sonnneneinstrahlung, sondern auch schon bei diffusem Gegenlicht, gibt es grossflächige Überstrahlungen im Bild. Ich habe die Version 1 mit 55mm Filtergewinde. Weiss jemand zufällig, ob eine Gegenlichtblende hier Sinn machen würde, und, wenn ja, welche da drauf passt? Danke im Voraus! e. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 17, 2013 Share #17 Posted February 17, 2013 Wenn ich mir eine Streulichtblende für die 50mm-Eistellung auf das Objektiv setze, büßt es ein wesentliches Merkmal ein: Die Universalität. Denn 2 der 3 Brennweiten sind ohne das Abnehmen der Blende nicht mehr nutzbar. Wegen seiner Luftpumpenqualitäten halte ich das Tri-Elmar sowieso nur für eingeschränkt an einer Digitalkamera nutzbar. Was Luft rein und raus pumpt, pumpt auch Staub. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted February 17, 2013 Share #18 Posted February 17, 2013 An der M9 macht die 50-mm- Stellung Probleme. Bei Gegenlicht, nocht nicht mal bei direkter Sonnneneinstrahlung, sondern auch schon bei diffusem Gegenlicht, gibt es grossflächige Überstrahlungen im Bild.Ich habe die Version 1 mit 55mm Filtergewinde. Weiss jemand zufällig, ob eine Gegenlichtblende hier Sinn machen würde, und, wenn ja, welche da drauf passt? Danke im Voraus! e. Mein Tri-Elmar (2. Version) ist insgesamt auch streulichtempfindlicher als meine anderen festen Brennweiten. Ich habe mir daher die Geli geleistet und dadurch das Problem erheblich vermindert, jedoch ist es nicht ganz weg. Lt. dem Leica Handbuch 1998/99 lautet die Best.-Nr. für die zusätzliche Geliblende der ersten Tri-Version 12592. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
espresso Posted February 17, 2013 Share #19 Posted February 17, 2013 Danke für die Nummer 12592! Bei 28 und 35 mm ist mir noch nie etwas Unangenehmes bezüglich Streulicht aufgefallen. Danke auch für die Fürsorglichkeit betreffend das Staubproblem, dessen ich mir bewusst bin. Das selbe trifft wegen des floating element ja auch auf das 50-er Summilux asph. zu, und es wäre absurd, deswegen auf dieses Objektiv an der M9 zu verzichetn. Den Luftpumpeneffekt muss man wohl in kauf nehmen, und er ist bestimmt nicht so staubfördernd wie ein oftmaliger Objektivwechsel. Für Reisefotografie ist das MATE meine erste Wahl. Gruss e: Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
S/W Posted February 17, 2013 Share #20 Posted February 17, 2013 ... Für Reisefotografie ist das MATE meine erste Wahl. ... Halte ich genauso wie Du Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.