nocti lux Posted February 17, 2012 Share #41 Posted February 17, 2012 Advertisement (gone after registration) Sicher ist meine Angabe vereinfacht, ich hatte ja von schmalen Ringen gesprochen und wenn du das Binom entwickelst, dann kann man bei d << r d^2 vernachlässigen. Du hast Recht. Das mit dem Binom ist natürlich Quark. Denkfehler meinerseits. Habe es in #39 korrigiert. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted February 17, 2012 Posted February 17, 2012 Hi nocti lux, Take a look here Jägerlatein. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Posted February 17, 2012 Share #42 Posted February 17, 2012 Mensch hier macht einer Werbung für sein Ware, na und etwas holprig, wer Leica vertraut dem kann das doch egal sein. Und in der Tat gibt es Serienstreuungen, warum er das verkauft ist doch dessen Sache. Blende hin oder her, geht noch jemand fotografieren ? Und solche irreführende Werbung als Jägerlatein zu brandmarken, sollte unterstützt und nicht achselzuckend oder gar zustimmend toleriert werden. Dass viele Werbefuzzis haarscharf am geltenden Rechtsrahmen vorbei das meinen ebenso machen zu können, rechtfertigt keineswegs derartiges Treiben. Wenn z.B. primitivst mit Folie beklebte Holzreste dreist als "Edelholzmassivoptik" o.ä. angepriesen werden, ist das zwar leichter zu durchschauen als Fokusschiebereien bei Leica-Objektiven, aber das Prinzip bleibt ähnlich. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Wolfgang Sch Posted February 17, 2012 Share #43 Posted February 17, 2012 (edited) Du hast Recht. Das mit dem Binom ist natürlich Quark. Denkfehler meinerseits. Habe es in #39 korrigiert. Wenn man es genau nimmt ergibt sich die Ringfläche durch ((r+d)^2-r^2)*Pi. (einfach die innere Kreisfläche von der Äußeren abziehen) Aber wir wollen es jetzt genug sein lassen und die anderen nicht weiter nerven (jedenfalls niicht mir sowas) ok? Edited February 17, 2012 by Wolfgang Sch Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 17, 2012 Share #44 Posted February 17, 2012 Es ging mir im Eingangsposting überhaupt nicht um Werbepraktiken, sondern um den Irrtum, den man immer wieder antrifft, wonach verschiedene Exemplare einer identischen Optikrechnung Varianten der Korrektur von Abbildungsfehlern zeigen.str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted February 17, 2012 Share #45 Posted February 17, 2012 ... denn in deinen Beiträgen finden sich keine Argumente, sondern lediglich Behauptungen. Ach was!? Und wenn dir einer erklärt, zwei plus zwei sei vier, brauchst du dann auch erst noch ein Argument? Und inwiefern wäre deine absurde Behauptung über das Wesen der Blendendifferenz besser als meine? Weil du sie dir selber ausgedacht hast? Eine "scheinbare Fokusverschiebung" wäre ein Paradoxon; so etwas kann es schon rein logisch gar nicht geben. Wenn sie erscheint, dann ist sie da. Ich schlage vor, du schaust dir die Fokusverschiebung durch Blendendifferenz einfach einmal selber an. Stelle deine Kamera auf's Stativ, fokussiere etwas detail- und kontrastreiches und kontinuierlich tiefengestaffeltes an und mach Aufnahmen davon mit verschiedenen Blenden. Mit lichtstarken älteren Objektiven wird's für gewöhnlich am deutlichsten. Dann wirst du schon sehen, wessen Behauptung mehr Substanz hat. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 17, 2012 Share #46 Posted February 17, 2012 Es ging mir im Eingangsposting überhaupt nicht um Werbepraktiken, sondern um den Irrtum, den man immer wieder antrifft, wonach verschiedene Exemplare einer identischen Optikrechnung Varianten der Korrektur von Abbildungsfehlern zeigen. str. ...und das soll so nicht sein können? Ich frage das jetzt etwas ratlos: Man findet doch immer wieder Fertigungstoleranzen - und die müssen doch bei solch hochkomplexen mit vielen Teilen und von Menschen gefertigten Industrieprodukten vorhanden sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß auch nur 2 Objektive absolut 1000-promillig gleich abbilden können. Nicht einmal die Schneckengänge laufen identisch. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Wolfgang Sch Posted February 17, 2012 Share #47 Posted February 17, 2012 Advertisement (gone after registration) Ach was!? Und wenn dir einer erklärt, zwei plus zwei sei vier, brauchst du dann auch erst noch ein Argument? Und inwiefern wäre deine absurde Behauptung über das Wesen der Blendendifferenz besser als meine? Weil du sie dir selber ausgedacht hast? Eine "scheinbare Fokusverschiebung" wäre ein Paradoxon; so etwas kann es schon rein logisch gar nicht geben. Wenn sie erscheint, dann ist sie da. Ich schlage vor, du schaust dir die Fokusverschiebung durch Blendendifferenz einfach einmal selber an. Stelle deine Kamera auf's Stativ, fokussiere etwas detail- und kontrastreiches und kontinuierlich tiefengestaffeltes an und mach Aufnahmen davon mit verschiedenen Blenden. Mit lichtstarken älteren Objektiven wird's für gewöhnlich am deutlichsten. Dann wirst du schon sehen, wessen Behauptung mehr Substanz hat. Du verstehst nicht, was "scheinbar" im sachlichen Sinn bedeutet. Es bedeutet sichtbar, oder wahrnehmbar. In der Astronomie zum Beispiel bedeutet "scheinabre Position" eines Himmelobjektis die Position, auf die ich ein Fernrohr ausrichten muss, also die Position an der mir das Objekt "erscheint"d.h. mit allen Einflüssen, wie z.B. Strahlenbrechung in der Atmosphäre und Apperation Wenn du den Fokus so bestimmst, wie du schreibst, dann stellst du auf den "scheinbaren Fokus ein", Wie das Bild auf Seite 42 der neuen LFI sehr schön darstellt, verschwinden die geometrischen Fokuspunkte der kleinen Blenden nicht plötzlich, weil du mit einer großen Blende einen sichtbaren Fokus ermittelst, sie sie überlagern diesen und schwächen die Schärfeleistung. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 17, 2012 Share #48 Posted February 17, 2012 ...und das soll so nicht sein können? Ich frage das jetzt etwas ratlos: Man findet doch immer wieder Fertigungstoleranzen - und die müssen doch bei solch hochkomplexen mit vielen Teilen und von Menschen gefertigten Industrieprodukten vorhanden sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß auch nur 2 Objektive absolut 1000-promillig gleich abbilden können. Nicht einmal die Schneckengänge laufen identisch. Nicht nur das. Leica empfiehlt, neben den Kameras auch die Objektive je nach Benutzungsgrad so alle 10 Jahre durchsehen, ggf. reinigen und nachjustieren zu lassen. Aber selbst bei einem angeblich noch nie benutzten Neuobjektiv, das einige Jahre im Händlerregal lag, sah Leica Nachjustierungsbedarf. Und das zu Zeiten, als von digitalen Ms noch keine Rede war. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 17, 2012 Share #49 Posted February 17, 2012 Mh Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 17, 2012 Share #50 Posted February 17, 2012 Als Skeptiker verbietet es sich mir, das Unwahrscheinliche für unmöglich zu halten. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted February 17, 2012 Share #51 Posted February 17, 2012 Man findet doch immer wieder Fertigungstoleranzen - und die müssen doch bei solch hochkomplexen mit vielen Teilen und von Menschen gefertigten Industrieprodukten vorhanden sein. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß auch nur 2 Objektive absolut 1000-promillig gleich abbilden können. Nicht einmal die Schneckengänge laufen identisch. Es gibt Fertigungstoleranzen und eine Serienstreuung, aber diese äußern sich nicht so. Dass ein Objektiv eigentlich auf eine hohe Korrektur der sphärischen Aberration gerechnet wäre, dies aber normalerweise nicht zum Tragen kommt, weil die Objektive immer – und immer in der annähernd gleichen Weise – dejustiert wären, und sie nur deshalb eine Unterkorrektur der sphärischen Aberration aufwiesen, das kommt nicht vor. Aber nur dann wäre es ja möglich, dass ein – ausnahmsweise korrekt justiertes – Exemplar diesen Abbildungsfehler nicht aufwiese. Tatsächlich erfordert ein höheres Maß an Korrektur der sphärischen Aberration eine neue Rechnung – wie in den Fällen, in denen Leica ein Objektiv durch eine neue Version mit geringerer Blendendifferenz ersetzt hat. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 17, 2012 Share #52 Posted February 17, 2012 Man findet doch immer wieder Fertigungstoleranzen. In meinen postings in diesem thread war nie von Fertigungstoleranzen die Rede, sondern immer nur von der angeblich nicht vorhandenen Blendendifferenz bei einem besonderen Exemplar.Es gibt nichts auf der Erde, über ihr und unter ihr, was so schwer zu verstehen ist wie ein klar formulierter deutscher Satz. Und es gibt kein Thema, das im LUF nicht durch Albernheiten und Gechmacklosigkeiten durchsetzt würde wie hier in #7, 9 und 12.str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted February 17, 2012 Share #53 Posted February 17, 2012 (edited) Wir erinnern uns - oder auch nicht: Als bei der älteren Version des 35mm f1.4 ASPH. dieses Phänomen auftrat, ging eine Lachsalve los. Der Erste, der das erfahren mußte, Mr. Tashley, knipste während eines Karnevals in Venedig mit seiner neuen M8 und war erschrocken über die 'weichen' Reflexe in den sorgsam fokussierten Augenpartien. He was not amused.....und testete gleich mehrere Exemplare. „Mr. Tashley“ heißt mit bürgerlichem Namen Tim Ashley … Aber ja, ich erinnere mich; ich hatte ja an der Diskussion teilgenommen. Leica erklärte Tim Ashley damals, dass das von ihm beobachtete Phänomen eine Fokusverschiebung beim Abblenden aufgrund der sphärischen Aberration sei; diese Blendendifferenz sei dieser Objektivrechnung inhärent und daher nicht per Justage abzustellen. Siehe http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/digital-forum/17699-very-interesting-answer-leica-35mm-1-a.html. Fazit: Leica hat bei einem doch nur durch 'Spinner' gefundenen zuerst nicht nachvollziehbarem Fehler einfach ein ganz neues Objektiv auf den Markt gebracht. Quasi ein Vergleich, der hinter dem Rücken der Richter für Ruhe sorgen soll. Ein neues Summilux mit neuer Rechnung und ohne nennenswerte Fokusverschiebung kam erst drei Jahre später (2010). Nachdem die schon immer vorhandene Fokusverschiebung dank der digitalen Technik nun nicht mehr zu übersehen war, begann Leica damals, sein Objektivportfolio schrittweise an die Anforderungen der Digitalfotografen anzupassen. Edited February 17, 2012 by mjh Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Wolfgang Sch Posted February 17, 2012 Share #54 Posted February 17, 2012 „Mr. Tashley“ heißt mit bürgerlichem Namen Tim Ashley … Aber ja, ich erinnere mich; ich hatte ja an der Diskussion teilgenommen. Leica erklärte Tim Ashley damals, dass das von ihm beobachtete Phänomen eine Fokusverschiebung beim Abblenden aufgrund der sphärischen Aberration sei; diese Blendendifferenz sei dieser Objektivrechnung inhärent und daher nicht per Justage abzustellen. Siehe http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/digital-forum/17699-very-interesting-answer-leica-35mm-1-a.html. . Und dort nennst du in #7 einen sehr guten Link zu dem Thema. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
sinope73 Posted February 17, 2012 Share #55 Posted February 17, 2012 Als Skeptiker verbietet es sich mir, das Unwahrscheinliche für unmöglich zu halten. Guter Satz, merk ich mir..! (Im Übrigen nehme ich mir jetzt mal all meine Objektive vor und werde versuchen, Fertigungstoleranzen mit bloßem Auge zu erkennen, wozu hab ich schließlich 'ne Gleitsichtbrille...). ___________ Gruß sinope Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 17, 2012 Share #56 Posted February 17, 2012 Das Sätzchen ist logisch trivial, seine Anwendung gegen Argumente schlichtweg primitiv und eine Aufkündigung des Gesprächs.str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
dmr10 Posted February 17, 2012 Share #57 Posted February 17, 2012 (edited) Guter Satz, merk ich mir..! Merk Dir lieber das Original. Es leidet unter dem selben Mangel, den str aufzeigt, hat aber einen eigenen Charme (Wer nicht an Wunder glaubt, ...) . Edited February 17, 2012 by dmr10 Korrekturen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
sinope73 Posted February 17, 2012 Share #58 Posted February 17, 2012 Ganz abgelöst von jeglichem Zusammenhang gefällt mir dieser Satz, er klingt schön, wenn auch nur in seiner Hermetik. Diskursethisch und zur Argumentation gibt's Besseres. ___________ Gruß sinope Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted February 17, 2012 Share #59 Posted February 17, 2012 Und es gibt kein Thema, das im LUF nicht durch Albernheiten und Gechmacklosigkeiten durchsetzt würde wie hier in #7, 9 und 12. str. Gähn.... Es ging mir im Eingangsposting überhaupt nicht um Werbepraktiken, sondern um den Irrtum, den man immer wieder antrifft, wonach verschiedene Exemplare einer identischen Optikrechnung Varianten der Korrektur von Abbildungsfehlern zeigen. str. Ja klar. Deswegen heißt der Thread ja auch Jägerlatein. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted February 17, 2012 Share #60 Posted February 17, 2012 Du verstehst nicht, was "scheinbar" im sachlichen Sinn bedeutet. Aber ganz im Gegenteil. Im Unterschied zu dir weiß ich genau, was "scheinbar" bedeutet. Es bedeutet sichtbar, oder wahrnehmbar. In der Astronomie zum Beispiel bedeutet "scheinbare Position" eines Himmelobjektes die Position, auf die ich ein Fernrohr ausrichten muss, also die Position, an der mir das Objekt "erscheint", d. h. mit allen Einflüssen, wie z. B. Strahlenbrechung in der Atmosphäre und Apperation. Bla bla ... vor allem aber bedeutet es, daß das Objekt in Wirklichkeit woanders ist als dort, wo es erscheint, daß es also eine Diskrepanz zwischen scheinbarer und tatsächlicher Position gibt. Wenn du den Fokus so bestimmst, wie du schreibst, dann stellst du auf den "scheinbaren Fokus" ein. Und dieser stimmt mit dem tatsächlichen exakt überein. Eine Diskrepanz zwischen "scheinbar" und "tatsächlich" existiert in diesem Falle nicht (oder allenfalls in einer Vorstellung – also scheinbar). Die Fokuslage erscheint grad da, wo sie tatsächlich ist. Und diese Position verschiebt sich mit der Blendeneinstellung, und zwar nicht nur scheinbar, sondern wirklich und tatsächlich. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.