hagee Posted October 26, 2011 Share #101 Posted October 26, 2011 Advertisement (gone after registration) Der Threaderöffner hatte um das Löschen des Threads ersucht, wie sich inzwischen herausgestellt hat. Nene, nur seiner eigenen Beitrages ;-) lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 26, 2011 Posted October 26, 2011 Hi hagee, Take a look here Fotografie demnächst ein Verbrechen?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Rona!d Posted October 27, 2011 Share #102 Posted October 27, 2011 Der Thread hatte bis zu seiner Löschung gerade jungfäuliche 9 Beiträge inklusive aller Fotos und Antworten. Allerdings wurde am Ende relativ laut mit zeilenweise Fettschrift geschriehen und die juristische Keule hin und her geschwungen, was man angeblich warum darf und was nicht. Das sind klare Vorboten eines aufziehende Gewitters bei dem mancher gerne Donner und andere gerne Blitz spielen. Dieses Rumbrüllen sehen wir aus Erfahrung nicht so gerne! Besonders gestört hat mich, dass bei der (für sie heimlich) abgebildeten Frau an mehreren Stellen von "selbst Schuld" die Rede war. Warum ist sie selbst Schuld? Es gibt Situationen in denen man (auch ich) auf Dienstreise sein Hotelzimmer betritt, kurz das Licht an hat, Bettzeug anzieht und sich schlafen legt oder sich schnell umzieht und das Zimmer wieder Richtung Restaurant verlässt. Nicht immer denkt man dabei sofort an den Leica-Knipser, der mit seiner M9 und Nokton bewaffnet gegenüber steht und Leistungsbweise für´s LUF knipst. Mancher Hotelgast lässt aber auch absichtlich die Vorhänge offen, um morgens vom Tageslicht geweckt zu werden. Wenn nun so ein Gast mit "selbst Schuld, dass er halbnackt im Internet landet" hier zur Schau gestellt wird, löscht man sowas, erst recht, wenn man dazu gebeten wird und die Leute laut werden. Die Löschung sollte in jede Richtung deeskalierend wirken, von mir aus partiell auch etwas prophylaktisch. Nun haben sich aber doch noch über 100 Beiträge ergeben und alle blieben bisher ungelöscht. Trotz enormer "Meinungsvielfalt" vielleicht sogar eine Art Leistungsbeweis, dass wir doch nicht so intolerant sind, wie mancher gerne glauben machen möchte ? Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 27, 2011 Share #103 Posted October 27, 2011 Das ist ja alle schön und gut, aber wenn Ihr wegen dieser doch durchaus sehr weit hergeholten "wenn" und "aber" so Bauchweh habt, dann verstehe ich nicht so recht, daß Ihr andererseits mit all den anderen Bilder, wo schon Fotografierter und Fotograf verkrachen sich und die Frau weiß, daß ihr Mann hier Bilder eingestellt hat und sagt es ihrem Scheidungsanwalt reichen würde, keine solchen Bauchschmerzen habt. Du kannst es nicht lassen, weiter Behauptungen aufzustellen, oder? Du hast keine blasse Ahnung, wie viele Bilder wir aus verschiedensten Gründen schon löschen durften. Noch eine Frage für Dich als Freund von Argumenten: Welche Bilder meinst Du? Vielleicht bist du über Ehestreitigkeiten deiner Mitforenten ja besser orientiert als ich... Andreas PS.: Ich kann immer noch nicht erkennen, dass Du Dich mit unseren Argumenten auseinandersetzt... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest reiver Posted October 27, 2011 Share #104 Posted October 27, 2011 Man sollte zwischen drei unterschiedlichen Dingen unterscheiden können: Fotos machen. Fotos in eigenen Bereichen veröffentlichen. (z.B. eigene Webseite) Fotos an Stellen veröffentlichen für die andere verantwortlich sind. (z.B. l-camera-forum) Es schadet nie, über Konsequenzen vorher nachzudenken. Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 27, 2011 Share #105 Posted October 27, 2011 Fotos in eigenen Bereichen veröffentlichen. (z.B. eigene Webseite) . Wer stellt so etwas denn auf die eigene Webseite ? *grusel lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zeze Posted October 27, 2011 Share #106 Posted October 27, 2011 "Interessanter" Thread. Ich frage mich nur eines: Wieso macht man solche Fotos? Als Inszenierung wäre das noch witzig, aber so? Und worum geht es jetzt eigentlich genau? Schönreden kann man so schwaches Bildwerk meiner Meinung nach nicht, da helfen auch keine Paragraphen-Argumente. Lieber einfach mal sagen "Ok, war echt zu kurz gedacht". Kann ja mal passieren, gell. Salü Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted October 27, 2011 Share #107 Posted October 27, 2011 Advertisement (gone after registration) Und worum geht es jetzt eigentlich genau? Schönreden kann man so schwaches Bildwerk meiner Meinung nach nicht Pixelpeepshow. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 27, 2011 Share #108 Posted October 27, 2011 "Interessanter" Thread. Ich frage mich nur eines: Wieso macht man solche Fotos? Du weißt aber schon, daß es im Grunde genommen erstmal um dieses Bild hier geht, oder? http://www.fotowebsite.de/DD_MedHafen01A1Gross.jpg Ich weiß nicht, ob man da von "solchen Fotos" sprechen sollte. Schönreden kann man so schwaches Bildwerk meiner Meinung nach nicht, da helfen auch keine Paragraphen-Argumente. Geht es Dir nur darum, dem Fotografen der das Bild gemacht hat an Bein zu pinkeln oder willst Du behaupten, daß Fotografen die besser fotografieren als er dann auch mehr dürfen sollten? Ob Dir, mir oder einem Richter ein Foto gefällt und es für gut befunden wird oder nicht, ist für die hier diskutierte Frage, irgendwelcher Persönlichkeitsrechte abgebildeter Menschen bzw. der Panoramafreiheit, völlig irrelevant. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 27, 2011 Share #109 Posted October 27, 2011 Du weißt aber schon, daß es im Grunde genommen erstmal um dieses Bild hier geht, oder? http://www.fotowebsite.de/DD_MedHafen01A1Gross.jpg Ich weiß nicht, ob man da von "solchen Fotos" sprechen sollte. Mit Verlaub, es ging nie um die verlinkte Totale (im LUF in unverfänglicher Web-Auflösung - als Totale absolut kein Stein des Anstosses!), sondern um einen pikanten Ausschnitt eines Hotelzimmerfensters und die "Rechtmässigkeit" selbigen weltweit auf einer für den Betreiber/Admin mitstörerrelevanten, fremden Plattform zu präsentieren. edit: Zustimmung bezüglich der Diskussion der gestalterischen Qualität, die hier nie zur Diskussion stand (nach meiner Meinung war die Totale übrigens ein durchaus gut gestaltetes Bild!). Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zeze Posted October 27, 2011 Share #110 Posted October 27, 2011 Du weißt aber schon, daß es im Grunde genommen erstmal um dieses Bild hier geht, oder? http://www.fotowebsite.de/DD_MedHafen01A1Gross.jpg Wegen "Geht es Dir nur darum, dem Fotografen der das Bild gemacht hat an Bein zu pinkeln oder willst Du behaupten, daß Fotografen die besser fotografieren als er dann auch mehr dürfen sollten?" Wenn das als ein "an's Bein pinkeln" verstanden werden will: Dann soll das wohl so, jeder zeiht sich die Schuhe an, die ihm am besten passen. Die als Unterstellung getarnte Behauptung kann ich nicht nachvollziehen, darum geht es hier wohl eher nicht (was gut ist, was schlecht ist) Natürlich ist das hier alles nur These, dennoch, und das ganz ehrlich: Ich glaube tatsächlich, dass es bei beim Zeigen dieses Bild von Anfang an nur um dieses eine Fenster da ging, da kann mir hier jemand erzählen, was er will. Aber vielleicht täusche ich mich da auch, dass Leben steckt voller Überraschungen, was will man machen. Es gibt Paragraphen, Gesetze, Richter und Laien, aber es gibt auch noch den gesunden Menschenverstand und, achtung, Anstand (das geht nicht gegen Dich). In diesem Sinne Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
Franz S. Borgerding Posted October 27, 2011 Share #111 Posted October 27, 2011 Irgendwann schreibe ich nochmal eine Sozialstudie über die Verhaltensauffälligkeiten von Leicaforumsteilnehmern. Das nimmt ja langsam groteske Züge an hier. Beste Grüße, Franz Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 27, 2011 Share #112 Posted October 27, 2011 Mit Verlaub, es ging nie um die verlinkte Totale (im LUF in unverfänglicher Web-Auflösung - als Totale absolut kein Stein des Anstosses!),sondern um einen pikanten Ausschnitt eines Hotelzimmerfensters und die "Rechtmässigkeit" selbigen weltweit auf einer für den Betreiber/Admin mitstörerrelevanten, fremden Plattform zu präsentieren. edit: Zustimmung bezüglich der Diskussion der gestalterischen Qualität, die hier nie zur Diskussion stand (nach meiner Meinung war die Totale übrigens ein durchaus gut gestaltetes Bild!). Hier unterscheiden sich einfach die Prinzipien wissenschaftlicher Fotografie, bei dieser sind zwar durchaus auch, teilweise gravierende, Eingriffe in das Bild möglich, stehen aber alle unter dem Vorbehalt, dass relevante Inhalte weder verändert, hinzugefügt oder weg gelassen, werden, dies gilt insbesondere für Dokumentationen, bei denen diese und Ausschnitte dieser immer und (juristisch verwertbar) verlässlich dem fotografierten Objekt zugeordnet werden können müssen, der Ausschnitt ist also immer Teil eines Ganzen und hat sozusagen keinen eigenen Aussagewert. In diesem Hobbyfotoforum gilt das nicht, da steht, wie ich lernen musste, auch wenn es mir innerlich widerstrebt, jedes Bild für sich, das Weglassen von Details war in diesem Fall Voraussetzung für die Veröffentlichung in diesem Forum (ob und wie begründet das ist, spielt eigentlich keine Rolle, bestenfalls als Katalysator einer mehr oder minder kurzweiligen Unterhaltung). lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 27, 2011 Share #113 Posted October 27, 2011 Hier unterscheiden sich einfach die Prinzipien wissenschaftlicher Fotografie, bei dieser sind zwar durchaus auch, teilweise gravierende, Eingriffe in das Bild möglich, stehen aber alle unter dem Vorbehalt, dass relevante Inhalte weder verändert, hinzugefügt oder weg gelassen, werden, dies gilt insbesondere für Dokumentationen, bei denen diese und Ausschnitte dieser immer und (juristisch verwertbar) verlässlich dem fotografierten Objekt zugeordnet werden können müssen, der Ausschnitt ist also immer Teil eines Ganzen und hat sozusagen keinen eigenen Aussagewert.In diesem Hobbyfotoforum gilt das nicht, da steht, wie ich lernen musste, auch wenn es mir innerlich widerstrebt, jedes Bild für sich, das Weglassen von Details war in diesem Fall Voraussetzung für die Veröffentlichung in diesem Forum (ob und wie begründet das ist, spielt eigentlich keine Rolle, bestenfalls als Katalysator einer mehr oder minder kurzweiligen Unterhaltung). lg hg Wissenschaftliche Dokumentation und ethisch-moralische Aspekte beissen sich halt manchmal. Was für den Pathologen, Kriminologen, Verhaltensforscher etc. als Gesamtbild oder Ausschnitt relevant und interessant ist, muss hinsichtlich vieler Aspekte nicht zwangsläufig auch für ein Massenpublikum gut sein. edit: Wenn mich nicht alles täuscht, standen bei dem Bild viele andere (unverfänglichere) Fenster als Leistungsbeweis-Ausschnitt zur Verfügung. Warum ausgerechnet die halbnackte Frau? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Digiuser Posted October 27, 2011 Share #114 Posted October 27, 2011 edit: Wenn mich nicht alles täuscht, standen bei dem Bild viele andere (unverfänglichere) Fenster als Leistungsbeweis-Ausschnitt zur Verfügung. Warum ausgerechnet die halbnackte Frau? Mein Gott, kannst Du doofe Fragen stellen... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BlickDichtung Posted October 27, 2011 Share #115 Posted October 27, 2011 Wenn mich nicht alles täuscht, standen bei dem Bild viele andere (unverfänglichere) Fenster als Leistungsbeweis-Ausschnitt zur Verfügung. Warum ausgerechnet die halbnackte Frau? Damit man sieht, wie "scharf" die Kamera schießt. Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 27, 2011 Share #116 Posted October 27, 2011 Irgendwann schreibe ich nochmal eine Sozialstudie über die Verhaltensauffälligkeiten von Leicaforumsteilnehmern. Das nimmt ja langsam groteske Züge an hier. Wir sind nicht allein Die Mechanismen der Onlinebeleidigung | netzfeuilleton.de Gruß Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Summi Cron Posted October 27, 2011 Share #117 Posted October 27, 2011 Man darf bekanntlich auch Fotos auf Jahrmärkten, Demos oder Festumzügen schießen, eine lohnende Grundlage für street-Fotografie, wenn sie nicht rechtlich riskant sein soll.# Aber mal angenommen, man sieht zuhause auf seinem 16-Mio.-Pixelbild, wie einer der hundert zugleich auf dem Marktplatz Fotografierten sich in der Nase bohrt, und man vergrößert dann diesen Ausschnitt aus dem Original und setzt es als "Leistungsbeweis" groß ins Internet. Da müsste doch, auch wenn der Mensch vielleicht nicht leicht und zweifelsfrei erkennbar ist, jedem Minderbemittelten klar sein, dass man das nicht tut, und das nicht nur aus rechtlichen Gründen. Insofern wundere ich mich schon sehr, wie sich hier manche für die große Freiheit der Fotografen verkämpfen, als stünde uns eine Foto-lose Diktatur bevor. LG Summi Cron Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 27, 2011 Share #118 Posted October 27, 2011 edit: Wenn mich nicht alles täuscht, standen bei dem Bild viele andere (unverfänglichere) Fenster als Leistungsbeweis-Ausschnitt zur Verfügung. Warum ausgerechnet die halbnackte Frau? Der "pikante Ausschnitt" weist eine Größe von 28 mal 37px auf, Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! bezogen auf den beanstandeten 100% Ausschnitt ergibt dies einen Flächanteil von 0,16862 %, der rein rechnerisch wohl auch nicht als bildbestimmend anzusehen ist, warum er trotzdem als bildbestimmend gewertet wird, beantwortet Deine Frage. Zudem sind auch andere Fenster vorhanden und ein Mann hätte es auch sein können, so lange die Person nicht zu erkennen ist . Menschen sind uns nun mal näher als Fernseher und Frauen vielen Männern näher als andere Männer (erst recht, nicht vorhandene). lg hg Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! bezogen auf den beanstandeten 100% Ausschnitt ergibt dies einen Flächanteil von 0,16862 %, der rein rechnerisch wohl auch nicht als bildbestimmend anzusehen ist, warum er trotzdem als bildbestimmend gewertet wird, beantwortet Deine Frage. Zudem sind auch andere Fenster vorhanden und ein Mann hätte es auch sein können, so lange die Person nicht zu erkennen ist . Menschen sind uns nun mal näher als Fernseher und Frauen vielen Männern näher als andere Männer (erst recht, nicht vorhandene). lg hg ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/164856-fotografie-demn%C3%A4chst-ein-verbrechen/?do=findComment&comment=1827813'>More sharing options...
timd. Posted October 27, 2011 Share #119 Posted October 27, 2011 Man darf bekanntlich auch Fotos auf Jahrmärkten, Demos oder Festumzügen schießen, eine lohnende Grundlage für street-Fotografie, wenn sie nicht rechtlich riskant sein soll. dafür gibt's ja auch noch schwarze balken Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 27, 2011 Share #120 Posted October 27, 2011 Der "pikante Ausschnitt" weist eine Größe von 28 mal 37px auf, ... lg hg Im Original-Thread war der Ausschnitt enger und so ziemlich auf das eine Fenster der Frau begrenzt, schau nochmal in Deine Datei! Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.