Summi Cron Posted October 26, 2011 Share #81 Posted October 26, 2011 Advertisement (gone after registration) Es ist einfach immer wieder klasse, wenn einer, der nicht betroffen ist, sich ganz besonders aufregt und einer, der nicht das Haftungsrisiko trägt, die Regeln neu erklärt und lockern will. Schade um den Stromverbrauch für diesen Fred... Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 26, 2011 Posted October 26, 2011 Hi Summi Cron, Take a look here Fotografie demnächst ein Verbrechen?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Digiuser Posted October 26, 2011 Share #82 Posted October 26, 2011 Arbeitet für die grössten Entropieerzeuger dieses Landes und regt sich über Stromverbrauch auf................. Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted October 26, 2011 Share #83 Posted October 26, 2011 ich denke es ist dann doch nicht der ort um sich darüber aufzuregen es wäre doch schade wenn wir uns dieses wunderbare hobby vermiesen liessen nur weils dem nachbarn nicht gefällt, mit kaltem blut kommen wir da weiter. ich hab das durch für mich, der admin hat da duchraus weise rezepte parat. wer will kann hier fast jedes bild zeigen. alles ein frage der technik. bg m Link to post Share on other sites More sharing options...
Summi Cron Posted October 26, 2011 Share #84 Posted October 26, 2011 Arbeitet für die grössten Entropieerzeuger dieses Landes und regt sich über Stromverbrauch auf................. Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted October 26, 2011 Share #85 Posted October 26, 2011 Ist das nicht fast die gleiche Sprache wie die von den Rechten und den Menschen und den ... ?! schön, der punkt ist schwach, aber denunziererei nervt halt schade das es darüber keinen konsens gibt, bg m Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #86 Posted October 26, 2011 Weil Du sicher ein Freund klarer Worte bist, lässt diese Reaktion nur eine Antwort zu: Heul doch! Dummerweise bin ich aber auch ein Freund von Argumenten und ich kann mich da nur wiederholen: Da in diesem Bild keine Person identifizierbar ist, egal ob nun bildschirmfüllend noch bei 100% würde ich Dich einfach mal bitten mir zu erklären wie da jetzt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung überhaupt möglich sein soll. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #87 Posted October 26, 2011 Advertisement (gone after registration) Dummerweise bin ich aber auch ein Freund von Argumenten und ich kann mich da nur wiederholen: Das erfreut! Dann lies bitte nochmal mit etwas offenerem Verständnis für Einwände Dritter alle Argumente in diesem Thread durch und erinnere Dich an die in dem gelöschten Thread und weine nicht mit "Lösch doch meinen Account" rum Da in diesem Bild keine Person identifizierbar ist, egal ob nun bildschirmfüllend noch bei 100% würde ich Dich einfach mal bitten mir zu erklären wie da jetzt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung überhaupt möglich sein soll. Beispiel: Kongress in besagtem Hotel, unten bereitet man sich auf eine Reception vor, oben zieht sich etwas in Eile Frau Direktorin Dr. Martha Mustermann der Mustermann AG noch schnell um. Sie vergisst dabei den Vorhang zu schliessen, vielleicht weil "im Hafen" gegenüber keine häuslichen Spanner zu erwarten sind. Sie stand übrigens mitten im Raum am Bett, nicht direkt als "Exhibitionistin" am Fenster. "Jemand" erschliesst aus der Aufnahmesituation, dass es nur am XX.YY.2011 gewesen sein kann (oder auch aus dem Datum und Uhrzeit in der EXIF-Datei?) und druckt das Bild in gross für alle Kollegen aus oder schickt es gleich per Rundmail ins Intranet des Unternehmens. Da muss man nichtmal das Gesicht erkennen können, die Etage und ungefähre Lage der Zimmernummer genügte da schon. Ein Anruf beim Anwalt "Prüfen Sie mal, ob man dagegen nicht was machen kann!" und der Admin eines uns bekannten Hobbyknipser-Forums bekommt unangenehme und teure Post von der Staatsanwaltschaft. Das alles würde man das Gesicht nicht erkennen. Wie aber auch andere Forenten schon sagten, sie würden die Person schon erkennen, wenn sie eine Bekannte wäre. Das macht die Sache noch akuter. Und nun eine Frage an Dich: WARUM muss ich das einem professionellen Photographen überhaupt erklären? Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 26, 2011 Share #88 Posted October 26, 2011 Da in diesem Bild keine Person identifizierbar ist, egal ob nun bildschirmfüllend noch bei 100% würde ich Dich einfach mal bitten mir zu erklären wie da jetzt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung überhaupt möglich sein soll. Es gibt Gerichtsentscheidungen, wo das Recht am Eigenen Bild so weit gedehnt wurde, dass die Person nicht erkennbar sein musste, sondern aus dem Kontext klar wurde, das nur sie es sein konnte. (Nachtrag: Ronald hat das sehr schön mit Frau Mustermann illustriert) Und ich bin nicht willens, diese Diskussion für ein fremdes Bild auf meine Kosten vor Gericht auszutragen. Dummerweise bin ich aber auch ein Freund von Argumenten Dann setze dich doch bitte mal erkennbar mit meinen auseinander: Ich habe für alle Veröffentlichungen im Forum eine Mithaftung und nehme mir (und dem Moderatorenteam) daher das Recht raus, das auch fragliche Bilder rausgenommen werden. Kannst Du das bitte akzeptieren? Und unterstelle uns bitte nicht, dass wir irgendjemanden kriminalisieren. Du unterstellst uns unlautere Motive und stellst die juristische Situation als ganz einfach dar. Dies ist sie aber nicht. Ich muss mich mit diesem Thema praktisch und theoretisch seit Jahren auseinandersetzen - und lerne immer noch dazu (und zwar nicht, weil ich so doof bin). Und selbst wenn ich zu 100% bescheid wüsste und zu jedem Bild die optimale Einschätzung hätte, wäre dies immer noch keine Garantie, dass nicht doch jemand klagt und nicht doch irgendein Richter am LG Hamburg mich (ja mich) auf Schadenersatz verknackt. Daher fordere ich zumindest einen gewissen Respekt für unsere Entscheidungen. Wie in diesem Thread geben wir uns wirklich alle Mühe, sie nachvollziehbar zu machen und behaupten keinesfalls unsere Unfehlbarkeit. Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #89 Posted October 26, 2011 Und noch eine Frage: Möchtest Du als verantwortlicher Anbieter im Impressum stehen, wenn in Deinem Medium mit weltweiter Verbreitung so ein "Leistungsbeweis" stünde? Lass es den Bildautor wissen, vielleicht stellt er das Bild ja zur Verfügung. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 26, 2011 Share #90 Posted October 26, 2011 Ergänzend möchte ich noch den Urheber des betroffenen Beitrags und des Fotos zitieren: Obwohl ich die Person nicht erkennen kann und die Aufnahme aus beträchtlicher Entfernung entstand muss ich den Bedenken des Rechtskundigen zu stimmen und um eilige Löschung dieses Beitrages bitten, schon um Gefahr vom Forum abzuwenden. ... lg hg Und genau dieser Bitte um Beitragslöschung seitens des Urhebers bin ich wunschgemäss nachgekommen. Warum sich da noch ohne viel Wasser auf den Gaul namens "Kriminalisierung-der-Fotografie" setzen und die Wüste Gobi in immer neuen Threads durchqueren? Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted October 26, 2011 Share #91 Posted October 26, 2011 Erinnert sich eigentlich noch jemand an den Film "Blow Up"? Ein zufälliges Foto. Aber es wird eine Geschichte draus, die Folgen hat. "Das Foto" gibt es ebenso wenig wie "das Recht". Es kommt immer drauf an, was man draus macht. Und je besser und verfügbarer die Technik wird, um so größer die Möglichkeiten, etwas zu bewirken, womit keiner rechnen konnte. Da hilft im Zweifel nur, sich der eigenen Verantwortlichkeit bewusst zu bleiben. Übrigens: eins meiner Lieblingsfotos hier im Forum ist mal im internationalen Forum gezeigt worden. Eine Hochhauspassage, an der Handwerker zu Gange waren. Das Bild war allerdings mit einem Leica-Objektiv aufgenommen. Und bei sehr, sehr starker Vergrößerung sah man plötzlich, dass an der Fassade noch etwas war: eine Eule. Die guckte etwas schläfrig genau in die Kamera. Der Fotograf hatte sie nicht gesehen, als das Bild entstand. Aber sie ihn. Eulen haben gute Augen und man sah ihrem Blick an, dass sie sich dachte: mir doch egal, ob der da knipst. Das Bild, um das es in diesem Thread geht, habe ich nicht gesehen und kann daher nicht beurteilen, ob die Frau im Fenster irgendwie vergleichbar war mit der Eule auf meinem Lieblingsbild. Link to post Share on other sites More sharing options...
Gerd K Posted October 26, 2011 Share #92 Posted October 26, 2011 Eil, Eil, Eil. Ich habe die Frau erkannt: Es ist die Ex-Freundin von einem Bekannten, den ich flüchtig kenne. Sie hat aber seit gestern eine dunkle Haarfarbe, ist also nicht mehr erkennbar. Also deshalb Entwarnung! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest srheker Posted October 26, 2011 Share #93 Posted October 26, 2011 Beispiel: Kongress in besagtem Hotel, unten bereitet man sich auf eine Reception vor, oben zieht sich etwas in Eile Frau Direktorin Dr. Martha Mustermann der Mustermann AG noch schnell um. Sie vergisst dabei den Vorhang zu schliessen, vielleicht weil "im Hafen" gegenüber keine häuslichen Spanner zu erwarten sind. Sie stand übrigens mitten im Raum am Bett, nicht direkt als "Exhibitionistin" am Fenster. "Jemand" erschliesst aus der Aufnahmesituation, dass es nur am XX.YY.2011 gewesen sein kann (oder auch aus dem Datum und Uhrzeit in der EXIF-Datei?) und druckt das Bild in gross für alle Kollegen aus oder schickt es gleich per Rundmail ins Intranet des Unternehmens. Da muss man nichtmal das Gesicht erkennen können, die Etage und ungefähre Lage der Zimmernummer genügte da schon. Ein Anruf beim Anwalt "Prüfen Sie mal, ob man dagegen nicht was machen kann!" und der Admin eines uns bekannten Hobbyknipser-Forums bekommt unangenehme und teure Post von der Staatsanwaltschaft. Das ist ja alle schön und gut, aber wenn Ihr wegen dieser doch durchaus sehr weit hergeholten "wenn" und "aber" so Bauchweh habt, dann verstehe ich nicht so recht, daß Ihr andererseits mit all den anderen Bilder, wo schon Fotografierter und Fotograf verkrachen sich und die Frau weiß, daß ihr Mann hier Bilder eingestellt hat und sagt es ihrem Scheidungsanwalt reichen würde, keine solchen Bauchschmerzen habt. Link to post Share on other sites More sharing options...
UliWer Posted October 26, 2011 Share #94 Posted October 26, 2011 Hallo shreker, ich glaube Ronald hat es weiter oben erklärt: weil im vorliegenden Fall der Threaderöffner selbst um die Löschung des Bildes gebeten hat. Das macht schon einen Unterschied und vielleicht hätte es uns einen aufgeregten Thread erspart, wenn der Threaderöfner das früher hier mitgeteilt hätte. Jetzt kann man natürlich darüber streiten, aus welcher Motivation heraus der Threaderöffner die Löschung erbeten hat. Das ist aber ein anderes Thema als das, womit Du diesen Thread eröffnet hast. Link to post Share on other sites More sharing options...
FrancoC Posted October 26, 2011 Share #95 Posted October 26, 2011 Dieser Thread ist super, die Debatte über Seal wurde langsam echt langweilig ............. Aber ich habe eine Lösung für alle die sich nicht schuldig fühlen. Ich habe Schuld, ich gestehe: "Text der Anklage bitte hier einfügen" Unterschrift: Thorsten der ewig schuldige Link to post Share on other sites More sharing options...
andy.we Posted October 26, 2011 Share #96 Posted October 26, 2011 Ich hab das Bild gesehen und mich gewundert, dass ich es sehen konnte. Ich hätte das als Mod eines Fotoforums sofort gelöscht. Man muss eben wissen, dass Gerichte bisweilen die Schutzrecht von einzelnen Personen (nämlich dass ein Bild nicht gezeigt wird) höher bewerten, als das Interesse der Allgemeinheit solche Bilder sehen zu wollen. Das sind Gerichtsentscheidungen, das ist so, damit muss man leben. Ansonsten: in ein Schlafzimmerfenster zu knipsen ist unschicklich, solche Bilder herzuzeigen ist naiv und wer das Herzeigen duldet ist selbst schuld. m2c Andy Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umshausumzu Posted October 26, 2011 Share #97 Posted October 26, 2011 Das ist mal wieder ein Super-Thread. Einfach Klasssse! claus Link to post Share on other sites More sharing options...
stephan_w Posted October 26, 2011 Share #98 Posted October 26, 2011 Dabei reicht es aus, dass die Person von Dritten anhand von Merkmalen erkannt wird. (Bezogen auf den Ausschnitt.) Ist das nicht etwas frauenfeindlich? Kann man das jetzt so da stehen lassen? Wie auch immer. Das Thema kennt man so oder in ähnlicher Form aus quasi jedem deutschen Forum. Die absurde Gesetzeslage, die einen (deutschen!) Forenbetreiber quasi automatisch zum Mitstraftäter macht und damit indirekt zum Blockwart des Internets. Ich kann verstehen, wenn die Forenbetreiber und die Moderatoren sozusagen in vorauseilendem Gehorsam jedes persönliche Risiko ausschliessen wollen. Ist ja ein Hobby (oder?). Und es ist ja auch ungerecht, weil der Gesetzgeber sie gewissermassen zu Hilfssherrifs ernannt hat, eine Rolle, die sie je nach Temperament und Angstfaktor mehr oder weniger gewissenhaft übernehmen. Ich denke jedem sollte klar sein, dass es damit automatisch zu solchen Reaktionen kommt, wie vom Threaderöffner. Es ist schlicht die falsche Adresse. Schreibt Eurem Bundestagsabgeordneten, schreibt der Partei, die diesen Unsinn verzapft hat, und bis sich was bewegt, habt Mitleid mit Eurem Moderator, der es eigentlich nur falsch machen kann. Immerhin verdanken wir es den Moderatoren, dass wir uns überhaupt über dieses Thema (noch) austauschen dürfen, da kann man doch den ein oder anderen Faux-Pas doch gerne tolerieren. PS: Den ganzen thread zu löschen ist aber trotzdem unglücklich. Die Bilder mit einer Notiz rauszunehmen wäre sicher eleganter gewesen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted October 26, 2011 Share #99 Posted October 26, 2011 Der Threaderöffner hatte um das Löschen des Threads ersucht, wie sich inzwischen herausgestellt hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 26, 2011 Share #100 Posted October 26, 2011 Jetzt kann man natürlich darüber streiten, aus welcher Motivation heraus der Threaderöffner die Löschung erbeten hat. Das ist aber ein anderes Thema als das, womit Du diesen Thread eröffnet hast. Der Threaderöffner hat um die Löschung seines Beitrages gebeten,weil ihm ein verehrter Mitforent vor Augen geführt hatte, welch ruchlose Tat er begangen und welche Tragweite diese möglicherweise haben könnte. Auch wenn der Threaderöffner den wohl formulierten und juristisch fundierten Erläuterung des kompetenen Mitforenten nicht bis in jedes Detail zu folgen vermochte, war ihm doch bewusst, dass es darauf nicht ankomme, sondern allein auf die Eigendynamik einer Dogmatik, die nur noch von ihrer Absurdität übertroffen werden könne. Schlussendlich wurden die unguten Vorahnungen des Threaderöffners nicht nur vom Schwung der moralischen Keule bestätigt sondern durch das anrührende Schicksal einer unerkannten aber dennoch bei der Interimstoilette geouteten Direktorin getopt. Es treibt dem Threaderöffner noch immer die Schamröte in das Gesicht, wenn er sich erinnert, wie er in gespannter Erwartung die nächste Aufnahme nach dem nun hier hinlänglich bekannten schwarzen BH durchmusterte und feststellen musste, er war weg, Frau Direktor ihn abgelegt. lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.