Guest Horst Wittmann Posted June 11, 2011 Share #1 Posted June 11, 2011 Advertisement (gone after registration) Ich war etwas erstaunt, als ich versuchte, WW-Objektive neuerer Rechnung mit der Leica CL zu kombinieren ! Die Objektive konnten einwandfrei in die Bajonettaufnahme eingesetzt werden; sie konnten aber nicht verriegelt werden. (Elmarit-M 2,8/28mm ASPH und Elmar-M 3,8/24mm ASPH). Das Apo-Summicron 2/90mm ASPH läßt sich einwandfrei verriegeln, ebenso M-Objektive aus der Zeit um 1990. Gibt es hierfür Gründe, die in der Form der Verriegelungskämme zu suchen sind ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 11, 2011 Posted June 11, 2011 Hi Guest Horst Wittmann, Take a look here Moderne WW-Ojektive an der Leica CL. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest Lmax Posted June 11, 2011 Share #2 Posted June 11, 2011 Hallo, Horst, das hilft Dir zwar jetzt nicht weiter, aber: Gerade probiert, an meiner CL riegeln auch meine kurzen Objektive ein, das wären 35 und 28 von Zeiss (beide nagelneu) und das winzige 25 von Voigtländer mit Adapter (egal ob Voigtländer oder Leitz). Beste Grüße aus Köln und gute Pfingsten! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
thomas_schertel Posted June 11, 2011 Share #3 Posted June 11, 2011 Hallo Horst, bei meiner CL kann man das 3,4/24 mm anschließen. Es geht etwas strenger, als gewöhnlich. Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Lmax Posted June 11, 2011 Share #4 Posted June 11, 2011 Ja, Thomas, das kann ich bestätigen: Alle Objektive außer dem 2/40 riegeln an der CL strenger ein als an den Ms (dort ideal), an der Zeiss-Ikon ist es mir fast zu locker. Da komme ich schon mal mit dem Mittelfinger auf den Knopf, und plötzlich ist das Objektiv entriegelt. Beste Grüße und frohe Pfingsten! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted June 11, 2011 Share #5 Posted June 11, 2011 Diese Unterschiede kenne ich sogar von codierten und uncodierten neueren Objektiven, erst recht an Bodies unterschiedlicher Baujahre und da ist noch nicht einmal eine CL dabei. Verriegeln liessen sie sich bisher aber zum Glück alle. Link to post Share on other sites More sharing options...
flodur99 Posted June 12, 2011 Share #6 Posted June 12, 2011 Aber bitte immer berücksichtigen, dass das Objektiv nicht mehr als 16mm in das Kameragehäuse hineinragen darf da sonst die Bewegung des Armes der die Messzelle für den Belichtungsmesser trägt blockiert wird. Außerdem hat der Entfernungsmesser der CL nur einen Bereich von 0,8m bis unendlich. Entfernungen unter 0,8m müssen geschätzt werden. MfG Rudolf Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted June 12, 2011 Share #7 Posted June 12, 2011 Advertisement (gone after registration) Bei einer effektiven Messbasis von 19,5 mm darf man mehr auch nicht erwarten. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Horst Wittmann Posted June 13, 2011 Share #8 Posted June 13, 2011 Bei einer effektiven Messbasis von 19,5 mm darf man mehr auch nicht erwarten. Verstehe ich nicht ! Wieso hängt die Meßbasis der CL mit der Verriegelung zusammen ??? Wenn die CL-Meßbasis für das 50er und 40er ausreichend ist, dann sollte sie doch auch für kürzere Brennweiten ausreichen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Lmax Posted June 13, 2011 Share #9 Posted June 13, 2011 Ich denke, Clemens hat die kürzeste Einstell-Entfernung gemeint. Aber das hat wirklich nichts zu tun mit der Messbasis, sondern dürfte prinzipbedingt bei Mess-Suchern sein. Meine kürzeren Objektive haben meist eine Nahgrenze von 0,7 Metern, z:b. das Voigtländer 4/25 in der alten Version, ohnehin nicht E-Messer gekuppelt, auch das Zeiss-Biogon-35. Das Zeiss Biogon-28 aber geht bis 0,5 Meter per Skala, verliert aber bei etwa 0,7 Metern den Kontakt zur Abtastrolle. Da kann man sich schon mal verhauen. Leitz war sicher gut beraten, die extrem kurzen Entfernungen den R-Objektiven zu überlassen, 35 und 28 bis 0,3 Meter, das Super-Angulon-R gar 0,2 Meter. Zur grundsätzlichen Frage, Horst: Eben wegen der kleinen Messbasis halte ich die CL für prädestiniert zur Verwendung kompakter Objektive kleiner Brennweiten. Erklärt boß noch nicht, warum die nicht einrasten wollen Beste Rest-Pfingsten! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted June 13, 2011 Share #10 Posted June 13, 2011 Ich denke, Clemens hat die kürzeste Einstell-Entfernung gemeint. Lenn So ist es. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Horst Wittmann Posted June 13, 2011 Share #11 Posted June 13, 2011 Danke für alle Antworten ! Ich nehme an, die Japaner haben bei der Fertigung der CL die sprichwörtlichen Leitz-Toleranzen zu streng ausgelegt. Kein Beinbruch, dann benutze ich eben die etwas älteren WW-Objektive der Firma Leitz. Link to post Share on other sites More sharing options...
LYCAN Posted June 13, 2011 Share #12 Posted June 13, 2011 Ich habe es eben ausprobiert: mein Elmarit 2,8/28mm Asph. geht problemlos an meine CL. Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted June 13, 2011 Share #13 Posted June 13, 2011 ebenso das 3.8 / 18 Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.