Lebenspuren

[ErichF]

Advertisement (gone after registration)

M9 + Summicron 75mm

 

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Guest ***]

bruhahaha, kommt du mir nochmal mit würde um die ecke.

Edited December 20, 2010 by ***
liebe grüsse

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest zaragata]

Die Aufnahme ist sehr gut,

ich würde mich freuen, wenn der Autor sich in einer stillen Stunde (z.B.Weihnachten) einige wenige Gedanken (würde bereits genügen) über seine persönlichen Wertvorstellungen zum Thema Würde des Menschen machen würde.

Grundlage der Überlegungen könnten sein Kommentar zum Portrait von ***, die wenige Stunden später erfolgte Veröffentlichung einer hübschen jungen Frau und der Titel dieser Aufnahme sein. Ich wünsche ein gutes Gelingen.

[Dennis Iwa.]

gruslig..

 

Irgendwie wirkt es so, wie mit 400mm aus der Hecke geschossen.. Keine Verbindung zwischen Modell und Fotograf..

 

Das Geld für die M9 hätte man besser Anlegen können

Edited December 20, 2010 by Dennis Iwa.

[starwatcher]

bruhahaha, kommt du mir nochmal mit würde um die ecke.

 

Erich,

 

auf die Erläuterung dieses Widerspruchs bin ich auch gespannt.

Ohne Dir nahe treten zu wollen: solche Gesichter sehe ich morgens um 6.00 in der S-Bahn massenhaft, und ich bin nie auf die Idee gekommen, da ablichten zu wollen.

Das Foto ist dermassen unvorteilhaft... jeder von uns hat seine Momente, in denen man ihn genau so ablichten könnte; aber das dann noch public stellen, ist schon so eine Sache.

Wie findet die Lady (die ich gerne mal lächelnd sehen würde) das denn selber? Das würde ich wirklich gerne wissen!

 

Mit nachdenklichem Gruss - Klaus

[Guest]

Daß ich etwas in der S-Bahn öfters sehe, ist kein Grund, es nicht abzulichten. Sehen die Leute morgens in der S-Bahn «unvorteilhaft» aus? Sieht die Dame wirklich unvorteilhaft aus? Ich meine, eine gewisse Souverainität zu sehen, ein angedeutetes Lächeln, das sich vom Lauf der Dinge nicht bestimmen läßt.

Die Ausarbeitung hätte wirklich sorgfältiger sein können. Da ist zuviel Grau in Grau. Genau das paßt nicht zum eigentlichen Ausdruck.

str.

[starwatcher]

Advertisement (gone after registration)

wir sind nun mal nicht alle gleich. Ich kenne die Dame nun nicht, aber an Stelle von Souveränität sehe ich eher einen Anflug von Bitterkeit (vielleicht ist es auch nur eine Gastritis?).

Ein Foto muss eine für mich inhaltlich stimmige Wirkung erzeugen - und die ist sowohl bei den mir zitierten 6.00 S-Bahn Fotos als auch Erichs Bild nicht gegeben. Eine rein subjektive Empfindung, die ich ja nicht zum Maßstab erkläre.

 

Primär reizt natürlich Erichs Statement in *** Bild, das für mich schon recht konträr zu seinem eigenen steht - aber bitte auch hier rein subjektiv...

Edited December 22, 2010 by starwatcher
Rechtschreibung

[komgu]

...erinnert mich an meine Englischlehrerin...schön geseh'n...!

 

k.

[Guest ***]

wir sind nun mal nicht alle gleich. Ich kenne di Dame nun nicht, aber an Stelle von Souveränität sehe ich eher einen Anflug von Bitterkeit (vielleicht ist es auch nur eine Gastritis?).

Ein Foto muss eine für mich inhaltlich stimmige Wirkung erzeugen - und die ist sowohl bei den mir zitierten 6.00 S-Bahn Fotos als auch Erichs Bild nicht gegeben. Eine rein subjektive Empfindung, die ich ja nicht zum Maßstab erkläre.

 

Primär reizt natürlich Erichs Statement in *** Bild, das für mich schon recht konträr zu seinem eigenen steht - aber bitte auch hier rein subjektiv...

 

 

da kommt nix mehr, ausser heisser luft.

[Guest gugnie]

Diesem so lebensnahen Portrait... würde ich etwas "Farbe" (keine Buntheit" gönnen, so wie die Frau es selbst auch tut.

Vielleicht auch nur ein leichte Tonung des SW..... so ist es mir "zu grau".

[ErichF]

Vielen Dank für die Meinungen.

 

Eigentlich hatte ich diese Absicht nicht bewußt, vielleicht aber doch, auch im Hinblick auf die geschlossene "Bilderflut" und der Meinung wohl vieler nach einer möglichst objektiven Bewertung eines Bildes. Deshalb hatte ich diese Frau als "Antithese" zu der Schönen, die - meine wohl noch verbesserungswürdige Ausarbeitung mal ausgenommen - nur positive Zustimmung erhalten hat.

 

Als ich dann dieses Bild bearbeitete (im übrigen war ich bei beiden Aufnahmen ca. 2 Meter vom Motiv entfernt), es ist ein Ausschnitt aus einer größeren Gruppe, kam mir wieder meine eigene spontane "Würden-Kritik" von *** in Erinnerung und letztlich die Ursache für dies alles, der §1 unseres Grundgesetzes.

 

Ich habe mich selbst schon gefragt, warum das Bild einer Frau mit einem (vorübergehenden) Hämatom im Gesicht "würdelos" sein soll, dasjenige einer jungen, schönen Frau hingegen nicht. Und jetzt kommt noch hinzu, warum eine ältere Frau, die im übrigen sehr stark geschminkt war und deren Haut von intensiver Sonnenbestrahlung über lange Jahre gezeichnet ist, im "Wettlauf" um ein würdevolles Bild so schlecht abschneidet.

Es geht mir hier also nicht nur um meine eigene unterschiedliche Bewertung (deren Kritik daran ich jetzt als durchaus gerechtfertigt empfinde) es ist ja nicht nur mein Fehlgriff im Urteil, es passiert ja so oft, daß diese Diskrepanz der Urteile sichtbar wird.

 

str. hat ja schon darauf hingewiesen, sie ist eine sehr souveräne Person, die anstehende Hochzeit aber machte vor allem die (jüngeren) Damen aufgeregter, die älteren nachdenklicher.

 

 

 

Aber ich will mich ja nicht der Kritik (einschl. meiner eigenen Selbstkritik) entziehen, anders also, wie *** prognostizierte (Du kennst mich nicht, ich bin kein Verp...), möchte aber die Diskussion in eine Richtung bringen, die hier immer wieder aufgeflammt ist, ohne zufriedenstellendes Ergebnis. Manchmal werden Street-Bilder die abgebildete Person betreffend sehr negativ und auch beleidigend gewürdigt, einer der Gründe, weshalb ich ungern Menschenbilder zeige.

 

Also, wenn schon der Verstoß gegen den §1 strafbar ist (was im übertragenden Sinne auch für Bilder von erkennbaren Menschen gilt), woran erkennt denn jeder Strafmündige im Geltungsbereich des GG den Verstoß dagegen?

 

Wie heißt es so schön "Nachschlagen hilft".

Also der bereits zitierte Brockhaus unter "Menschenwürde":

 

"...Unantastbarkeit bedeutet Unzulässigkeit jeglicher Mißachtung der MW. Eine Mißachtung ist in einer erniedrigenden Behandlung oder der Behandlung des Menschen als 'bloßes Objekt' zu sehen - z.B. Folter..."

 

Und dabei kommt mir wiederum Faust in den Sinn. Wie soll z.B. einem frischgebackeneen 18 Jährigen mit obiger Definition die Notwendigkeit zur Friedlichkeit klargemacht werden (oder einem beliebig Älteren)? Oder, ganz anderes Ende, ist das durch die Weltpresse gegangene Bild von der Ermordung eines Vietcong durch den Saigoner Polizeichef nicht ein Verstoß gegen die MW des unmittelbar danach Erschossenen?

 

 

Ich habe darauf keine Antworten; vielleicht hilft hier eine - wenn möglich aggressionsfreie - Diskussion darüber weiter.

Edited December 21, 2010 by ErichF

[starwatcher]

Erich,

 

mach nicht so kompliziert.

Lass den §1 und den Brockhaus doch einfach raus und sach, datt der Kommentar bei *** im Nachhinein nich so gut war. Dann passt's scho

Über den Rest kebbeln wir uns in Mainz...

 

Gruss - Klaus

[ErichF]

Erich,

 

mach nicht so kompliziert.

Lass den §1 und den Brockhaus doch einfach raus und sach, datt der Kommentar bei *** im Nachhinein nich so gut war. Dann passt's scho

Über den Rest kebbeln wir uns in Mainz...

 

Gruss - Klaus

 

Das hab' ich

"...(deren Kritik daran ich jetzt als durchaus gerechtfertigt empfinde) es ist ja nicht nur mein Fehlgriff im Urteil, ..."

[Guest ***]

puh, ist ja komplizierter als m-fotografie!

 

peace, erich!

[dmr10]

Na, Erich, das Foto sagt mir erst was, wenn ich lange, lange drüber nachdenke.

 

Irgendwie verrennst Du dich da in etwas...

 

Nebenbei bemerkt: Das Grundgesetz (samt Paragraph eins) ist in seinem Ursprung natürlich nur das, was jede Verfassung ist. Sie regelt das Verhältnis des Staates zu seinen Bürgern. Mit der Würde des Menschen ist vor allem die Würde des Bürgers gegenüber dem Staat gemeint. Also ist eine Verfassung erstmal ein Herrschaftsbegrenzungsvertrag als Zusicherung gegenüber dem einzelnen, der ja sonst keine Handhabe gegen Maßnahmen des Staates hätte.

 

Hat also wenig mit Fotografie und Foren zu tun. Erst in dritter und vierter Ableitung wird aus der Selbstverpflichtung eines Staatswesens eine Verpflichtung für die Bürger untereinander abzuleiten sein.

 

Viel zu kompliziert für mich Nicht-Juristen, der sich schon mit Fotografie und Bildern oft schwer tut. Wohl deshalb können mich immer die falschen Bilder nur überzeugen?!

[Guest]

dmr10, erfreut über die vernünftigen Ansichten zum Artikel 1, Absatz 1 des Grundgesetz. Vermutlich ist genau das sein Sinn, was Sie sagen. Liest man nämlich ein «Verfassungrecht des Großdeutschen Reiches», 2. Auflage 1939, steht da ausdrücklich wiederholt zu einigen der Grund- und Freiheitsrechte in der Weimarer Reichsverfassung, daß sie «subjektivistisch» seien und daher «nicht unantastbar», weil das Recht des Volkes vorgehe. Möglicherweise hat genau dies der Konvent von Herrenchiemsee und der Verfassungsrat bei der Formulierung vor Augen gehabt, zumal Absatz 2 und 3 von Artikel 1 sich ausdrücklich auf die Menschenrechte und dann auf die folgenden Grundrechte beziehen.

str.

[becker]

Lieber Erich,

wozu hast Du ein 75 er und cropst dann, hast Du Dich nicht näher ran getraut?

 

 

Gruß

 

M

[wizard]

Es gibt Momente im Leben, da sollte man das 75er Summicron nicht verwenden. Es ist zu gut für solche Momente, wenn ihr versteht was ich meine.

 

Grüße,

 

Andreas

[ErichF]

Es gibt Momente im Leben, da sollte man das 75er Summicron nicht verwenden. Es ist zu gut für solche Momente, wenn ihr versteht was ich meine.

 

Grüße,

 

Andreas

 

Mir scheint eher, das ist eine Frage des "Geschlechts" der Person, die vor der Kamera sitzt. Bei Männern hört man nichts oder Positives selbst über ein zerhauenes Gesicht, denk nur an Keith Richards. Bei Frauen wohl denken die meisten an Weichzeichner oder Photoshopping, als ob so was die "Menschenwürde" beeinflußt.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest]

Menschenskinder, lassen wir mal die Menschenwürde aus dem Spiel. Ein Jurist hat formuliert, ihr dauernder Gebrauch in kleiner Münze lassse den Blick auf die Währung verlorengehen. Gestehen wir uns lieber unsere Eitelkeiten zu, den Frauen und insbesondere einer jeden von ihnen die ihren und den Männern und insbesondere einem jeden von ihnen die seinen, egal in welchem Licht und egal mit welchem Objektiv.

str.