Bernd Ziemens Posted January 3, 2007 Share #61 Posted January 3, 2007 Advertisement (gone after registration) Ich habe die wirklich interessante und bereichernde Diskussion verfolgt. Die entscheidende Frage aus meiner Perspektive bleibt offen (wobei der Frage nach der Gravur natürlich eine nicht unerhebliche Relevanz zukommt; ich hoffe, es wird noch eine befriedigende Antwort geben!): Ungeklärt aber bleibt die Problematik des Parallaxen-Ausgleichs bei "älteren" Gelis fürs 35er; evtl. kann hier durch richtige Wahl der Filmempfindlichkeit gegengesteuert werden. Wer weiß Rat ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 3, 2007 Posted January 3, 2007 Hi Bernd Ziemens, Take a look here Gegenlichtblende für das Summaron M 35mm/2,8. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest user9293 Posted January 3, 2007 Share #62 Posted January 3, 2007 die Problematik des Parallaxen-Ausgleichs bei "älteren" Gelis fürs 35er; evtl. kann hier durch richtige Wahl der Filmempfindlichkeit gegengesteuert werden. Wer weiß Rat ? Na das würde mich aber auch mal interessieren. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 3, 2007 Share #63 Posted January 3, 2007 Die entscheidende Frage aus meiner Perspektive bleibt offen Ungeklärt aber bleibt die Problematik des Parallaxen-Ausgleichs bei "älteren" Gelis fürs 35er; evtl. kann hier durch richtige Wahl der Filmempfindlichkeit gegengesteuert werden. Wer weiß Rat ? Deine Frage verstehe ich nicht - kannst Du das noch mal anders formulieren, vieleicht an einem praktischen Beispiel? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 3, 2007 Share #64 Posted January 3, 2007 Ein Leicaprospekt oder -katalog ist kein Fachlexikon und auch keine Bibel - also läßt sich damit die Allgemeingültigkeit eines Begriffes nicht belegen. Wenn sich mir jemand als Leica-Experte vorstellte und er das Wörtchen Gegenlichtblende verwendete, würde ich ihn auslachen. Ich würde ihm sogar erklären, daß er sich als Experte gerade disqualifiziert hätte. Das Wort Gegenlichtblende ist ebenso eingebürgert wie es falsch ist - denn genau gegen Gegenlicht hilft sie am allerwenigsten. Wir können natürlich die unterschiedlichen Methoden des Bibelverständnisses, unterschiedliche Übersetzungen diskutieren, auf "akademischem Niveau" (mit breitgefächerten unterschiedlichem Erkenntnisverständnis), aus gläubigem Schauen, bis hin zum Verständnis des Tatmenschen und Glaubenskriegers George W. Bush. Aber hilft es uns hier weiter? Wieso führst Du auch noch den Begriff des Leica Experten ein - bist Du doch vermutlich nicht eng "bibeltreu" in einem unbestimmten Sinne, und fundamentalistisch autoritätsgläubig? Wieso ein Wort falsch sein kann, wieso bei diesem Beispiel, das verstehe ich nicht. Helfen Definitionen entscheidend für die Erklärung realer Tatbestände? - muß nicht gerade das gemeinsame Sprachverständnis vorhanden sein, um über die Wahrheit von Theorien zu entscheiden. Meine Frage, vorerst wichtigste Frage an Dich für eine sachliche Diskussion: Welchen Vorschlag hast Du denn, anstelle des Begriffs Gegenlichtblende? LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user9293 Posted January 3, 2007 Share #65 Posted January 3, 2007 Wieso führst Du auch noch den Begriff des Leica Experten ein - bist Du nicht nur eng "bibeltreu" in einem bestimmten Sinne, sondern auch fundamentalistisch autoritätsgläubig? In Deinem Beitrag Nr. 48 führtest Du ihn selbst ein mein - 'tschuldigung, Leicas Freund - auf jenen bezog ich mich nämlich - guckst Du hier: Er entsteht gelegegentlich, wenn man bei der eigenen Wortwahl schlauer als die Experten der Firma Leitz sein will. ...in Verbindung mit Deinem Nickname erwecktest Du selbst so auf mich den von Dir oben so treffend beschriebenen Eindruck: bibeltreu, fundamentalistisch, autoritätsgläubig Wieso ein Wort falsch sein kann, wieso bei diesem Beispiel, das verstehe ich nicht. das tut mir leid - und verstärkt in mir den Eindruck, es mit einem Greenhorn zu tun zu haben. Das macht aber nix - wir helfen hier gerne. Helfen Definitionen entscheidend für die Erklärung realer Tatbestände? äh - ja, ganz unbedingt - muß nicht gerade das gemeinsame Sprachverständnis vorhanden sein, um über die Wahrheit von Theorien zu entscheiden. wir reden doch hier nicht über Theorien - sondern über Fakten, Fakten, Fakten Meine Frage, vorerst wichtigste Frage an Dich für eine sachliche Diskussion: Welchen Vorschlag hast Du denn, anstelle des Begriffs Gegenlichtblende? Streulichtblende - Wikipedia Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #66 Posted January 4, 2007 In Deinem Beitrag Nr. 48 führtest Du ihn selbst ein mein - 'tschuldigung, Leicas Freund - auf jenen bezog ich mich nämlich - guckst Du hier:das tut mir leid - und verstärkt in mir den Eindruck, es mit einem Greenhorn zu tun zu haben. Das macht aber nix - wir helfen hier gerne. wir reden doch hier nicht über Theorien - sondern über Fakten, Fakten, Fakten Der Beitrag 48 ist nicht von mir. Was meinst Du mit Greenhorn? Erkenntislogisch versuche ich mich in der Tat noch zurecht zu finden. Auf wessen oder welche Metaphysik sollte ich mich beziehen, damit Du mich nicht als Greenhorn ansiehst? Bis jetzt habe ich den Eindruck, als wenn Du Dich noch nicht einmal systematisch mit der Bibel in unterschiedlicher Sichtweise auseinander gesetzt hast - nur so darüber redest - wie bei anderen Argumentationen auch. Und deshalb weiß ich nicht, wie ich Dich verstehen soll. Zu dem reden wir über Sprache - und dessen Bedeutung im Verhältnis zu Theorien - der Begriff Fakten ist im Verhältnis von Theorien mehrdeutig. Ulbricht gebrauchte auch immer den Begriff Fakt in Beziehung zu seiner Theorie - Doch der Sieg war eben doch noch nicht erwiesen. Alles Erkennen ist Theorie geleitet, also auch die Auswahl bzw Beurteilung von Fakten. Stichworte: Deduktives Erklärungsschema, Basisproblem und Baisssatz, Indunktion bei Widerlegung von Theorien - alternative Theorien. Ansonsten: Der Begrifff Streulichtblende erscheint mir unzweckmäßig und in keinem Fall besser geeignet als Gegenlichtblende - denn es geht nicht um Streulicht im Gegensatz zu gerichtetem Licht, sondern um Licht, daß für einen kontrastreichen Bildaufbau stört - also um Störlicht. Das normale Bild wird üblicherweise eingefangen aus Streulicht - wer fotografiert schon die Sonne? Der Begriff Streulichtblende ist nicht allgemein eingeführt und hinreichend unmissverständlich. Starwatcher hat mich auf die unzweckmäßige Erläuterung von Gegenwind und 90 Grad hingewiesen - unter Seeleuten ist meine 90 Grad Argumentation lächerlich - als Landratte hätte ich nachkarten können, aber es wäre in der seemännischen Welt mit Gegenwind lächerlcih.. Doch wer die Welt einteilt in vorn, seitlich und hinten, der wird erkennen, daß von vorn kommendes Licht - also Gegenlicht - das nicht zum Bildaufbau beiträgt, störend ist, also ersacheint mir Störlicht ein in diesem Zusammenhang ein allgemin gut verständlicher Begriff zu sein - besser als Streulicht.. Wikepedia hat eine Definition - die bei Fotografen eingeführte ist eine andere - Gegenlichtblende. Jede andere Wortwahl ist "fotografisch" genauso daneben, wie meine unzweckmäßige Gradeinteilung bei Gegenwind. Ich habe mich von Starwatcher "einnorden" lassen. Gelingt es Dir auch, einen sprachlichen Fehlgriff zu korrigieren? Der von Dir verlinkte Wikepedia-Artikel bahandelt den Bereich Fotografie und astronomische Beobachtungen in einem Atemzug - ohne auf den völlig unterschiedlichen Charakter des vom Objekt ankommenden Lichtes einzugehen. Ist Dir das nicht aufgefallen und gibt es Dir nicht zu denken? Der Artikel ist generell recht luschig abgefaßt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user9293 Posted January 4, 2007 Share #67 Posted January 4, 2007 Advertisement (gone after registration) Der Beitrag 48 ist nicht von mir. gestern stand da 48 - im alten Forum standen neben den Beiträgen immer die jeweiligen Beitragsnummeren und nicht die Summe aller - aber Dir kann geholfen werden Dich zu erinnern: 12. Beitrag auf Seite 3 dieses Threads Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user9293 Posted January 4, 2007 Share #68 Posted January 4, 2007 ...es höselt Link to post Share on other sites More sharing options...
starwatcher Posted January 4, 2007 Share #69 Posted January 4, 2007 ...unter Seeleuten ist meine 90 Grad Argumentation lächerlich - als Landratte hätte ich nachkarten können, aber es wäre in der seemännischen Welt mit Gegenwind lächerlcih.. nicht lächerlich, sondern für einen Amateurastronomen und mathematisch durchschnittlich Gebildeten nicht verständlich; also klär uns mal auf, wir wollen ja nicht dumm sterben Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #70 Posted January 4, 2007 nicht lächerlich, Und warum hast Du die denn reklamiert? Link to post Share on other sites More sharing options...
starwatcher Posted January 4, 2007 Share #71 Posted January 4, 2007 weil 90grad nach meinem Verständnis ein rechter Winkel und somit eher Seiten- als Gegenwind ist... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 4, 2007 Share #72 Posted January 4, 2007 ...es höselt So stimmt's nicht und so geht's nicht, weder in der Sache noch insbesondere der Form nach. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #73 Posted January 4, 2007 gestern stand da 48 - im alten Forum standen neben den Beiträgen immer die jeweiligen Beitragsnummeren und nicht die Summe aller - aber Dir kann geholfen werden Dich zu erinnern: 12. Beitrag auf Seite 3 dieses Threads Es ist bei mir Beitrag 52 - weshalb Du dort 48 siehst, darüber kann ich nur spekulieren. Doch noch einmal zu Deinem Zitat: "Ein Leicaprospekt oder -katalog ist kein Fachlexikon und auch keine Bibel - also läßt sich damit die Allgemeingültigkeit eines Begriffes nicht belegen. Wenn sich mir jemand als Leica-Experte vorstellte und er das Wörtchen Gegenlichtblende verwendete, würde ich ihn auslachen. Ich würde ihm sogar erklären, daß er sich als Experte gerade disqualifiziert hätte." "Allgemeingültig" ist bei Begriffen eine - vorsichtig formuliert - unglückliche Wortwahl. Theorien sollten/können allgemeingülltig sein Es ist sinnvoll, bei der Kommunikation in einem Personenkreis die dort eingeführten Begriffe zu verwenden. Wenn Du behauptest, jemand disqualifiziere sich als Experte, wenn er die übliche Wortwahl trifft, dann scheint mit, daß Du Worte über Theorien stelltst. Ansonsten noch einmal - Streulichtblende ist eine Wortwahl, die nicht eingeführt ist, und mir unglücklich erscheint.. Ein normales terristisches Objekt gibt Streulicht ab, kein gerichtetes. Deshalb ist Dein Verweis auf den Wikepedia-Artikel nicht gut. Denn dort wird zum Thema Streuliochtblende zusammengerührt, was nicht zusammen gehört. Terristische Fotoobjektive und Astronomische Fernrohre. Terristische Fotografie hat es üblicherweise mit ungerichtetem, gestreuten Licht zu tun, die Sternengucker üblicherweise mit faktisch Parallelstrahlen. Streulicht gehört nicht zum gewünschten Bildaufbau der "Hobby"Astronomen. Streulich gehört bei der üblichen terristischen Fotografie zumeist zum gewünschten Bildaufbau. Deshalb ist für Fotografen ein Objektivdeckel als Streulichblende - wenn man denn wirklich aus Worten Erkenntnis ziehen will - eine gute Wahl. Außerdem: Das gewünschte Bild der "Hobby"-Astronomen ist kreisrund - das der Fotografen Rechteckig. Deshalb sind die "Astronomischen" Blenden rund, die effektivsten fotografischen im Normalbereich rechteckig -Extrembeispiel: Kompendium bei der Studiofotografie und beim Film (ich weiß, es gibt auch runde) Und wenn Du jemanden bei einer sinnvollen Wortwahl auslachst, ihm erklärst, daß er sich gerade als Experte disqulifiziert hätte - so sehe ich es als ein psychlogisches Problem des Boy named Sue. Zieh Dir Johnny rein - und werde wieder sachlich. Its only rockn roll, but I like it:D LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #74 Posted January 4, 2007 weil 90grad nach meinem Verständnis ein rechter Winkel und somit eher Seiten- als Gegenwind ist... Ich meine den anderen Schenkel:) Link to post Share on other sites More sharing options...
starwatcher Posted January 4, 2007 Share #75 Posted January 4, 2007 sind wir uns ja wieder einig Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 4, 2007 Share #76 Posted January 4, 2007 Lieber LSF, wir können uns ja auch mal einig sein; sollten wir uns aber belehren und bekehren lassen, müssen wir gründlich umdenken: In Zukunft werde ich z.B. statt Weisswein einen Grünwein bestellen, denn, wenn die Bedienung hier mitliest und lernt, alles "genau" zu nehmen, brächte sie mir sonst Milch, gar noch der frommen Denkungsart. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #77 Posted January 4, 2007 Sehr geehrter str, Da ich weder von Soziologie, noch Technik, noch Sprache etwas verstehe, kann ich mich hier nicht zu allen Problemen äußern und bitte um Nachsicht. Von der Technik der Anwendung kann ich aber sprechen und will es tun, um einiges anders darzustellen. Wieso weist Du oben so nachdrücklich darauf hin , daß Du in alten Sprachen bewandert bist, hebst Dein Sprachgefühl heror und behauptest jetzt, daß Du von Sprache nichts verstehst. Das ist wohl kein seriöser Hinweis. Was soll Dein Hinweis auf die Soziologie? Ich vermute, daß Du genau weist, daß mein Hinweis „Theorie und Realität“ sich auf den gleichnamigen Sammelband von Hans Albert aus dem Jahre 1964 bezieht Da geht es vorwiegend um die Mathematischen Modelle der Ökonomen mit ihren brillanten Ableitungen, die praktisch irrelevant sind. Und Hans Albert bezieht sich wesentlich auf Karl Raimund Popper . Der wiederum seine Methaphysik mit der „Logik der Forschung“ an Beispielen der Physik z. B. Himmelserscheinungen entwicklelt. Was soll Dein Reden von Soziologie – Adorno und Habermas habe ich nicht als diskussionswürdig hier eingeführt. „Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie“ erschien zu dem erst 1969 in 1. Auflage – der war 1965 noch gar nicht dran – wenns ihn überhaupt gegeben haben sollte. und nicht nur als wundersames Sammelsurium in der Sammlung Luchterhand. Adorno und Co. argumentieren auch nicht systematisch gegen mathmatische Modelle und die Relevanz einschl. des Wahrheitsgehaltes ihrer Annahmen über die Wirklichkeit. Bist Du hier an einer ernsthaften Diskussion interessiert – oder gehst Du nur mal so lässig drüber weg? 1. Alle M-Objektive mit Brille sind an der M5 zu verwenden, nur das3.5/35er und das Nahsummicron mußten zur Bearbeitung einst nach Wetzlar, später nach Solms geschickt werden. Bruder Andreas hat da einfach recht. Es war vom 2.8/35er die Rede. Es war vom Summaron die Rede 2. Das 3.5/35 ist nicht das erste Objektiv mit Brille. Sucherbrillengab es schon zur Schraubleica für die Nahvorsätze NOOKY und NOOKY-HESUM. Das 3.5/35 gab es von 1954 an ohne Suchervorsatz, von 1956 an mit ihm, gleichzeitig mit dem Nahvorsatz für das Summicron. Wir haben über die M3 diskutiert – und nicht zB auch über Agfa und Linhof und deren Naheinstellgeräte 3. Die Suchervorsätze sind bei normalem Gebrauch nicht besondersanfällig für Dejustierung, die man übrigens leicht sieht und korrigieren kann, wenn der Vorsatz nicht mehr parallel zu Camera ist. Man muß halt auf Unendlich stellen oder beim Makro-Elmar von der Filmebene an die Zentimeter messen und am Objektiv ablesen und dann sehen, ob der Entfernungsmesser richtig anzeigt. Die Entfernungsgravur im Jahr 1965, worüber wir insbesondere diskutieren, war für die korrekte Entfernungseinstellung irrelevant. Leitz hatte aus diesem Grund bereits einige Jahre zuvor die „Striche“ abgeschafft. Reklamationen aufgrund der E-Messung nach Skala wurden 1965 definitiv nicht akzeptiert. 4. Von besonderen Schwierigkeiten bei Gegenlicht habe ich noch nichtsbemerkt. Sollte es der Fall sein, kann man sich meist durch einen leichten Schwenk der Camera behelfen. Bei Blende 8 1/125 habe ich meist auch nichts bemerkt. Doch bei Bühnenaufnahmen auf der Bühne oder vor der Rampe – soll ich mich umdrehen und das Publikum fotografieren? Wenn man nicht gerade aus dem Plüschsellsel eines Theaters fotografiert, sondern in der Nähe der Schauspieler ist – da strahlt es auch im Staatstheater. 5. Die Entfernungsmesserparallaxe ist bei den Schraubcameras zubeachten, was für Brillenträger schwieriger ist, spielt aber bei der M bei normalem Gebrauch keine Rolle. Was ist normal – bekanntlich Blende 8 1/125 ab 3 Meter. Wollen wir wirklich noch den E-Messer einer IIIa diskutieren, mit dem vorsetzbaren, einschraubbaren Orangefilter, damit man wenigstens bei Sonnenlciht einen Kontrast hat? Ich schiebe bei „Nahaufnahmen“ von Menschen bei Blende 1,4 meine Brille hoch – dann kann ich zwar vom Motiv wenig erkennen, aber vernünftig scharfstellen. 6. Ein 3.5/35 war nicht nur für Ferienaufnahmen bei Sonne am Strandgedacht. Mit dem 35er Elmar gibt es die berühmte Aufnahme aus den 30ern von Eisenstaedt mit den Logen der Scala, für das Summaron seine bekannte Anfrage an Leica, wie weit es sich ohne Sorge bei den schlechten Lichtverhälntissen einer Schachmeisterschaft unter eine Stehlampe öffnen lasse. Dann sieh Dir bitte mal die Prospekte aus den 50ern an. Und daß Eisenstaedt die naheliegende Idee bei Kunstlicht hatte, und nicht Leitz, zeigt doch, daß man dort diese Welt nicht im Blick hatte. Hoffentlich nimmt der Fragesteller von ganz oben nicht Anstoß an unsund weiß, wie er manche Wunderlichkeiten mit Humor hinnehmen kann. Warum sollte er humorlos sein – ich nehme Deine Wunderlichkeiten doch auch gelassen hin. Und wie immer – der Spaßfaktror entscheidet bei aller Sachlichkeit, wenn das Eingangsthema nun wirklich hinreichend und wohl abschließend mit ausführlicher Darlegung unterschiedlicher Sichtweisen abgehandelt ist. Liebe Grüße (LG) LF. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted January 4, 2007 Share #78 Posted January 4, 2007 Lieber LSF,wir können uns ja auch mal einig sein; sollten wir uns aber belehren und bekehren lassen, müssen wir gründlich umdenken: In Zukunft werde ich z.B. statt Weisswein einen Grünwein bestellen, denn, wenn die Bedienung hier mitliest und lernt, alles "genau" zu nehmen, brächte sie mir sonst Milch, gar noch der frommen Denkungsart. str. Meinst Du mit LSF mich - dann sag doch bitte LF, das ist kürzer und weiß dasß ich gemeint bin. Vermutlich hast Du mich missverstanden - in einem Lokkal bei einer netten Bedienung hat man Weißwein zu bestellen - so ist der Sprachgrbrauch dort, unMISSverständlich. Aus tiefsinnigen Überlegungen eine eigene Sprache zu schaffen, die niemand kennt - das löst keine realen Probleme. Das ist mein Hinweis von Anfang an - auch wenn er - wieso auch immer - verdunkelt erscheint. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest hagen Posted January 4, 2007 Share #79 Posted January 4, 2007 @Leicas Freund (edit by Mod) Hast Du eigentlich nichts bessers zu tun? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user9293 Posted January 4, 2007 Share #80 Posted January 4, 2007 So stimmt's nicht und so geht's nicht, weder in der Sache noch insbesondere der Form nach. str. doch Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.