[EVIL] Samsung NX mit APS-C zur CES

[Digitom]

Advertisement (gone after registration)

Von Herstellerseite habe ich immer wieder gehört, dass die Kunden den SLR-Look wollten – Olympus beispielsweise verzweifelte daran, dass die flache Silhouette der Modelle mit Porro-Sucher (der E-300 und E-330 und letzendlich auch der Leica Digilux 3) nicht im erhofften Maße akzeptiert wurde.

 

...wenn man sich mal die GF1 genauer anschaut, erkennt man, wieviel Platz im Gehäuse geopfert werden musste, um den Mechanismus für einen hinreichend weit ausklappenden Blitz unterzubringen....So ganz sinnlos ist diese Bauform nicht.

 

An den SLR-Look ist man eben auch gewohnt, das mag schon sein. Und sicher mag eine Kamera, die diese Wölbung nach oben hat, auch irgendwie zierlicher wirken: gerade auch die Digilux 3 wirkt ja wirklich etwas klobig, da oben komplett flach.

 

Das Design der GF1 finde ich in dieser Hinsicht sehr gelungen.

Den von Dir genannten zentralen Sucherdurchblick erhält man dann beim Aufstecken des elektron. Suchers (ebenso bei der PEN-2 von Oly.) Ein möglicher Kompromiss.

Nachteil dieser Idee: der Blitzschuh ist belegt, und einen Sucher zum Abnehmen muss man verstauen oder kann ihn verlieren. Dazu ist der Sucher bei der Pen-2 ein ziemlich voluminöses Teil.

Bin mal gespannt, wie da die Kundenresonanz aussieht.

[wpo]

Ich bin leider so ein Linksäugler! Das ist doppelt schade, denn

 

1. man knubbelt mit der Nase am Monitor herum (habe nicht -wie man manchmal aus meinen Beiträgen fälschlicherweise annehmen könnte - so einen "Dickkopf", dass meine Nase gar an der Kreuzwippe herumschabt)

2. verdeckt man mit der Kamera (hier die Digilux 2) das Gesicht, was oft den Augen-Kontakt bei Menschen-Fotografie vermissen läßt.

 

Leider kann ich mich bislang nciht umgewöhnen, d.h. rechts gucken, ggf. sogar noch das linke Auge offen halten und dann (viele können das ja) trotzdem sich aufs rechte Auge konzentrieren.

 

Bin ich auch und umgewöhnt habe ich mich auch nie können, aber in knapp 40 Jahren mit Meßsucherkameras habe ich diese Probleme noch nicht gehabt. Hätte ich sie, dann wären sie bei normaler PD auch an jeder Spiegelreflex spürbar, egal ob mit rechtem oder linkem Auge geguckt wird. Ich kenne jedenfalls keine solche im KB-Format, deren Einblickokular - wie o.a. gewünscht über der optischen Achse angebracht - wesentlich weniger als 32,5mm (halbe durchschnittliche PD) vom Rand des Kamerakörpers angebracht ist. Folglich ist der Riechkolben, wenn er denn halbwegs mittig im Gesicht sitzt, in jedem Falle im Weg. Da sich aber in den Jahren seit Markteinführung der CONTAX - Reflexkameras mit Prismensucher weder die Positionierung der Sucher-Okulare noch die der Nasen wesentlich geändert hat, halte ich die Einwände gegen eine seitliche Anordnung eben dieses Okulars für ziemlich herbeigeredet. Ich empfände es im Gegenteil als einen Fortschritt im Design, würde man auf eine solche Mogelpackung verzichten und bei einer Kamera, die den Reflexsucher nicht erfordert, einen solchen auch nicht vortäuscht.

 

Mit freundlichen Grüßen

 

Wolfgang

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Digitom]

Die Bevorzugung mittig angebrachter Sucher ist auch meiner Ansicht nach reine Geschmackssache. Auch ein Blitz kann mechanisch deutlich herausgehoben werden und benötigt nicht zwingend einen Buckel, aus dem er herausschwenkt. Digilux 2 und GF1 sind hier gute Beispiele. Ich habe mir die Samsung nochmals auf den Bildern angeschaut - man will hier wohl wirklich den Eindruck einer Spiegelreflex erwecken. Neue Technik in "bewährtem" design - das wird sicher viele Käufer locken. Andere wiederum werden abgeschreckt. Richtig innovativ ist es nach meinem Empfinden sicher nicht - gerade wenn man die Koreaner kennt, die ansonsten sehr innovativ sind, hat mich die NX-Lösung von Samsung enttäuscht.Vielleicht legen die ja später, bei Folgemodellen, nochmal nach.

[jmschuh]

Ich bin leider so ein Linksäugler!

 

 

Ich verstehe das nicht. Was sind Linksäugler? Ich verstehe ja noch, wenn jemand ein "Glasauge" hat, aber sonst? Rechts- & Linkshänder verstehe ich ja. Aber Augen? Also

ich sehe mit beiden Augen das Gleiche. Oder betrifft das extreme einseitige Fehlsichtigkeit?

 

Jens

[Digitom]

Ich verstehe das nicht. Was sind Linksäugler? Ich verstehe ja noch, wenn jemand ein "Glasauge" hat, aber sonst? Rechts- & Linkshänder verstehe ich ja. Aber Augen? Also

ich sehe mit beiden Augen das Gleiche. Oder betrifft das extreme einseitige Fehlsichtigkeit?

 

Jens

 

Ich bin recht stark Kurzsichtig (6 bzw, 8 Dioptrien), also ohne Brille fast ein "Maulwurf"

Aber das hat mit dem Begriff "Linksäugler" nichts zu tun, sondern ich meinte, dass ich festgestellt habe, dass ich z. B. sehr einfach durch ein schwach vergrößerndes Fernrohr blicken kann, und lasse beide Augen offen! Ich kann mich dann auf das linke Auge konzentrieren und sehe deutlich das Bild, muss also nicht das rechte Auge zukneifen. Umgekehrt: schaue ich rechts, gelingt mir das nicht, bzw. muss mich arg konzentrieren. Ist vielleicht antrainiert, da ich immer schon, seit ich das Erste mal durch einen Sucher blickte, immer das linke Auge verwendet habe. Übrigens schaue ich natürlich mit Brille hindurch sonst wäre es egal, mit welchem Auge

[mjh]

Genauso wie es eine Händigkeit gibt, gibt es auch eine Äugigkeit, und manche Menschen bevorzugen das linke Auge, sind also Linksäuger.

 

Die Bevorzugung eines Suchereinblicks über der optischen Achse hat einen anderen Hintergrund. Wenn der Suchereinblick gegenüber der optischen Achse des Objektivs verschoben ist, entsteht eine irritierende scheinbare Parallaxe – man blickt dem Augenschein nach am Objektiv vorbei, obwohl das Sucherbild tatsächlich den Blick durch das Objektiv zeigt. Das ist nicht nur bei manchen EVIL-Kameras so, sondern auch bei DSLRs mit Porro-Sucher wie der Digilux 3.

Edited January 17, 2010 by mjh

[L-u-p-o]

Advertisement (gone after registration)

Ich warte eigentlich nur noch auf den ersten zitierfähigen Forumsbeitrag, in dem jemand auf die Benutzung eines Hammers verzichtet, weil ihn die archaische Bauform so anekelt.

Ich find's trotzdem häßlich...

 

Aber um noch mal auf Bernd Bankens Einwurf zurückzukommen, daß man es gar nicht anders machen kann, habe ich hier mal fix eine kleine Designstudie angefertigt:...

Ich glaub’ seit es die ersten Menschen gibt (die schon mal davon gehört haben, dass es DSLR gibt) kommen die Einwände über das klassische Gehäusedesign. Ist das nicht mindestens genauso öde und eintönig, wie die angeprangerten Kameraformen selbst?

 

Es gibt doch überhaupt keine halbwegs brauchbare Alternative und selbst die Ideen einer wirklich abweichenden Form sind doch nur peinlich (ich hoffe, Du fühlst Dich deshalb jetzt nicht angegriffen?).

 

Wenn mir früher mal jemand gesagt hätte, in einem Leicaforum gäbe es wirklich Leute, die sich über althergebrachtes Gehäuseeinerlei echauffierten, ich hätte es ihm nicht geglaubt.

[nhabedi]

Ich warte eigentlich nur noch auf den ersten zitierfähigen Forumsbeitrag, in dem jemand auf die Benutzung eines Hammers verzichtet, weil ihn die archaische Bauform so anekelt. Ich glaub’ seit es die ersten Menschen gibt (die schon mal davon gehört haben, dass es DSLR gibt) kommen die Einwände über das klassische Gehäusedesign. Ist das nicht mindestens genauso öde und eintönig, wie die angeprangerten Kameraformen selbst?

 

Es gibt doch überhaupt keine halbwegs brauchbare Alternative und selbst die Ideen einer wirklich abweichenden Form sind doch nur peinlich (ich hoffe, Du fühlst Dich deshalb jetzt nicht angegriffen?).

 

Wenn mir früher mal jemand gesagt hätte, in einem Leicaforum gäbe es wirklich Leute, die sich über althergebrachtes Gehäuseeinerlei echauffierten, ich hätte es ihm nicht geglaubt.

 

Hmm, echauffiert hat sich außer Dir bisher eigentlich keiner, scheint mir. Erstaunlich, daß Du so ein Problem damit hast, daß nicht alle den gleichen Geschmack haben.

[berndr]

Hallo,

 

ich denke der seitlich angebrachte Sucher hat den Vorteil, dass man bei Portrais gegenüber dem Motiv nicht das ganze Gesicht verdeckt. Dadurch kann man leichter die Distanz überwinden und so zu besseren Bildern kommen.

 

Auch wenn dies für Linksäuger Nachteile bietet, fände ich eine solche EVIL Kamera sehr interessant.

 

Gruß,

Bernd.

[L-u-p-o]

...daß Du so ein Problem damit hast, daß nicht alle den gleichen Geschmack haben.

ah, dann ist das wirklich alles nur Geschmacksache?

 

Danke für die Aufklärung.

[Digitom]

...

Ich glaub’ seit es die ersten Menschen gibt (die schon mal davon gehört haben, dass es DSLR gibt) kommen die Einwände über das klassische Gehäusedesign. Ist das nicht mindestens genauso öde und eintönig, wie die angeprangerten Kameraformen selbst?

 

Es gibt doch überhaupt keine halbwegs brauchbare Alternative und selbst die Ideen einer wirklich abweichenden Form sind doch nur peinlich...

 

 

Ich habs schon mal irgendwann zitiert im Forum, und möchte nicht wiederholen, aber hier passt es wieder mal wunderbar: In einem alten Haus in Bacharach steht: "Lasset uns am Alten, wo es Gut ist, halten! Aber auf dem Alten Grund, Neues Wirken, jede Stund´."

 

Ist wohl wahr! Aufs Design übertragen: es gibt etablierte Formen die sind gut. Man kann da nur verschlimmbessern. Ich denke da an die uralt-SONY Digicams, die eigentlich nur aus Objektiv bestanden und hinten seitlich so ein kleiner Anbau für Akku - grauslich, da unhandlich. Hässlich (meiner Ansicht nach) obendrein. Aber wenn eine Kamera keinen Schwingspiegel mehr braucht, könnte(!Konjunktiv!) man ja mal probieren, ein neues Design zu planen. Damit man mehr Auswahl hat. Der eine mag dann eben die "Prismenbuckel-Kameras", wo der Blitz drinnen ist, die anderen eben die neuen "Porrosucher-Designs à la Digilux 3. Jedem sein Design.

 

 

 

Wenn mir früher mal jemand gesagt hätte, in einem Leicaforum gäbe es wirklich Leute, die sich über althergebrachtes Gehäuseeinerlei echauffierten, ich hätte es ihm nicht geglaubt.

 

Ja, die Zeiten ändern sich - auch bei und mit Leica - sozusagen:

"Leica Digital Reloaded" :-)

[sjöbjörn]

... Aber wenn eine Kamera keinen Schwingspiegel mehr braucht, könnte(!Konjunktiv!) man ja mal probieren, ein neues Design zu planen. Damit man mehr Auswahl hat. Der eine mag dann eben die "Prismenbuckel-Kameras", wo der Blitz drinnen ist, die anderen eben die neuen "Porrosucher-Designs à la Digilux 3. Jedem sein Design.

 

 

Wie wäre es denn mit einem "Wuerfeldesign" ähnlich der Rollei 3003? Natuerlich benötigt man den Lichtschachtsucher nicht, aber mit Handschlaufe liegt ein solches Design gut in der Hand. (Ich denke allerdings kaum, dass Leica so etwas bringt, das wäre doch zu weit vom M-Design).

[nhabedi]

ah, dann ist das wirklich alles nur Geschmacksache?

 

Ja, aus meiner Sicht ist es nur Geschmackssache. Wobei ich solche Geschmacksfragen nicht völlig unwichtig finde, da man mit einer Kamera, die man einfach mag, sicher mehr und anders fotografiert als mit einer, die man nur aus rationalen Gründen gekauft hat. Für mich jedenfalls ist Fotografie auch und in erster Linie eine subjektive Sache. (Das hat mich aber z.B. nicht davon abgehalten, mir in den USA eine günstige gebrauchte G1 zu kaufen, obwohl ich sie ziemlich häßlich finde.)

 

Trotzdem sehe ich den Grund Deiner "Verteidigungsrede" nicht so ganz. Abgesehen von ein sehr zaghaften Versuchen von Nischenanbietern (Digilux 2 und 3) bauen doch ohnehin alle Hersteller immer wieder die gleiche Kamera und werden das auch weiterhin tun. Daran werden ein paar Wortmeldungen von Leuten wie mir nichts ändern.

[L-u-p-o]

...Trotzdem sehe ich den Grund Deiner "Verteidigungsrede" nicht so ganz...

Aber nein, ich verteidige überhaupt nichts. Ehrlich

 

 

Es gibt aber (zumindest für mich), eine klare Reihenfolge bei technischem Gerät (Werkzeug) die muss strikt eingehalten werden - Funktionalität vor Schönheit.

 

Ist das bei Euch anders?

 

Mal abgesehen davon, dass "wir" wahrscheinlich ein "solides" Magnesium-, Edelstahl- oder Aluminiumgehäuse viel hübscher finden als ein "bildschönes" PVC-Kleid, es muss technisch gut sein, erst dann darf (soll) es auch noch chic sein.

 

Wenn jemand etwas Gleichwertiges oder gar Besseres zum DSLR-Buckel anböte, ich wäre sofort dabei.

 

Ein durchaus passendes Beispiel ist, so finde ich, ist die Digilux 3. Sie wird ja gern mal als innovatives Gehäusedesign genannt. Dabei ist sie doch eigentlich nur ein klobiger, unhandlicher Klumpen. (Ich denke, ich darf das sagen, weil sie ein paar Jährchen an meiner Seite war)

 

Im Anhang zur Erinnerung ein Vergleichsbild zur Digilux 3 : E-420

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[nhabedi]

Es gibt aber (zumindest für mich), eine klare Reihenfolge bei technischem Gerät (Werkzeug) die muss strikt eingehalten werden - Funktionalität vor Schönheit.

 

Ist das bei Euch anders?

 

Ja. Und nein...

 

Ich dachte, ich hätte das durch meinen Beitrag (Stichwort Subjektivität) schon klargemacht. Die Formulierungen "klare Reihenfolge" und "strikt eingehalten" klingen so, als gäbe es auf alles eine objektiv meßbare eindeutige Antwort. Das ist so wie die unendlichen Kameratests, die Punktzahlen verteilen und den Eindruck erwecken, als könne man alle Kameras linear von "schlecht" bis "gut" aufreihen und irgendwann kommt dann am Ende die für alle ideale Kamera raus. Das sehe ich nicht so.

 

Natürlich sollte eine Kamera schon das machen können, was ich mit ihr machen will. Da gibt es aber viele. Es gibt aber auch andere Faktoren. Was der eine als "klobig" und "unhandlich" empfindet, ist für den anderen vielleicht genau die richtige Größe. Und was für Dich der klare Sieg der Funktionalität über die Schönheit ist, ist für den anderen vielleicht so häßlich, daß er die Kamera meistens zu Hause läßt. Wenn sie aber im Schrank liegt, kann sie keine guten Bilder machen - egal wie gut sie "objektiv" ist.

[L-u-p-o]

...Die Formulierungen "klare Reihenfolge" und "strikt eingehalten" klingen so, als gäbe es auf alles eine objektiv meßbare eindeutige Antwort...

Nö, das ist es nicht.

 

Es heißt ja nicht, dass alles und jedes gemessen und geprüft werden muss, sondern, dass "Funktionalität" nicht hinter der "Schönheit" zurückstehen "darf". Es geht ja schließlich nicht darum, etwas nach links oder rechts zu gehen und rund oder eckig zu werden.

 

Am Beispiel der Digilux 3 dachte ich das eigentlich deutlich gemacht zu haben, was ich meine. Da hat man einen optischen Trick angewandt um "anders" zu sein. Allein für sich wirkt diese Kamera ja grad noch kompakt, ohne auf etwas zu verzichten. Doch das ist sie nicht. Sie hat min. 1/3 mehr Volumen als eine technisch vergleichbare Kamera.

 

Ich "maule" nicht wegen "schöner weil anders", sondern gegen "lieber anders statt gut".

 

Für mich ist ein Werkzeug gern mal gut und schön (Leica R , Festo, Timberland), aber niemals "schön und evtl. auch grad noch zu gebrauchen". Ich würde mir nie Pumps kaufen oder einen unbequemen Sessel, sei er noch so hübsch.

 

Deshalb: Nicht DSLR-Design um jeden Preis, sondern wenn "Sucher, Blitz, Display und Griff", gibt’s offensichtlich keine gute Alternative.

[nhabedi]

Deshalb: Nicht DSLR-Design um jeden Preis, sondern wenn "Sucher, Blitz, Display und Griff", gibt’s offensichtlich keine gute Alternative.

 

Ich hatte ja oben schon das Beispiel der Digilux 2 angeführt. 6mm breiter als die von Dir gebrachte E-420, dafür ist die E-420 aber 9mm höher. Außerdem ist die Digilux 2 Technik von 2004, das ließe sich heute sicher noch etwas kompakter bauern. Sie hat Sucher und Display sowie einen sehr cleveren Blitz, in der Panasonic-Version auch noch einen Griff. Ich persönlich halte dieses Design für eine sehr gute Alternative.

 

Daß es "offensichtlich" keine gute Alternative gibt, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Immerhin geht es in diesem Thread um Kameras mit elektronischem Sucher, und den kann man theoretisch an jede beliebige Stelle bauen.

[Digitom]

Ich hatte ja oben schon das Beispiel der Digilux 2 angeführt. 6mm breiter als die von Dir gebrachte E-420, dafür ist die E-420 aber 9mm höher. Außerdem ist die Digilux 2 Technik von 2004, das ließe sich heute sicher noch etwas kompakter bauern. Sie hat Sucher und Display sowie einen sehr cleveren Blitz, in der Panasonic-Version auch noch einen Griff. Ich persönlich halte dieses Design für eine sehr gute Alternative.

 

Daß es "offensichtlich" keine gute Alternative gibt, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Immerhin geht es in diesem Thread um Kameras mit elektronischem Sucher, und den kann man theoretisch an jede beliebige Stelle bauen.

 

Ich habe die Digilux 2 und finde auch, dass diese Kamera gerade bei großen Händen (die Rhein-Pfälzer im Geschäft bei uns sagen immer "Worschtfingger" ) sehr gut in der Hand liegt. Hier im Forum sprach ja jemand vom Würfeldesign - und ich finde, kantig kommt besser als jede Ecke rundgelutscht. Ich geb´s zu: ich mag Collani überhaupt nicht - wie gesagt: ist aber Geschmackssache.

 

Und manche moderne SLR (gerade die große Canon beispielsweise), die sehen eigentlich von ihrer reinen Silhouette von vorne/hinten aus wie eine Vase mit dickem Bauch...also ich kann dem nichts abgewinnen - wie gesagt: ist aber Geschmackssache.

 

Einen ELV kann man nun wirklich überall hinbauen. Und ob ich mittig und damit auch optisch von der physikalischen Achse her durch die Linse schaue oder seitlich scheinbar daran vorbei - fürs Bild machts keinen Unterschied.

 

Auch für mich - da stimme ich LUPO zu, ist die Funktion das Merkmal, das die Form bestimmt. Nicht umsonst wirkt ein Gerät oder Nutzgegenstand eigentlich auf die Mehrheit der Anwender "schön", wenn dessen Funktion im Vordergrund steht - ohne große Schnörkeleien. Das hat aber nichts damit zu tun, ob eine Kamera quadratisch wie eine Digilux3 oder rundlicher geformt wie eine klassische daherkommt. Komisch wirds nur, wenn man eine Kamera, die keine SLR ist, wie eine aussehen lassen will - das ist eine Form von Etikettenschwindel, eine "möchte auch, kann aber nicht" Designlösung.

[L-u-p-o]

...Daß es "offensichtlich" keine gute Alternative gibt, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Immerhin geht es in diesem Thread um Kameras mit elektronischem Sucher, und den kann man theoretisch an jede beliebige Stelle bauen.

...nun, "offensichtlich" ist jedenfalls, dass wir beide wohl keinen gemeinsamen Nenner finden.

 

Ich hatte die L1 nun eine ziemlich lange Zeit und fand, sie war nie besonders innovativ oder gar zu irgendetwas eine gute Gehäuse-Alternative. Vielleicht hätte ich mal genauer draufschauen müssen?

 

Aus eigenem Erleben/Nutzen weiß ich sehr wohl, dass es außerordentlich viele Kameragehäuse "ohne" Spiegel in diesem langweiligen "DSLR"-Design gibt und ich hatte wirklich noch kein annähernd besseres Format in den Fingern. Vielleicht fußt darauf ja meine störrische Unbelehrbarkeit?

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[nhabedi]

...nun, "offensichtlich" ist jedenfalls, dass wir beide wohl keinen gemeinsamen Nenner finden.

 

Dabei sollten wir es vielleicht belassen. Ich wollte halt nur darauf hinweisen, daß es keine alleinseligmachende Kamera gibt und die Geschmäcker verschieden sind. Daß für Dich das momentane dSLR-Design das offensichtlich beste aller Zeiten ist, heißt noch nicht, daß das für andere Fotografen auch so sein muß.