Search the Community

Obwohl ich meistens digital fotografiere, habe ich das analoge Fotografieren nicht aufgegeben. Besonders die Stimmung der Schwarz-Weiß-Fotos ist da m. E. von digitalen Apparaten nicht zu schlagen (die ja eigentlich nur Farbe können -- Marktlücke?) Ich mache aber auch analoge Farbfotos. Und wie jeder weiß, der sich damit befasst hat, ist der Dynamikbereich von analogen Fotos (derzeit) nicht durch digitale zu erreichen (allenfalls durch HDR, was aber bei bewegten Objekten nicht funktioniert). Jetzt zu meiner Frage (die vielleicht ganz trivial und daher schnell zu beantworten ist): Ausgangssituation: Ich scanne die Negative meiner Farbfotos, um sie zu "entwickeln" -- mit 3600 dpi auf einem Reflecta Proscan 7200 -- (und ich weiß, dass es auch bessere, aber eben auch ganz erheblich teuere Scanner gibt). Dabei wird der bessere Dynamikbereich der analogen Fabfotos zwar "nachgeahmt" (wie bei HDR, wenn schließlich in LDR umgewandelt), so dass Hell-Dunkel-Übergänge besser sind als bei rein digitalen Fotos, aber letztlich ist der darstellbare Dynamikbereich doch begrenzt. Idee daher: Papierabzüge der Negative machen und diese dann einscannen. Bei Papierabzügen bleibt der größere Dynamikbereich ja (wenn sie technisch richtig gemacht werden) erhalten. Und sie sind auch in nahezu beliebiger Größe im Handel erhältlich. Diese würden dann auf meinen Flachbettscanner eingescannt, der locker 2800 dpi kann. Vorteil: Ingesamt also eine wesentlich bessere Auflösung (und somit Darstellung des Dynamikbereichs). Nachteile: WESENTLICH höhere Kosten (für die Papierabzüge, die man dann aber auch auf dem Dachboden für die nächsten 100 Jahre archivieren könnte). Höherer Zeitverbrauch, da nur Einzelscans möglich sind, die relativ lange dauern. Potentielle Qualitätseinbußen durch Fehler auf den Abzügen (Kratzer etc. etc.) Frage an die Experten daher: Hat das schon mal jemand im Vergleich ausprobiert und was war das Ergebnis? (Ich rede also nicht von Scans, die von uralten Papierabzügen gemacht wurden, sondern von ganz neuen). Vielen Dank. PS: Ich kenne diesen Thread: http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/analog-forum/229654-scan-vom-positiv-oder-negativ.html Dort wird die Frage aber eher auf rein theoretischem Niveau behandelt -- und daher ist die Antwort auch vorn vornherein klar: Wenn man den perfekten Scanner für Negative hätte, dann wäre es natürlich besser, direkt vom Negativ zu scannen. Allerdings ergibt folgendes Rechenbeispiel: 150 mm (x 100 mm) Papier (von Abzügen im Format A4, die ich immerhin noch auf meinem Flachbettscanner verarbeiten könnte, rede ich ja schon gar nicht) = ca. 4 Mal 36 mm (x 24 mm) (nein, hier kommt es nicht auf Fläche, sondern nur die Länge an, denn darauf bezieht sich die Angabe "dpi"). Auflösung meines Scanners: schlappe 3600 dpi -- das mal 4 = 14.400 dpi -- jetzt kann mein Flachbettscanner aber "nur" 2800 dpi = also das mal 4 = 11.200 dpi (was kostet wohl ein Scanner, der das kann?!) -- Oder habe ich mich da verrechnet? Meine Frage bezieht sich also auf die Situation eines (anspruchsvollen) Hobbyfotografen, unter den genannten Umständen. Mich interessieren also praktische Erfahrungen von anderen Leuten, die auch finden, dass ihre Scans von analogen Farbfotos trotz aller Vorteile irgendwie hinter denen einer "billigen Knipse" wie der Leica X1 zurückbleiben (weil ja die Auflösung ihres Negativscanners selbst hinter billigsten digitalen Schnappschusskameras (beziehe mich hierbei auf meine Leica V-Lux 20) zurückbleibt).