Jump to content

tom0511

Members
  • Content Count

    4,412
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by tom0511

  1. I have two real requests: phase detection AF for better C-AF performance tiltable backsreen everything else ist just right how it is (for me).
  2. you could switch from 28 to 35 and still go with 50. We can not answer you r needs and taste. 10 years ago I liked 35-90, later 35-75 but for the last 2 years 28-50. 35 is the focal length which works best with the optical finder IMO, but I appreciate the wider view of the 28. I find 75 a little more difficult to focus than 50. Final answer - Decide between 28 and 35 undefended on the longer focal length and between 50 and 75 undefended on the shorter focal length. First replay the 28 with a 35 and then see if you also want to replace 50 with a longer focal length
  3. I am one of those who say buyer waited too long and that the damage probably came up after it was in his possession. The camera worked when you owned it. He decided to buy a used camera without guarantee and save money for the price. This is a risk if you buy used without gurantee. It is not your fault if some weeks later the camera has a problem/needs repair. This would be different if he contacted you directly after receiving the camera. I might maybe bear 100 or 200 Euro of the repair cost, but not more.
  4. I once decided for the 16-35. It is a beautiful lens. However, I dont bring it as often as I thought. More often I need a longer range and bring the 24-70 or before the 24-90. And then both, the 1635 and 24-70 is too much weight for hiking. Therefore I sometimes throw the M21SEM in my bag. I dont need AF for UWA anyways. Another interesting lens is the 21-60 PANA. Not as good as the 16-35, but also not "that bad" IMO it is the 16-35 if you want the best quality and focal length flexibility. It comes however for the price of high weight.
  5. Ich meine das, mein 35 und 50 auf genau fokussieren und ich die Augen scharf bekomme, wenn ich möchte. Aber ja, ich liege trotzdem auch mal hin und wieder etwas daneben, so einfach wie mit face detection und der SL2 ist es nicht. Aber es liegt dann nicht an der Justierung, sondern an mir. Ich habe den EIndruck, wenn ich mit der SL2 fotografiere, sind die Aufnahmen fast alle "technisch perfekt" (AF/Belichtung), und ich mach mehr Aufnahmen, weil es leichter und schneller ist. Bei der M bekomme ich die besonderen Momente aber irgendwie gut eingefangen, mache weniger Fotos, aber dafür im richtige
  6. Die Erfahrungen, dass sich gut justierte Objektive leicht/oft verstellen, habe ich eigentlich nicht so gemacht. Das von mir viel genutzte 50er APO, mein 35FLE funktionieren seit Jahren auf unterschiedlichen M Bodies ziemlich genau. Auf der anderen Seite gibt es auch Objektive, bei denen Ichs aufgegeben habe, wegen Fokusshift oder weil es trotz Kalibrierung bei Leica immer noch unzuverlässig im Fokus war. Da sieht man, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen und Erfahrungen sind. Ich benutze neben der M auch viel das SL system. Für mich ist es definitiv eine andere Erfahrung, mit der M zu fo
  7. I really only counts what YOU need/want. For me the M is also a lot about situations, people in group, portrait with surrounding, ... I do like 50mm a lot as well, maybe my main focal length. But I also like a wider lens for certain situations and scenes. At the moment it is not 35 but 28+50. But I also would always want a 35mm lens in my closet. 35 and 50 work best on the M IMO.
  8. als Urlaubsobjektiv machts Spaß! (Bilder vermutlich nicht optimal komprimiert, in original bei mir sind sie scharf) hab mich für das Leica entschieden, selbst wenn die Optik genau? gleich ist (da liest man ja unterschiedliches) ist mir die Haptik und Wetterschutz durchaus auch nicht unwichtig. Aber der Mehrpreis ist natürlich schon ein Wort.
  9. Notwendigkeit zur Justierung etc. nervt auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ist doch beeindruckend, wie gut selbst alte Leica Objektive teilweise heute nach zig Jahren noch verwendet werden können, sogar ohne Adaption. Beim Meßsucher ist die Übertragung zwischen Objektiv und Kamera halt mechanisch. Ist vielleicht ein bisschen mit der Wartung einer mechanischen Uhr im Vgl. zu einer Quarzuhr zu sehen, die auf die Sekunde genau auch ohne Wartungen läuft.
  10. immer noch die gleichen, wie auch zuvor. Spontan fällt mir z.B.ein: Man sieht in real time das echte Licht, und nicht einen kleinen Fernseher, der bei weitem nicht den Dynamikumfang des späteren Fotos darstellen kann. Man kann, wenn alles richtig justiert ist, Weitwinkel bis normal Objektive sehr schnell und genau fokussieren. Man sieht das Objekt auch während der Aufnahme. Man sieht bei der M noch etwas mehr, als das, was aufs Foto kommt und kann daher besser beurteilen, was gleich im "Bildrahmen" passieren wird.
  11. Plan B: Du kennst Deine Objektive und korrigierst das ganze beim Fokussieren. z.B. fokussier auf die Ohren, wenn die Augen scharf sein sollen (wenn ich bei deinem Portrait Bsp. oben bleibe)
  12. Mein Tip: 1) Objektive verwenden, bei denen mit möglichst wenig Fokusshift zu rechnen ist. (Falls es das alte Summilux ist, muss man bei dem mit Fokusshift rechnen) 2) Objektiv, oder besser Kamera mit Objektiv justieren lassen 3) Damit rechnen, dass mit der Meßsucherkamera immer wieder mal Fotos leicht aus dem Fokus sind; Ich blende daher auch gerne mal wenigstens auf f2.8 oder 4.0 ab 4) bei schwierigen Objektiven oder Brennweite 75mm und länger halt bei kritischen Objekten doch den EVF verwenden. Ich verwende die M daher am liebsten mit Weitwinkel bis max. 75mm
  13. IMO, for 21-50mm rangefinder is just faster and more intuitive to (manual) focus than an EVF. And for me the OVF is an important reason to buy a M. If I use an EVF camera I want AF.
  14. I also got the Sl2-s for high ISO, but use the SL2 more often. Since I often shoot in good light and benefit from room for cropping. However for lower light situations I prefer the SL2-s.
  15. I didnt mean that C V lenses would be weaker options. However I also dont believe they are overall better than Leica lenses. Probably it really depends on the focal length and lens. Some CV lenses are pretty big, and as I said before they dont have coding. (Of course there are work arounds) All I can say I am extremly happy wit the 50 APO (Leica). I dont doubt the CV 50 is a gret lens as well. But same here, when I bought the Leica there was no 50 CV APO. Would be interesting to use them side by side for a while. I dont use the 15 any more, when I bought it I had either the rd1
  16. Late with my answer to the OP: 1. no, CV are not the best Leica lenses, because they are Voigtländer lenses (which ones are "better" I don't know) 2. 21/1.4 Leica vs Voigtländer comparison - Maybe hard to find since the Leica 21/1.4 appeared many years ago on the market, and a 21/1.4 is kind of a specialist lens and not so many people own one. I tried a 21/1.4 Leica years ago but found it to be not the sharpest lens. Since I don't need f1.4 in a 21mm lens, I gave it back. I now like the compact 21/3.4 M. 3. I think the CV lens line is good for Leica, and even better for us M-sho
  17. Same here, the M is a special experience, but the SL system with its zooms, primes, tele, short distance, AF, advanced exposure metering is my hobby-"work horse". It can do it all. For 21-75mm the M is fun to use and I like the simplicity. But M only would be too limiting for my needs.
  18. I am still curious why not a phase detect-contrast AF combination in SL Camera body, like the Sony A1/A9?
  19. I love the S system but the SL2 is much more flexible. Telezoom, fast primes, IBIS, ... So if you want the reach of a 90-280 or the speed of an f1.4 lens or ibis...the SL2 is the "easier" system. I am not sure how big you print and if you really need multi shot. The S system will give you even better (slightly) color, DR, midtowns,... but you have to bring all those prime lenses, switch lenses, use tripod in lower light etc. And I agree with the post above: Make sure you are comfortable and used to the gear you bring. Nothing worse than searching for menus and functions ins
  20. but how would you know that the SL2 and SL2-s have the same jpg-engine? and why compare jpg? I would compare the results with the workflow I usually use. In my case mostly DNG in Lightroom.
  21. I have not shot scientific comparisons. So far I feel I should use the SL2 if I have mostly good light and the SL2-S if I have overall lower light. Right now I am on vacation in the mountains (Austrian Alps) and I feel I can benefit from more resolution , so I brought the SL2. Frankly, I don't know if I need the resolution of the SL2 and I don't know if I need the ISO advantage of the SL2-S. I am fine with both cams. Even a camera with the ISO behavior of the SL2 and the resolution of SL2-S would be fine for me. overall SL system and Leica colors work very well for my
  22. I would handle both systems before making a decision. For my part I prefer the S system. First I like the S lenses a lot. Second I think its great to have that OVF. Third I like the simple user interface. I tried a Fuji gfx50 and also used a x1dII system, but overall I use SL system when it shall be flexible and fast, and if I want something special I use the s system. I dont need the 100MP, and so far I am fine with the S007.
×
×
  • Create New...