Gibt es 2 35mm Summicron Asph?

[eckart]

Advertisement (gone after registration)

Welche Objektive du an deiner M am besten benutzt kannst du nur selbst für dich entscheiden, das ist wirklich subjektiv.

Grundsätzlich gibt es Leute die haben als wichtigstes das 50er und die anderen, bei denen ist das 35er die Nr 1

Ich zähle zu den letzteren und ich habe als zweithäufigst genutztes M-Objektiv ein 75er Summilux, für Portraits.

Andere nutzen lieber was weiteres wie 28-24-21 oder gar 18mm

[sgr]

Ich gehe nicht nach den technischen Daten sondern nach den Bilddaten :-). Und da ist das Cron ein extrem gutes Objektiv, knackscharf mit herrlichem Bokeh. Das Lux habe ich wegen der einen Blende mehr genommen - ich muss oft unter schlechten Lichtverhältnissen fotografieren, da merkt man jede Blende. Beide Objektive sind Asphären, das Lux noch zusätzlich mit Floating Elements.

 

Meine „Canon-Beziehung" fing Ende der 1970er Jahre mit einer A1 an, versehen mit dem Standardobjektiv, einem FD 1,4/50. Später kamen ein 2,8/28, ein 2,0/35 (ein 1,4/35 gab es damals nicht) und ein 4,0/80 - 200 dazu. Und dann, speziell für Handball und Ringen, das 1,2/85 mm. Dazu gesellten sich zwei F1 neu, das waren wirklich klasse Kameras. Und dann noch eine F1 (alt) für die Vitrine, seinerzeit aber auch viel fürs arbeiten. Etwa zu der Zeit, als die EOS-Objektive kamen, die am Anfang richtiger Schrott und schlecht verarbeitet waren, musste ich mein 35er mit Fallschaden zum Service geben. Dort sagte man mir, dass das mindestens ein halbes Jahr dauern würde, weil kaum noch Ersatzteile für FD-Objektive aus Japan kämen. Zu der Zeit fing ich eine neue Stelle als Bildjournalist bei einer Tageszeitung an und beschloss, das System zu wechseln. Damals konnte ich mir keine komplette Leica-R-Austüstung leisten, daher würde es dann Nikon. Bis auf zwei Varios nur Festbrennweiten und noch mit Film. Als dann der Umstieg auf Digital anstand, hatte Nikon nichts vollwertiges zu bieten, zumal waren - vor allem für Sportfotos - inzwischen die Canon-Objektive um Klassen besser, zumindest in der AF-Technik. Also wieder Canon ... Leica wollte ich schon immer haben, aber anfangs fehlte mir das Geld. In meinem Lehrbetrieb wurden Leicas verkauft und wir arbeiteten auch nur damit (Leicaflex SL2), später war ich (vor der Zeitung) in einem Industriebetrieb als Werkfotograf, dort gab es Leica und Nikon. Da habe ich auch mal im Studio einen Vergleichstest zwischen drei Objektiven gemacht, je ein 35er Canon, Leica und Nikon. Das Canon war am härtesten, Nikon und Leica sehr ähnlich, wobei das Leica-Objektiv am besten gezeichnet hatte bei trotzdem hervorragender Schärfe und Kontrast.

 

Ich habe derzeit noch eine 1Dx und eine 1Ds Mk. III, dazu ein 2,8/24-70, das ich wegen seiner chromatischen Aberration und seiner Verzeichnung nur noch ungern nehme. Ein 24-105, das leider nur eine 4,0er Lichtstärke hat, ein 2,8/70-200 (2. Version), das ist recht ordentlich, und ein 2,8/300, das ist ein sehr gutes Objektiv. Aber an die M-Objektive kommen sie nicht ran, bis auf das 300er. Im WW-Bereich war Leica schon immer führend, da kamen so gut wie alle Japaner nicht mit.

 

Wenn man wie ich von der Spiegelreflexkamera kommt, ist die Leica M ein angenehm kleines, leichtes und vor allem leises Gerät. Mit dem Genöhle bezüglich der paar Millimeter, die eine M (240) dicker wäre als die analog, könnte ich nie was anfangen. Auch, dass ein 24er Lux „so klobig“ wäre ... Ist es nicht, kennt man die Pendants der Reflexsysteme ;-).

 

Meinst du, dass deine Aussage zu Canon Objektiven auch für die Crone zutrifft (du hast ja das Summilux)? Ich würde da die MTF Daten anschauen. Da kann man jetzt nicht so einen Unterschied feststellen. Oder was beurteilst du denn?

 

Bitte nicht falsch verstehen. Ich denke gewiss, dass die Leica Linsen ganz vorne dabei sind. Und mir gefällt ja eben gerade deren Kleinheit im Vergleich zu dem, was ich heute habe.

 

Interessant ist ja, dass du von Canon kommst (ich selber bin bei der 5D Mk IV). Welche Objektive hast du denn jetzt in deinem Leica Equipment neben dem 35mm? Ich frage mich eben, was Sinn machen würde. Ein 35 und 75mm oder lieber 28 und 50? Oder das 90?

 

Du siehst. Es ist eine never ending story. Wahrscheinlich starte ich einfach mit dem 50mm Lux und einem 35 oder 28mm. Man muss sich aber ernsthaft fragen, warum man keine Q kauft, wenn man auf Wanderungen an der M10 ohnehin nur das 28mm dabei hätte . . . Ich denke aber nicht, dass ich das tun würde. Das entspricht mir nicht.

 

Edited February 12, 2017 by sgr

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[M11 for me]

Ganz herzlichen Dank für deine Einschätzung. Genau wie du habe ich Ende der 70er meine erste "richtige" Kamera gekauft, die A1. Die habe ich immer noch. Und damals hat man meist mit 50mm begonnen. VOR der DSLR Zeit waren die festverbauten Linsen ja auch meist 50mm (meine alte Voightländer Bessamatik, die mittlerweile verschollen ist). Bis heute ist 50mm als FB eine Linse, die mir besser liegt, als ein 35m FB (von Canon habe ich heute beide als lichtstarke Exemplare). Bei 35mm bin ich immervzu nahe am Geschehen, während ich mit 50mm genügend Abstand habe, was mir gut liegt. In Vorfreude auf die Leica habe ich vor 2 Wochen im Engadin an der Canon am ersten Tag ein 35mm drauf und am nächsten ein 50mm. Es ist halt auch so, dass man Fotos machen muss, mit dem, was man gerade hat. Manchmal nehme ich 3 oder 4 Linsen auf Wanderungen mit, was mir aber einfach zu schwer ist (ich habe mir einst für Wanderungen eigens lichtschwächere Versionen gekauft: 70-200, 4,0 und 16-35mm auch 4,0. dann hatte ich meist noch das 50mm 1,4 dabei, weil eine Offenblende von nur 4 in der Dammerung zu schwach ist.

 

Auf die Zooms werde ich mit Leica verzichten müssen. Interessant ist ganz bestimmt das 75mm, das zudem APO ist, dann möchte ich ein zweites für Landschaft und Städtereisen. Da ist ein 35 vielseitiger, als das 28. Bei letzterem könnte man in der Bildbearbeitung zwar beschneiden, aber der breite Bildwinkel bleibt. Für Parties und für die Kleinkinder behalte ich das 50mm auf der Canon, die ich wegen des schnellen Autofokus behalten werde.

Edited February 12, 2017 by Alex U.

[kalokeri]

Habe eben mal auf die Webseite des Leica Stores in Zürich geschaut.

...

Den Mittelteil habe ich - ehrlich gesagt - nicht verstanden. Aber das alte ´cron 35 Asph., das - wenn ich es richtig erinnere - 1997 vorgestellt wurde, ist m.E. ein gelungenes Beispiel für die Vorteile eines langen Objektivlebens.  Wenn ich mich erinnere, wie wenig ich vor vielen Jahren dafür gezahlt habe und wie hoch mittlerweile die Gebrauchtpreise sind, bin ich in jedem Jahr, das ich das Objektiv habe, etwas reicher geworden,  .

[M11 for me]

Den Mittelteil habe ich - ehrlich gesagt - nicht verstanden. Aber das alte ´cron 35 Asph., das - wenn ich es richtig erinnere - 1997 vorgestellt wurde, ist m.E. ein gelungenes Beispiel für die Vorteile eines langen Objektivlebens.  Wenn ich mich erinnere, wie wenig ich vor vielen Jahren dafür gezahlt habe und wie hoch mittlerweile die Gebrauchtpreise sind, bin ich in jedem Jahr, das ich das Objektiv habe, etwas reicher geworden,  .

 

Meinst du, dass Leica eine Geldanlage sei? Das wäre ein sackstarkes Argument, mir eine zu kaufen

 

Allerdings ist das vielleicht nicht ganz aus der Luft gegriffen. In anderen Consumer Bereichen gibt es einige solcher Beispiele: Rolex, PatekPhilippe . . . Allerdings muss man meist mindestens 20 Jahre Anlagehorizont haben 

[M11 for me]

Den Mittelteil habe ich - ehrlich gesagt - nicht verstanden. Aber das alte ´cron 35 Asph., das - wenn ich es richtig erinnere - 1997 vorgestellt wurde, ist m.E. ein gelungenes Beispiel für die Vorteile eines langen Objektivlebens.  Wenn ich mich erinnere, wie wenig ich vor vielen Jahren dafür gezahlt habe und wie hoch mittlerweile die Gebrauchtpreise sind, bin ich in jedem Jahr, das ich das Objektiv habe, etwas reicher geworden,  .

 

Meinst du, dass Leica eine Geldanlage sei? Das wäre ein sackstarkes Argument, mir eine zu kaufen

 

Allerdings ist das vielleicht nicht ganz aus der Luft gegriffen. In anderen Consumer Bereichen gibt es einige solcher Beispiele: Rolex, PatekPhilippe . . . Allerdings muss man meist mindestens 20 Jahre Anlagehorizont haben 

[kalokeri]

Advertisement (gone after registration)

Meinst du, dass Leica eine Geldanlage sei? ...

 

Nein.

 

Ich finde es nur bemerkenswert, dass durch die regelmäßigen, nicht eben zimperlichen Preiserhöhungen bei Objektiven irgendwann das Niveau des Gebrauchtpreises über dem damals gezahlten Neupreis liegt. Gerade das (mittlerweile erste) 2,0/35 Asph. ist dafür ein gutes Beispiel. Ein noch besseres ist das (erste) Macro-Elmar-M 4,0/90, das einst vergleichsweise preiswert erstanden werden konnte, dann nur noch im Set mit der "Makro-Brille" verkauft wurde und exorbitant rasant im Preis stieg.

[M11 for me]

Ja, Leica ist halt keine Family run company mehr. Dahinter stehen handfeste finanzielle Interessen. Und je nachdem, was für Haifische dahinter stecken, desto eher nützt oder schadet es dem Brand. Immerhin kann man heute für eine M10 mit einem Summicron 50mm volle 5 Fuji mit Linse kaufen. Das ist zwar APS-C. Im Bereich Landschaft sieht man allerdings keinen Unterschied. Oder ich wäre überrascht, wenn jetzt jemand sagen würde: "Doch, doch; das sieht man gleich". Ich habe es oben erwähnt: Ausser 50mm APO sind die MTF Kurven der Leica durchs Band weg gut, aber nicht excellent. Jede aktuelle Canon L-Linse kommt daran heran. Ja, die ist viel grösser, hat aber auch IS und AF.

 

Ich bin ja immer noch daran, mir die Begründung für den Kauf zurecht zu legen. Das mit der Investition war leider nichts wie Kalokeri stellvertretend zu anderen, meint 

[pop]

Ja, was hält dich denn davon ab, die Familien Fuji und Canon zu unterstützen und dir so eine Fuji mit den aktuellen Canon L-Linsen zu kaufen, wenn man ja gar keinen Unterschied sieht?

[Guest Commander]

Ja, was hält dich denn davon ab, die Familien Fuji und Canon zu unterstützen und dir so eine Fuji mit den aktuellen Canon L-Linsen zu kaufen, wenn man ja gar keinen Unterschied sieht?

Die pure Angst wie becker zu enden.

 

 

Commanderle

[M11 for me]

Ja, was hält dich denn davon ab, die Familien Fuji und Canon zu unterstützen und dir so eine Fuji mit den aktuellen Canon L-Linsen zu kaufen, wenn man ja gar keinen Unterschied sieht?

 

Ja, das ist es ja gerade. Ich habe keine Ahnung, ob ma einen Unterschied sieht. Gemäss der MTF Kurven vermute ich, dass man den Unterschied nicht sieht. Resp. man kann den Unterschied im Lightroom anpassen.

 

Und jetzt kommst du, und machst mir wieder Mut. Das ist ja ein Auf und Ab der Gefühle.

 

Aber: Becker-Argmente haben schon was. Das habe ich genau gelesen. 

[EUSe]

 Immerhin kann man heute für eine M10 mit einem Summicron 50mm volle 5 Fuji mit Linse kaufen. Das ist zwar APS-C. Im Bereich Landschaft sieht man allerdings keinen Unterschied. Oder ich wäre überrascht, wenn jetzt jemand sagen würde: "Doch, doch; das sieht man gleich". Ich habe es oben erwähnt: Ausser 50mm APO sind die MTF Kurven der Leica durchs Band weg gut, aber nicht excellent. Jede aktuelle Canon L-Linse kommt daran heran. Ja, die ist viel grösser, hat aber auch IS und AF.

 

Natürlich kann ich mit APS-C- und sogar MFT-Kameras für mich befriedigende Landschaftsaufnahmen machen. Als bekennender Pixel-Peeper mag ich es aber, wenn ich an einem guten Monitor bei 100 % immer noch ein scharfes Bild von Bäumen in der Ferne habe. Das leistet die M, meine 6D aber nicht. Dabei geht es mir nicht um die Pixelzahl. Viele Landschaftsfotografen schwören sogar auf Mittelformat, was ich gut nachvollziehen kann. Und Labortests sind einfach nicht alles.

Edited February 13, 2017 by EUSe

[Guest reiver]

Aber: Becker-Argmente haben schon was. Das habe ich genau gelesen. 

 

Da hast Du was falsch verstanden: Seine Bilder haben was   

... und eigentlich hätte er gerne eine SL 

[Unbekannter Photograph]

....gehört der Thread nicht hier hin?

[M11 for me]

Ja, was hält dich denn davon ab, die Familien Fuji und Canon zu unterstützen und dir so eine Fuji mit den aktuellen Canon L-Linsen zu kaufen, wenn man ja gar keinen Unterschied sieht?

 

Ja, man musste es ja einfach einmal so klar sagen. Ich bin gerade zusammengezuckt. Komme aber der M10 immer etwas näher.

[UliWer]

....gehört der Thread nicht hier hin?

Ach wo, passt schon.

 

Was im Titel anklingt, ist ja längst kein Thema mehr hier. Deshalb würde er dort, wo es um Objektive geht, eher verwirren.

 

Und irgendwann passt jeder Thread überall hin.

[Guest reiver]

Ach wo, passt schon.

 

Was im Titel anklingt, ist ja längst kein Thema mehr hier. Deshalb würde er dort, wo es um Objektive geht, eher verwirren.

 

Und irgendwann passt jeder Thread überall hin.

Japp, in den Mülleimer.

[wizard]

Ich nehme am liebsten mein 22 Jahre altes silbernes Summicron 2,0/35 Version IV obwohl ich auch das asph habe

 

Genauso geht es mir auch. Mein 35 asph verwende ich eigentlich nur an der IIIg und der Bessa R, denn da passt das andere nicht dran.

[halo]

Das nenne ich mal Luxus, Andreas ;-))

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[SamsonA]

Hl Alex U.

 

wie schon von anderer Stelle erwähnt, daß von dir genannte cron 2/35 mit Art.-Nr. 11674 silbern eloxiert, ist die neueste Ausführung für 3t € glatt.

Kannst auch ältere Objektive erstehen. Dann solltest du auf die Kodierung achten. Macht die Handhabung bei digital leichter. Für das Zoomen fällt

mir nur ein M-Objetiv ein, daß Tri-Elmar 1:4/28-35-50mm ASPH.. Also drei in einem. Bei der Auswahl der Brennweiten haben sich bei mir nach langem 

21, 28, 50 u. 90mm durchgesetzt. Digitale Kameras, auch Leica, als Geldanlage, nein! Der Wertverfall ist wohl von allen am geringsten. In Prozenten ,

aber nicht in €. Sehr gut ist der lange Gebrauch der einzelnen Gerätschaften. Und der Leica-Kundendienst ist bereit, diese lange Instand zu halten.

Meine Erfahrung. Halten auch ohne Kundendienst lange.

 

Gruß Siggi