jmschuh Posted December 19, 2016 Share #41 Posted December 19, 2016 Advertisement (gone after registration) Dem EVF (what you see, is what you get) ohne klappernden Spiegelkasten gehört die Zukunft. Daß sich damit übers Ganze an Baulänge kaum etwas einsparen lässt, ist ein schwaches Argument dafür, den sterbenden Dinosaurier weiter zu reiten. Das sehe ich eigentlich genauso. Nur der Markt entscheidet nicht nach logischen technischen Argumenten, sondern eher nach weicheren nicht technischen Argumenten (kleiner, leichter, hergebrachter Standard, Papi hatte das auch schon usw.). Wir werden sehen, wie sich der Markt entwickelt... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 19, 2016 Posted December 19, 2016 Hi jmschuh, Take a look here Hier noch nix zum neuen Summilux-SL 1:1,4/50 mm ASPH ?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Unbekannter Photograph Posted December 19, 2016 Share #42 Posted December 19, 2016 Innerhalb des Systems rechnet Karbe bei SL wohl das technisch machbare; - bei M das technisch machbare bei geringsten Abmessungen. Deshalb ist ein 2/50er M-APO ohne AF auch noch einmal deutlich teurer als das SL 1.4/50 - die M-Summiluxe sind meines Wissens keine APOs. Bei M kommt man den Objektiven mit Mikrolinsen entgegen. Bei SL auch, aber wohl nicht ganz so wie bei M. Das SL 1.4/50 wird an der SL sicher besser performen als ein M-Summilux und wahrscheinlich auch besser als das 50er M-APO. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 19, 2016 Share #43 Posted December 19, 2016 Bei M kommt man den Objektiven mit Mikrolinsen entgegen. Bei SL auch, aber wohl nicht ganz so wie bei M. Das SL 1.4/50 wird an der SL sicher besser performen als ein M-Summilux und wahrscheinlich auch besser als das 50er M-APO. Da wäre es mal interessant einen Vergleich zu sehen. Die M-Besitzer sind da gefragt. Kann ja keine großen Schmerzen bereiten... ich höre hier doch immer manuell scharf stellen ist so toll... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 19, 2016 Share #44 Posted December 19, 2016 Selbst wenn es mich stören würde, wenn ich an der SL AF Optiken nutzen möchte, bleibt mir nur der Griff zu den Leica SL Optiken. Den Novoflex AF Adapter für die Canon oder Nikon Linsen vergessen wir mal, da nehme ich besser gleich eine Canon oder Nikon. Welche Wahl hat man schon bei einer Kamera, für die es nur 3 native Objektive gibt, wovon zwei auch noch Zooms sind. Wer hier investiert hat oder investieren wird, weiß schon worauf er sich einlässt und es gibt keinen Grund sich gestört zu fühlen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted December 19, 2016 Share #45 Posted December 19, 2016 Ich verstehe Eure Argumente und kann sie nachvollziehen. Klar, große Hinterlinse, möglichst gerade Lichtstrahlen, die Geschichte mit der wünschenswerten telezentrischen Konstruktion war mir ja schon bekannt. Aber: Das erklärt aber nicht, warum M-Optiken an der SL wohl super funktionieren und erstklassige Ergebnisse liefern. Es geht also wohl auch mit mit optischen Konstruktionen, die nicht telezentrisch gedacht bzw. gerechnet sind. Wenn das also möglich ist, und über die Bildqualität hat sich ja noch niemand hier beschwert, müsste es auch andere Wege geben, die eine Lösung für die Leica SL deutlich kleiner macht. Nun ja, wenn es Euch nicht stört. Gruß, Jens Hi, Jens, das ist sicher richtig und möglich, warum sich LEICA zu dem wahrscheinlich einfacheren und ggf. leichter zu erziehenden Qualitätsschritt entschieden hat, müsste man wirklich mal die Fachabteilung hören, es wird Gründe geben, nehme ich mal an. Gruß Horst 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted December 19, 2016 Share #46 Posted December 19, 2016 alle (na ja fast alle) Systeme haben natürlich Mikrolinsen. Der Unterschied ist schlicht, beim M-System sind diese Richtung Mitte verschoben. Je mehr am Rand, je mehr verschoben. Deshalb performen die M-Linsen zwar gut, aber nicht optimal an der SL (Ausnahme Wate und Trielma und natürlich die leichten Tele). Und die SL ist m.W. eben nicht auf die Besonderheiten der M-Linsen ausgelegt. Währe auch schlecht. Und nun kann man die Optiken für die SL optimal auslegen. Und wenn schon, dann richtig. Was soll denn sonst auf Dauer das SL-System attraktiv machen, wenn nicht die Top-Auslegung? 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted December 19, 2016 Share #47 Posted December 19, 2016 Advertisement (gone after registration) Da wäre es mal interessant einen Vergleich zu sehen. Die M-Besitzer sind da gefragt. Kann ja keine großen Schmerzen bereiten... ich höre hier doch immer manuell scharf stellen ist so toll... Da bin ich raus. Das SL-1.4/50 steht nicht auf meiner Wunschliste. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kalokeri Posted December 19, 2016 Share #48 Posted December 19, 2016 ... Es geht also wohl auch mit mit optischen Konstruktionen, die nicht telezentrisch gedacht bzw. gerechnet sind. ... Es geht offenbar eine ganze Menge, Jens. Die fröhlichen Adaptierer, die (gefühlt) jede "Scherbe" der letzten 60 Jahre zuerst an die "G1" von Panasonic und später dann an die diversen "Alpha 7"-Modelle von Sony ausprobiert haben und in mühevoller Kleinarbeit Hitlisten der tollsten Objektive erstellt haben, belegen seit Jahren, dass auch die für Film gerechneten Objektive "tolle" Ergebnisse bringen können - zur Not muss man dann eben ein wenig abblenden, denn ab Blende 11 sollen die Ergebnisse ja meist über weite Bereiche des Bildfeldes ganz phantastisch sein, . Die Konstruktion solcher "irgendwie" geeigneter Objektive macht aber wenig Sinn, wenn man ein völlig neues Objektiv für ein völlig neues digitales System rechnet. Dafür sollte man tunlichst die Anforderungen der Sensoren an die Abbildungseigenschaften der Objektive berücksichtigen. Alles andere macht keinen Sinn. Deshalb ist die nahezu telezentrische Konstruktion seit Jahren ebenso wichtig wie Hinterlinsen mit möglichst großen Durchmesser. Nicht umsonst hat Karbe früher darauf hingewiesen, dass kleinere Sensoren im Prinzip besser sind, weil man die Objektive kleiner und leichter bauen kann. Verglichen mit dem APS-C-Sensor ist der Bildkreis des Vollformats 50% größer - das hat Konsequenzen für die Objektivrechnung. Zwar wächst die Brennweite ebenso wie der Durchmesser nur um 50%, wenn die gleiche Lichtstärke erreicht werden soll, jedoch wachsen Volumen und Gewicht leider nicht linear, sondern in der dritten Potenz - so hat es mjh einmal ganz anschaulich beschrieben. Die "SL"-Objektive sind also zwangsläufig nur so und nicht kleiner und leichter zu bauen, solange man keine Abstriche bei Abbildungsleistung und Lichtstärke hinnehmen will. Für alle anderen gibt´s als ganz heißen Tipp das EF 1,8/50 - kleiner, leichter und billiger als dieser sog. "Joghurtbecher" geht kein Standardobjektiv für eine moderne Kamera, . Da es ja den EF-Adapter von Novoflex gibt, wird sich doch bestimmt jemand finden, der einmal testen kann, ob das EF 1,8/50 nicht (fast) genauso gut wie das SL-Summilux ist, oder? 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 19, 2016 Share #49 Posted December 19, 2016 Wie gesagt, solche Ideen gehen mir nur durch den Kopf, weil ich hier immer wieder regelmäßig lese wie toll die M-Optiken an der SL sind. Sogar besser als an der M. Vielleicht stimmt es ja auch gar nicht. Das sehen wir ja dann, wenn jemand mal das Summilux-M dem Summilux-SL gegenüberstellt und einen Vergleich hier zeigt. Dann wissen wir es. Gruß, Jens Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted December 19, 2016 Share #50 Posted December 19, 2016 Das sind zwei sehr verschiedene Vergleiche: M-Linse gegen SL-Linse beide an der SL oder jeweils an der eigenen Systemkamera. Wenn eine M-Linse an der SL besser abbildet als an der M9 überrascht mich das weniger als wenn man die die M-Linse an der M240 mit der SL vergleicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 19, 2016 Share #51 Posted December 19, 2016 M-Linse gegen SL-Linse beide an der SL oder jeweils an der eigenen Systemkamera. Es geht hier erstmal nur um die SL im Vergleich zum Summilux-SL. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
panoreserve Posted December 19, 2016 Share #52 Posted December 19, 2016 Welche Wahl hat man schon bei einer Kamera, für die es nur 3 native Objektive gibt, wovon zwei auch noch Zooms sind. Wer hier investiert hat oder investieren wird, weiß schon worauf er sich einlässt und es gibt keinen Grund sich gestört zu fühlen. (Mittlerweile!) 3 Objektive - das ist in der Tat nicht eben üppig. Allerdings muss ich nach intensiver Nutzung der beiden Varios sagen, dass diese Kombi -bei sehr hoher Bildleistung, sehr präzisem AF und verblüffend effektivem, die Abblidungsleistung faktisch nicht beeinträchtigendem OIS (anders als bei der Q) - so vielseitig ist, dass für mich kaum noch Wünsche offen bleiben. Festbrennweiten mit höherer Lichtstärke? Wären evtl. interessant, wenn diese auch OIS integriert hätten, denn ich möchte auf dieses Feature eigentlich (Stativeinsatz ausgenommen) im Sinne eines Sicherheitspolsters nie mehr verzichten. Wer sich auf Spezialanwendungen spezialisiert hat, wird dies gewiss anders sehen (Architektur, Tierfotografie...) und entsprechende native TS-Objektive oder langbrennweitige Optiken wie zB 4/500 schmerzlich vermissen... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
panoreserve Posted December 19, 2016 Share #53 Posted December 19, 2016 Wie gesagt, solche Ideen gehen mir nur durch den Kopf, weil ich hier immer wieder regelmäßig lese wie toll die M-Optiken an der SL sind. Sogar besser als an der M. Vielleicht stimmt es ja auch gar nicht. Das sehen wir ja dann, wenn jemand mal das Summilux-M dem Summilux-SL gegenüberstellt und einen Vergleich hier zeigt. Dann wissen wir es. Gruß, Jens Die Feedbacks, die begeistert von besseren Ergebnissen in Verbindung mit der SL berichten, haben evtl. darin ihren sachlichen Grund, dass man bei der SL eben befreit ist von all den leidigen Dejustagen des opto-mechanischen Messsuchers. Man fokussiert die M-Optiken direkt auf der Sensorebene und macht vielleicht die verblüffende Erfahrung, wieviel optisches Potential man bislang aufgrund einer auch nur geringfügigen Dejustage des Messsuchers (oder aufgrund einer nicht optimalen M-Kamera-Objektivabstimmung) ungenutzt blieb. Spannend wäre es, bei einer zukünftigen EVF-M(!) die M-Objektive zu testen. Vermutlich die beste aller Lösungen, denn dann träfe die sensorbasierte E-Messung auf den für M-Objektive optimierten Sensor... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted December 19, 2016 Share #54 Posted December 19, 2016 (edited) Ja zeig doch mal die eklatanten Unterschiede. Wir wollen die auch sehen! Gehe auf seinen Blog, neben gelben Schleiern an Hauttönen, ist das bessere Leica Glas zu identifizieren und das in einer würdigen Umgebung, Das Leica tolles Glas kann, ist bekannt, jemand schrieb, das die SL Linsen solche Klötze sind, hinge zusammen mit deren Auslegung für zukünftige " Big Block" Sensoren der 30 und 50 usw MP Klasse, vielleicht ist das ein Grund ? Um diese Höchstleistungen zu realisieren braucht es das wohl. Edited December 19, 2016 by becker Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted December 19, 2016 Share #55 Posted December 19, 2016 (edited) Es geht hier erstmal nur um die SL im Vergleich zum Summilux-SL. Hi, um mal meine Beobachtung zu SL mit nicht SL Optiken kundzutun. Ich habe so den Eindruck, (persönlich, muss nicht stimmen) das an der SL die hochwertigen R Linsen nicht die Wald und Wiesen Linsen ein technisch besseres Ergebnis liefern als vergleichbare "M" Linsen. Das mag ggf. mit der besonderen Beschaffenheit das M Sensors zu tun haben. Beispiel bei mir das letzte R Summilux 50mm E60 und vor allem das R 2.0/90mm asph. Andere hatte ich nicht vergleichen können da ich sie nicht hatte. Das ist mein subjektiver Eindruck, muss also nicht stimmen. Aber diese sind was opt. Leistung an der SL anbelangt erstklassig. (sicher auch noch andere, kann ja jeder den es interessiert selbst mal probieren) Gruß Horst Edited December 19, 2016 by poseidon 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted December 19, 2016 Share #56 Posted December 19, 2016 (edited) alle (na ja fast alle) Systeme haben natürlich Mikrolinsen. Der Unterschied ist schlicht, beim M-System sind diese Richtung Mitte verschoben. Je mehr am Rand, je mehr verschoben. Deshalb performen die M-Linsen zwar gut, aber nicht optimal an der SL (Ausnahme Wate und Trielma und natürlich die leichten Tele). Und die SL ist m.W. eben nicht auf die Besonderheiten der M-Linsen ausgelegt. Währe auch schlecht. Und nun kann man die Optiken für die SL optimal auslegen. Und wenn schon, dann richtig. Was soll denn sonst auf Dauer das SL-System attraktiv machen, wenn nicht die Top-Auslegung? Hi, was wir auch nicht Wissen, ist, was plant LEICA an Nachfolgemodellen zur SL, auch hier dürften Ideen was Optiken in Zukunft können sollten mit einfließen. Wir sehen immer nur das jetzt, aber ich denke mal man ist da in Wetzlar auch schon immer einen Schritt weiter. Daher ist es schwer aus unserer vereinfachten Sicht solche Dinge zu beurteilen. Ob das dann alles richtig war, Wissen die aber in WZ auch erst wenn es eingetreten ist, und so wie gedacht und nicht anders kommt. Gruß Horst Edited December 19, 2016 by poseidon Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted December 19, 2016 Share #57 Posted December 19, 2016 Ein Hinweis für denjenigen, der genaue Ergebnisse (an der SL) sucht: Hier wird so viel spekuliert und gerätselt. Aber sehr viele Messergebnisse und Vergleiche und auch Beispielbilder findet man bereits heute bei Reid Reviews. Das neue 1.4/50 kommt sicher auch bald im Detail. Zu vielen M und einigen R Objektiven findet man dort schon alles wissenswerte. Auch zu Zeiss und Voigtlaender. Für mich die beste Quelle für diese Art von Information und zuverlässig (sozusagen objektiv) - das ist mir dann die paar dollar wert. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted December 19, 2016 Share #58 Posted December 19, 2016 Die Feedbacks, die begeistert von besseren Ergebnissen in Verbindung mit der SL berichten, haben evtl. darin ihren sachlichen Grund, dass man bei der SL eben befreit ist von all den leidigen Dejustagen des opto-mechanischen Messsuchers. Man fokussiert die M-Optiken direkt auf der Sensorebene und macht vielleicht die verblüffende Erfahrung, wieviel optisches Potential man bislang aufgrund einer auch nur geringfügigen Dejustage des Messsuchers (oder aufgrund einer nicht optimalen M-Kamera-Objektivabstimmung) ungenutzt blieb. Spannend wäre es, bei einer zukünftigen EVF-M(!) die M-Objektive zu testen. Vermutlich die beste aller Lösungen, denn dann träfe die sensorbasierte E-Messung auf den für M-Objektive optimierten Sensor... Die M (240/246) hat ja im Prinzip beide Messmethoden, auch wenn der EVF2 nicht so detailreich ist. Ihr focus peaking wird sicher ebenfalls auf dem Sensor messen, also keine Justierung benötigen. Also Vergleiche sind schon heute möglich - nur nicht so bequem wie mit der SL. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 19, 2016 Share #59 Posted December 19, 2016 Hier wird so viel spekuliert und gerätselt. Aber sehr viele Messergebnisse und Vergleiche und auch Beispielbilder findet man bereits heute bei Reid Reviews. Das neue 1.4/50 kommt sicher auch bald im Detail. Ich hatte mal ein Jahreszugang bei Reid Reviews. Brauche ich eigentlich nicht wieder. Fürchterliche Flash-Geschichte (immer noch?) und viel Blabla ohne Belege, da gab es Meinung, keine Fakten. Keine echten Messergebnisse und schon gar nicht in einem nachvollziehbaren Vergleich. Habe ich seinerzeit als relativ wertlos empfunden und als rausgeschmissenes Geld. Ist allerdings bestimmt auch schon 3 Jahre her. Und dieses fürchterliche Flashzeugs hält ha auch niemanden davon ab, die Sachen trotzdem abzuspeichern. Das war alles so auf diesem Niveau: http://www.reidreviews.com/examples/sl.html Darauf kann ich verzichten. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted December 19, 2016 Share #60 Posted December 19, 2016 (edited) HTML5 ist heute aktuell. Einige Beiträge sind kostenlos - dann kann man selbst feststellen, wie "wertlos" es ist. Die 25 dollar haben sich für mich gelohnt. Obwohl eigentlich vielleicht doch nicht - schliesslich habe ich daraufhin die SL (und keine Sony) gekauft für meine alten M und R Objektive. Hat mich also ein kleines Vermögen gekostet. Interessant sind die Objektiv-Vergleiche, weniger die Kamera-Beschreibungen (wie oben). Es ist aber nicht im Stil von DxO (zum Glück). Edited December 19, 2016 by steppenw0lf 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.