Die Perfektion der M, zweiter Teil

[martin]

Advertisement (gone after registration)

Vor einigen Jahren startet ich hier den thread um die Frage zu klären ob man eine Leica M noch perfekter machen kann.

Angetrieben durch die Sehnsucht eines meiner Bilder in Zukunft besser auf Film bannen zu können spielte ich verschiedene Methoden und Modell durch.

Eigentlich sollte hierbei kein Bilderthread für Mittelformatbilder werden, aber wie es im Leben so spielt hat sich das wohl so etabliert.

Die eigentliche Frage aber blieb, zumindest für mich, ungeklärt.

Mein Weg ging damals hin zu Mamiya 7 da sie sehr viel mehr Filmfläche bietet wie die Leica M. Das aber alleine macht eine M nicht perfekter. Was also macht die M überhaupt aus?

Da ist zunächst einmal die einfache Bedienung der Kamera, es gibt nur Zeit, Blende und Schärfe. Je nach Modell gibt ein integrierter Belichtungsmesser Auskunft über die Lichtsituation und kann mittels Lichtwaage Zeit und Blendenverhältnis interpretieren.

So gesehen wenig intuitiv und nichts für Programmautomatiker, allerdings auch befreit vom Schnickschnack der letzten Kamerahypes.

Also für Puristen, für solche die Filme mit Bedacht belichten, gar selbst entwickeln.

Und das genau ist es was es dann auch einfach macht. Sehen, einschätzen, Rädchen drehen und click.

Sanft und leise, ohne Aufsehen zu erregen, dezent zurück haltend.

Das macht die M aus und ist durch nichts zu ersetzen. Kein KLACK vom Spiegel, keine ssssst beim Filmtransport und Biep beim Fokusieren.

Aber wem erzähl ich das hier?

Also an diesem Punkt gibt es keine Perfektion, die Mamiya 7, die Bessas, die Plaubels und wie sie auch alle heißen, sobald da einen 120er Film drin ist, ist Schluss mit der Unauffälligkeit.

Und wie ist es mit der Belichtungsmessung? Nun da sind die anderen gleich gut oder schlecht. Die erträumte Spotmessung ebenso wenig vorhanden wie eine exakte Messmethode. Aber braucht es die überhaupt? Lebt eine „M“ Bild nicht gerade vom unperfektem, unvorhersehbaren und macht es das nicht erst lebendig.

Ich hab’s nun fast durch, die großen Negative, die Möglichkeit auf 50x60 zu gehen, und was hat’s gebracht?

Schwer zu sagen, manche Bilder (die Rocker als Gruppenbild mit Dame, Sie wollten keine großen Abzüge, war dann doch zu teuer) oder die Landschaftsaufnahmen (gescheitert am Können im Labor) sind es sicher Wert auf 6x7 zu kommen, aber die vielen kleinen Nebensächlichkeiten der Lebens, 36 x Lust und Spaß, die sind mit der M leichter zu bekommen.

Wie ging’s dann weiter?

Nun, der Kauf des Epson 7800 von einem befreundetem Fotografen hat dann wieder mal alles verändert. Jetzt waren 60 x 90cm Bilder nur noch ein Click entfernt, feinstes Hahnemühle und der Schwarz-Weiß Modus im Drucker zeigten wie einfach das Leben digital ist.

Heute durch den Sucher der X-Pro2 oder X100T lässt sich sw schon beim fotografieren einschätzen und wenn es dann groß werden soll, dann geht auch das perfekt.

Das elektrische Labor macht das Leben einfacher und all das was mir bei der M gefehlt hat bietet die Fuji vom feinsten, ich kann jetzt auch in Farbe.

Nur manchmal, wenn ich den Kühlschrank aufmache, dann sind es die TriX und HP5s die mich nostalgisch werden lassen. Ich lasse es dann krachen, erkenne die Nachteile als die besondere Art, reduziere wieder auf wenig und weiß ja dass es besser ging, aber nicht immer sein muss.

Die MP hat sich dann doch nicht als Mechanische Perfektion gezeigt, defekter Verschluss nach 100 Filmen, und wurde vom Winde verweht.

Die Mamiya 7 wurde durch die Mamiya 7II ersetzt, weil es unterwegs auf Film dann doch mehr bietet.

Und falls mal eine M2 auftaucht und neue Eltern sucht, dann werde ich wohl schwach werden und das eine oder andere mal KB Filme belichten.

 

[MikeN]

Hi Martin,
 
ich habe zwei M7: Mamiya 7II und Leica M 7 . Viele Bilder hatte ich in deinen Thread gestellt. Und ja, ich denke noch besser kann als eine Mamiya 7II kann eine Sucherkamera nicht werden .
 

Also an diesem Punkt gibt es keine Perfektion, die Mamiya 7, die Bessas, die Plaubels und wie sie auch alle heißen, sobald da einen 120er Film drin ist, ist Schluss mit der Unauffälligkeit.

Hmmm, seh' ich gar nicht so. Die Kamera ist zu "anders", als das sie "aufdringlich" wirkte 
 

. . .



. . .

Zur Bessa kann ich sagen: Sie spielt laaaaange nicht in der selben Liga. Ich hab die III, und die ist eigentlich nur noch zum Wegschmeißen geeignet. Wie auch immer, die M7 von Mamiya kann man getrost als Badass der Messsucher bezeichnen

 

 

Falls jemand noch ein paar Insights zur Perfektion der M sucht:

 

Here you go

 

Edited December 4, 2016 by MikeN

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[martin]

Danke für den Link und die Bildbeispiele, sehr schön geschrieben!

Ich kann dem nichts weiteres hinzu fügen.

[WSt]

Hinzuzufügen wäre vielleicht noch der spezielle Umgang mit dem Belichtungsmesser, der hier konstruktiv bedingt nur eine Außenmessung abliefern kann. Vorsicht ist bei Gegenlicht dann geboten, wenn zwar das Objektiv ausreichend abgeschirmt ist, ein vielleicht nur kleiner Lichtstrahl aber unbemerkt den Weg in den Belichtungsmesser gefunden hat. Außerdem sollte man sich bei Objektivwechsel die dann unterschiedliche Messcharakteristik vor Augen halten: mittenbetont bei WW und mit zunehmender Brennweite integrales Ergebnis. 

[MikeN]

Hinzuzufügen wäre vielleicht noch der spezielle Umgang mit dem Belichtungsmesser

Guter Punkt - dem kann ich beipflichten. Belichtungsmessung mit Messsucher ist eh etwas "anders" und will man keine Überraschungen erleben, sollte man sich damit mal kurz beschäftigen

[Fotoklaus]

Für mich ist ein Rolleiflex- Doppelauge sowas wie die M im Mittelformat. Klar: Spiegelreflex, Mattscheibe, eigentlich völlig anders.

Aber das unbeschwerte, unauffällige, leise fotografieren und die mechanische Perfektion macht eine Rolleiflex für mich zur M des Mittelformates.

Ein leises "klick" (leiser als eine analoge M), sonst nichts. Makina 67 und Fuji GW690 stehen hier ebenfalls im Schrank. Beides hervorragende Kameras,

aber dieses gewisse etwas... es springt nicht so ganz über.

[martin]

Advertisement (gone after registration)

ich war vor kurzem mir der Mam 7 in Lisboa, habe nur wenig auf Film aufgenommen, aber das wenige zeigte wieder 2 Eigenschaften:

 

1. es passen nur 10 Bilder auf einen Film und ich wäre gerne aktiver geworden, will heißen ein 36 Film ist auch was feines.

2. die Qualität der Negative ist mal wieder mindblowing

 

Da die Kamera recht leicht ist, ist ein längerer Tripp durch den Großstadt Dschungel kein Problem.

[MikeN]

Martin, hast du eigentlich eine besondere Tasche für deine Mamiya? Für meine "Leica Taschen" ist sie nur flach genug, wenn ich das 43er drauf habe. Mit 65er oder länger ist sie schon etwas sperrig. Das ist eigentlich das einzige, wo ich nörgeln könnte

[martin]

nach Billingham Umhängetasche und f-stop Rucksack bin ich zur Umhängetasche gekommen,

nichts aufregendes, einfach für 100,-- Euro aus indischer Fertigung ganz aus Leder.

Der Weisheit letzter Schluss ist aber auch das sicher nicht,

ich mag den Gurt nicht gerne vor der Brust, á la messenger bag.

 

Hier noch ein Link zu einem aus UK der nette Sachen mit seiner Mam 7 macht:

 

https://youtu.be/n6SswzIGupM

[S/W]

Auch wenn ich die Plaubel 6x7 sehr schätze, die Mamiya hat auch was

 

Hierzu auch noch ein netter link aus UK: https://youtu.be/8uwMwD_vaNc

 

Martin, sicherlich sind die Fujis wie auch die Leicas tolle Geräte, aber ein Blick auf 6x7 oder gar 6x9 (Texasleica) Negativ erzeugt schon einen gewissen "Wow-Effekt"!

[martin]

ein 4x5" Negativ macht das auch ist aber nicht wirklich handlich (zumindest die Kamera dazu)

[WSt]

Mamiya-Negative sind schon erstklassig, auch die der RZ II mit Macro 140 für den Nahbereich. Ich vergrößere sie fast ausschließlich nur auf 13 X 18. Hierzu werden dann aber auch alle Register gezogen: Opallampe, Doppelkondensor, Apo-Rodagon 4/105.

 

Kontakt-Kopien im 13 X 18 - Format, denen man gemeinhin eine legendäre Qualität nachsagt, können die Mamiya-Vergrößerungen des gleichen Formats nicht übertreffen. Apo-Sironar S 180, unverstellt, also in diesem Vergleichsfall nur genutzt im zentralen Formatbereich.

[Guest]

Mamiya-Negative sind schon erstklassig, auch die der RZ II mit Macro 140 für den Nahbereich. Ich vergrößere sie fast ausschließlich nur auf 13 X 18. Hierzu werden dann aber auch alle Register gezogen: Opallampe, Doppelkondensor, Apo-Rodagon 4/105.

Sagen wir fast alle Register, da ginge noch Einiges! :-()

Punktlichtquelle statt der diffusen Opallampe z.B., wenn man der Literatur Glauben schenken will.

Oder auch ein Apo-Rodagon-D 2x 4,5/75 für 6x7 an Stelle des 105ers, das im vom Hersteller angeratenen Vergrößerungsmaßstabsbereich von 1,2-2,5x bei 2x zur Höchstform aufläuft(105er Apo N 2-15x, Optimum bei 6x).

Aber von solchen Sphären mal abgesehen, muss ich gestehen, dass ich seit einem Feldversuch selbst der Meinung skeptisch gegenüber stehe, wonach Opallampe+Kondensor für ein schärferes Bild sorgen würden als Mischlicht.

Ich habe mal ein und dasselbe Negativ mit beiden Beleuchtungssystemen auf 24x24 und einen vergleichbaren Kontrast hin vergrößert(durchjustierter M70 mit Doppelglasbühne, fokussiert mit Peak Model1) und mir das dann mal mit der Schneider 3x Dialupe, die echt gut und mit dem transparenten Fuß auch ausgesprochen geeignet ist, begutachtet.

Ergebnis: Schärfetechnisch keinerlei Vorteil für den Kondensor. Es war sogar vielmehr so, dass die Auflösung feiner Details mit Mischlicht sogar eindeutig besser war. Das verwundert einerseits, weil die Unterdrückung von bspw. Kratzen im Negativ Gegenteiles vermuten ließe, macht es mir andererseits aber verständlich, warum Marktführer Durst, der ja nicht unbedingt dafür bekannt war, der simplen Lösung den Vorzug gegenüber der besseren zu geben) seinerzeit auf reines Mischlicht ohne Kondensor auch bei den S/W Geräten umgestiegen ist.

Ich persönlich nutze den Kondensorkopf eigentlich nur noch, wenn ein Negativ mal zu flau geraten ist.

Allerdings sehe ich es auch so, dass der Kondensorabzug etwas anders aussieht. Knackiger, trotz vergleichbaren Kontrasts. Dafür aber auch rauher, wenn ich das so formulieren darf(daher wohl auch die schlechtere Auflösung). Beim Kondensor finde ich in erster Linie die Schatten schöner, beim Mischlicht die Lichter.

Anzumerken wäre vielleicht noch, dass ich auf TMX-2 geknipst hatte.

Vielleicht stellten sich die Unterschiede bei niedrig empfindlichen Martial wieder anders dar.

[Guest]

Nachtrag: Bei dem Vergleich war ein 80er Apo Rodagon N im Einsatz.

[leitna]

ich habe mir heuer eine Plaubel 6x7 zugelegt und die Mamiya 7II + 65  (trotzdem) behalten.

Nach meinem subjektiven Empfinden ist die Plaubel nicht ganz so perfekt wie die Mamiya von der Abbildungsleistung aber für Menschen und Porträts die erste Wahl.

Blende 2.8 ein auch nicht zu unterschätzender Vorteil !

 

[WSt]

Signor Rossi, jenseits aller "Sphären" treibt mich die Frage um, ob nicht die Rückkehr zu festgraduiertem Papier einen erkennbaren Qualitätsgewinn mit sich brächte. Frühere Argumente gegen Variopapiere (Schichtdicke, interne Reflektionen) sind doch bis heute nicht entkräftet. Es muss doch einen Grund geben, dass z. B. Ilfords Galerie immer noch produziert wird.

[Guest]

Das ist sicher eine berechtigte Frage, die für mich persönlich jedoch irrelevant ist, da ich kein Mehr an Schärfe vermisse und ich die Vorteile von Variograde Papieren, namentlich in Verbindung mit Splitgrade entschieden höher einstufe und nicht mehr missen möchte.

Ich hab ja erst um 2000 rum mit Knipsen überhaupt begonnen und daher kaum Erfahrung mit Fixgrade.

Die allerersten Abzüge waren auf ORWO und dann hatte ich mal ne Packung 24x30 Agfa Portriga Rapid. Allerdings zu ner Zeit in der ich noch mehr schlecht als recht herumstümperte. Dessen Bildton fand ich allerdings einfach nur Klasse. Sowas interessiert mich mehr als etwaige marginale Schärfeunterschiede.

Später hab ich mal was parallel auf Forte Museum(fix) und Forte Polywarmtone gemacht und muss gestehen, dass ich, Banause der ich bin, keinen Vorteil beim Museum ausmachen konnte. Nichtmal im Farbton.

Im Lith kam es jedoch schöner als das PW. Weniger bunt, eher braun, was ich persönlich sehr mag.

Wenn ich wüsste, wie ich jetzt noch einen Bezug zum Thema des Freds herstellen könnte, würde ich es tun.

Allein, mir fällt nichts ein.

:-)

[WSt]

Danke für die schnelle Antwort. Ich weiß sehr wohl, dass meine Abschweifung in die "Dunkelkammer" gehörte. Dafür müsste ich aber wohl ein neues Thema erstellen, wozu ich nicht in der Lage bin. Hier werde ich immer "freundlich" begrüßt mit dem Hinweis: Du kannst kein neues Thema erstellen!

[Guest]

Moinsen.

Ich bezog mich bezüglich Abschweifens wirklich auf mich selbst, nicht auf dich, dessen Beitrag ja irgendwo zum Thema gehörte.:-)

Was die Frage nach den heute noch bestehenden Vorteilen von Fixgrade angeht, so werde ich einfach mal einen Fred starten, da mich das auch interessiert. Ich fürchte nur, dass es keine große Resonanz geben wird(siehe auch das Thema "Papiere")

 

Und um die Kurve wieder zu kriegen:

 

Die Kamera ist zu "anders", als das sie "aufdringlich" wirkte

Ich glaube, es war nicht von "aufdringlich" die Rede, sondern von "auffällig". ;-)

Und auffällig ist die Mam7 ohne jeden Zweifel. Nicht nur weil "anders" in der Regel automatisch auch auffällig bedeutet, sondern einfach der, durch die graue Farbgebung IMO noch betonten, Größe wegen: schließlich hat nicht jeder eine RB als Vergleich zur Hand und der gemeine Passant fängt beim Anblick eines Backsteins am Auge des auf ihn zielenden Fotografen auch nicht an, über das eigentlich vorteilhafte Verhältnis von Kameragröße zu Negativformat zu sinnieren. ;-)

Edited December 18, 2016 by Signor Rossi

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear