Manueller Focus oder AF?

[arno_nyhm]

Advertisement (gone after registration)

ist die Frage eigentlich rein wissenschaftlich gemeint oder schwingt da auch eine emotionale Komponente mit? und kommt es auf Fragen der Anwendbarkeit an?

 

wissenschaftlich, könnte man das so beantworten:

 

sicher wird man zu jedem denkbaren Spiegelreflexobjektiv unter Zuhilfenahme entsprechend aufwändiger Techniken eine Einstellhilfe für das manuelle Einstellen konstruieren können, deren Genauigkeit mit der Schärfe- und Mikokontrastleistung des Objektivs so weit mithalten kann, dass Abweichungen bei sorgfältiger Anwendung nicht mehr messbar sind.

 

Ebenso wird man für eben dieses Objektiv eine automatische Scharfstellhilfe konstruieren können, die diese Einstellung ebenso exakt automatisch vornimmt. der Fehler wird am Ende in einer vergleichbaren Dimension liegen.

 

Bei beiden Konstruktionen wird der limitierende Faktor letztlich das Aufnahmeobjektiv selber und dessen Auflösung sein.

 

Verlässt man den Bereich der Scharfstellung "TTL" und lässt man Messungsbasiertes Einstellen nach Entfernungsmessung zu, so verliert die Auflösung des verwendeten Objektivs seine Bedeutung in der Überlegung. Stattdessen wird man sich die Frage stellen, bis zu welchem Präzisionsgrad die Entfernung zwischen Bildebene und Gegenstand einerseits messen lässt und mit welchem Präzisionsgrad die Verstelung der Objektivposition auf der Basis dieser Messung dann vorgenommen werden kann. Dabei wird die Messung den selben Limitierungen unterliegen wie die Einstelllung. denn auch die Einstellung kann letztlich nur aufgrund einer weiteren Messung erfolgen, so dass der limitierende Faktor die Genauigkeit der Einstellung der Objektivstellung sein wird. nimmt man diese Einstellung manuell vor, kommen wohl unberechenbare Fehler durch menschliche Ungenauigkeit hinzu, während eine automatische Einstellung einen von vorne herein vordefinierten Fehlerkoeffizienten haben wird. der Fehlerkoeffizient der automatischen Einstellung wird dabei in der Größendimension einer Lichtwellenlänge bzw. in der Größe eines Atoms/Moleküls des für die Einstellung verwendeten Materials liegen. eine Einstellhilfe für manuelles Einstellen für diese Genauigkeit ist wohl ebenfalls vorstellbar.

 

wissenschaftlich gesehen dürfte demnach AF und manuelles Fokussieren mit gleicher Präzision möglich sein.

 

 

emotional könnte man da allerdings völlig anders argumentieren. das finge schon mit der Frage an, wie wichtig der richtige Fokus für ein Foto überhaupt ist - jedenfalls in Relation zu weiteren bildbestimmenden Faktoren wie Motiv und Belichtung.

[becker]

Danke, besonders gut finde ich die Darstellung des DOF im Messsucher. Was meinst Du mit MF ?   Messfeld?

Übrigens benutze ich sehr gerne meine Messsucherkamera, bin ihr aber nicht verfallen, den Vorteil des " Drumherumsehens, ausstanzenden" Erfassens  von Motiven im Normal und Weitwinkel Brennweitenbereich kann ich gut nachvollziehen, aber dir Zeiten ändern sich, Bob Dylan griff irgendwann zur E - Gitarre, die Hippies waren sauer, er kriegt den Nobelpreis für Literatur, ganz einfach. Messsucher für Analog von mir aus, für digital bitte nicht ohne EVF und den damit gebotenen hervorragenden Werkzeugen zur

Festlegung der Schärfe wo ich will und nicht das dejustierte 1,0 trallalla es meint zu müssen, nach dem 11. Justage Versuch.

Die Leichtigkeit des Seins erfüllt sich hier nicht.

Edited November 2, 2016 by becker

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

Du meinst sicher: Versuch' das mal analog.

Manuell.

[elmars]

Danke, besonders gut finde ich die Darstellung des DOF im Messsucher. Was meinst Du mit MF ? Messfeld?

Übrigens benutze ich sehr gerne meine Messsucherkamera, bin ihr aber nicht verfallen, den Vorteil des " Drumherumsehens, ausstanzenden" Erfassens von Motiven im Normal und Weitwinkel Brennweitenbereich kann ich gut nachvollziehen, aber dir Zeiten ändern sich, Bob Dylan griff irgendwann zur E - Gitarre, die Hippies waren sauer, er kriegt den Nobelpreis für Literatur, ganz einfach. Messsucher für Analog von mir aus, für digital bitte nicht ohne EVF und den damit gebotenen hervorragenden Werkzeugen zur

Festlegung der Schärfe wo ich will und nicht das dejustierte 1,0 trallalla es meint zu müssen, nach dem 11. Justage Versuch.

Die Leichtigkeit des Seins erfüllt sich hier nicht.

Ich will Dir Deine Leichtigkeit beim AF ja gar nicht nehmen. Jeder ist bei was anderem leicht. Ich bei MF, jedenfalls etwas leichter als bei AF. Aber Deinen gebetsmühlenartig wiederholten Einwand, der Messsucher tauge nichts für digital, kann ich nicht nachvollziehen, und Deine persönlichen Probleme bei der Justierung des Messsuchers tun mir zwar Leid, lassen sich aber nicht verallgemeinern.

 

Elmar

[Guest digiuser_re-reloaded]

Bei der F6 funkt der AF (AF-S und AF-C) schnell und einwandfrei

 

 

Aber nur dort wo Messfelder sind und die liegen eben manchmal nicht da, wo man scharfstellen möchte. 

[Guest]

Manuell.

Ich wollte damit sagen, dass es hier um die Fokussierung von analogen Kameras ging.

OK, es ging ja aber auch um SLR.

[Guest digiuser_re-reloaded]

Advertisement (gone after registration)

Messsucher für Analog von mir aus, für digital bitte nicht ohne EVF und den damit gebotenen hervorragenden Werkzeugen zur

Festlegung der Schärfe wo ich will und nicht das dejustierte 1,0 trallalla es meint zu müssen, nach dem 11. Justage Versuch.

Die Leichtigkeit des Seins erfüllt sich hier nicht.

 

 

Das ist doch Quatsch. Meine Messsucher sind, wenn es notwendig war, ein einziges Mal justiert worden und danach nie wieder und die waren immer auf den Punkt scharf und das sowohl bei meinen analogen, wie auch digitalen Ms.  Vielmehr nervt beim Messsucher, dass man mit lichtstarken Optiken bei Offenblende eben nicht gescheit ausserhalb der Mitte scharfstellen kann. 

 

Aber zurück zur Ausgangsfrage: Ja, AF ist schneller und in vielen Fällen auch genauer, hat aber eben auch seine Grenzen und dann muss man eben manuell fokussieren. Das manuelle Fokussieren geht aber bei vielen AF Kameras gar nicht so gut, weil die Mattscheiben viel zu hell sind und die Schärfe nicht "springt". Mit der F6 trifft man aber diesbezüglich aber eine gute Wahl. Alternativ kann man auch eine F5 nehmen, die man heute neuwertig für 300 EUR hinterhergeschmissen bekommt allerdings auch etwas grösser und schwerer ist, aber mit dem Wechselsucher andere Vorteile bietet.

[ferdinand]

Aber nur dort wo Messfelder sind und die liegen eben manchmal nicht da, wo man scharfstellen möchte. 

 

Bei der Anzahl, Funktionalität und Verteilung der Meßfelder liegen nun mal 12 Jahre Weiterentwicklung dazwischen

[Guest]

Mit einer Messsucherkamera kannst Du meinem Fingerschwenk auf das vordere linke Barthaar einer Katze beim Auslösen scharf stellen.

 

Versuch das mal mit AF. 

 

Schön das Du mir als alter M Fotograf erklären möchtest was Sache ist.

 

Der Wechsel von einer M Digital mit allen Nachteilen des Messsuchers und des Blendenshifts auf eine Spiegellose Olympus bringt nicht nur ein Aha Erlebnis sondern einen echten Fortschritt.

 

Manuell kann man mit diesen Kameras übrigens auch auf den Punkt scharf stellen.

 

Bei einer analogen M fällt das nicht so auf.

 

SLR und DSLR haben immer das Problem des Fehlfokus, eine richtige Justierung ist fast unmöglich.

[Guest]

Bei der Anzahl, Funktionalität und Verteilung der Meßfelder liegen nun mal 12 Jahre Weiterentwicklung dazwischen

 

Ferdl,

 

verglichen mit den modernen Spiegellosen ist die Anzahl und Verteilung doch einfach Käse.

 

E-M1 Mark II

 

Fokussiersystem

• Methode

  TTL Phasenkontrast- und Kontrastmessung

• Fokusbereiche

  121 Punkte * / Alle Felder, Gruppenfelder (9 oder 5 Bereiche), Einzelnes Feld

•  

  800 Punkte / Manuelle Auswahl im vergrößerten Betrachtungs-Modus

[Guest digiuser_re-reloaded]

Bei der Anzahl, Funktionalität und Verteilung der Meßfelder liegen nun mal 12 Jahre Weiterentwicklung dazwischen

 

 

Klar, aber Gauss interessiert sich für Analogkameras und da ist der Fortschritt eben vor 12 Jahren stehengeblieben

[ferdinand]

 

Ferdl,

 

verglichen mit den modernen Spiegellosen ist die Anzahl und Verteilung doch einfach Käse.

 

 

 

 

Ja, das Spektrum geht heutzutage von einem einzigen AF-Feld (bei einigen Mittelformat Kameras) bis hin zu den von Dir genanntem Beispiel, wo die AF-Felder nahezu über den gesamten Sensor verteilt sind 

[ferdinand]

Klar, aber Gauss interessiert sich für Analogkameras und da ist der Fortschritt eben vor 12 Jahren stehengeblieben

 

 

Und trotzdem funktioniert der AF bei den dicken Canons und Nikons aus dieser Zeit perfekt

[Guest digiuser_re-reloaded]

Und trotzdem funktioniert der AF bei den dicken Canons und Nikons aus dieser Zeit perfekt

 

 

Aber nur da, wo Messfelder sind und das sind nicht so besonders viele 

Edited November 3, 2016 by digiuser_re-reloaded

[hverheyen]

Aber nur dort wo Messfelder sind und die liegen eben manchmal nicht da, wo man scharfstellen möchte. 

 

ja, aber immer noch flexibler, als das Messfeld der Messsucher in der Mitte des Aufnahmebereiches.

 

Ein guter AF, richtig gehandhabt, ist nicht nur schneller, sondern auch genauer.

[Guest]

Alles hat seine Zeit.

 

Wer noch in der Zeit lebt in der man Vergrößerungen mit dem V 35 bis max 40x50 machte, für den ist es egal.

Vergessen wir nicht das der Begriff "Unscharf Maskieren" doch aus der analogen Welt stammt, heute kennt und kann das wohl keiner mehr so richtig.

 

Wer aber seine Bilder auch mal größer erstellen möchte, dieses auch scharf und knackig, der kommt wohl kaum um ein modernes AF System herum.

 

Wer Probleme mit dem Sehen hat und sich weiterhin mit dem Messfeld der M herumschlägt, der mag es tun.

Edited November 3, 2016 by Guest

[Guest Wolfgang Sch]

Meine Kompaktknipse kann nur AF, was mir immer wieder deutlich macht, wie sehr ich bei ihr MF vermisse.

[Guest digiuser_re-reloaded]

ja, aber immer noch flexibler, als das Messfeld der Messsucher in der Mitte des Aufnahmebereiches.

 

 

 

Es ging hier ursprünglich um R und F6, nicht um Messsucher.

Edited November 3, 2016 by digiuser_re-reloaded

[Talker]

Es ist einfach schwierig die für uns dreidimensionale Welt immer zufriedenstellend zweidimensional darzustellen.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest]

Meine Kompaktknipse kann nur AF, was mir immer wieder deutlich macht, wie sehr ich bei ihr MF vermisse.

 

Und mit meinem 30 Tonner komme ich nicht durch die Gassen von Rom.