saxo Posted April 6, 2016 Share #1 Posted April 6, 2016 Advertisement (gone after registration) Suche als Ergänzung zur SL noch ein Extremweitwinkel, mit rund 15mm Brennweite und guter Lichtstärke. Spontan fallen mir 2 Objektive ein: Zeiss Distagon 2,8/15 ZM Leica Super-Elmarit-R Asph. 2,8/15mm Hat jemand Erfahrung mit einem der beiden, oder gar beiden Objektiven? Wo liegen die Stärken und Schwächen, abgesehen von der besseren Naheinstellgrenze des Super-Elmarits? Gibt es Alternativen? Danke für Tipps! Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 6, 2016 Posted April 6, 2016 Hi saxo, Take a look here Lichtstärkeres 15mm Objektiv: welches?. I'm sure you'll find what you were looking for!
saxo Posted April 6, 2016 Author Share #2 Posted April 6, 2016 Gleich noch eine Variante: Das Zeiss Distagon 2,8/15mm in der SLR (Canon/Nikon) Variante. Bietet etwas höhere Auflösung, mehr Verzeichnung, deutlich geringeren Preis. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted April 6, 2016 Share #3 Posted April 6, 2016 ...... wenn nun mal meine SL endlich eintrullert, kann ich gerne einen Vergleich vornehmen. Distagon (Canon) und Super-Elmarit hab ich selbst, das ZM werde ich mir von einem Freund leihen. Bin schon selbst gespannt, wie die Unterschiede sein werden. Das mit der ZE Linse an der SL ist ein bisserl blöd, da ich die Blendeneinstellung erst mal an einer Canon vornehmen muß, die dann in der Linse bleibt, wenn man sie woanders adaptiert. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted April 6, 2016 Share #4 Posted April 6, 2016 (edited) Suche als Ergänzung zur SL noch ein Extremweitwinkel, mit rund 15mm Brennweite und guter Lichtstärke. Spontan fallen mir 2 Objektive ein: Zeiss Distagon 2,8/15 ZM Leica Super-Elmarit-R Asph. 2,8/15mm Hat jemand Erfahrung mit einem der beiden, oder gar beiden Objektiven? Wo liegen die Stärken und Schwächen, abgesehen von der besseren Naheinstellgrenze des Super-Elmarits? Gibt es Alternativen? Danke für Tipps! Ich habe das R 3.5/15 (eine Zeiss Konstruktion) und bin sehr zufrieden damit. Das ist wahrscheinlich auch einfacher zu bekommen. Und jetzt mit den Korrektur-Profilen der SL ist es besser als jemals zuvor in den letzten 20 Jahren (Abdunkelung der Ecken verschwindet). Ich benutze unterwegs aber meistens das WATE, weil es soviel leichter ist und in jeder Tasche Platz findet - ausserdem ist es ein ganz hervorragendes Zoom. Beginnt aber erst bei 16mm . Macht mir aber nichts aus. (Super-Elmar 110°, WATE 107° ) Stephan Wenn man keine Korrekturen einsetzen will (also wirklich das Originalbild will) kann man auch im "Hasselblad Biogon" Stil arbeiten. Also im quadratischen Format. Das reduziert die Abbildungsfehler deutlich und erinnert stark an die hochkünstlerischen Aufnahmen mit dem berühmten Biogon 4.5/38 (der Hasselblad SWC). Natürlich ist das ein bischen "mehr schein als sein", aber das ist digital ja sowieso. Das Biogon hat etwa 90° Bildwinkel, das "quadratische" Super-Elmar ist da ganz in der Nähe. Natürlich kann man sagen diese zwei sind nicht lichtstark. Aber der Unterschied ist in der Praxis vernachlässigbar. Sonst würde ich das Summilux M 1.4/21mm empfehlen. Da kann man dann wirklich von einem deutlichen Helligkeitsunterschied sprechen. Edited April 6, 2016 by steppenw0lf 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted April 7, 2016 Share #5 Posted April 7, 2016 (edited) ...... wenn nun mal meine SL endlich eintrullert, kann ich gerne einen Vergleich vornehmen. Distagon (Canon) und Super-Elmarit hab ich selbst, das ZM werde ich mir von einem Freund leihen. Bin schon selbst gespannt, wie die Unterschiede sein werden. Das mit der ZE Linse an der SL ist ein bisserl blöd, da ich die Blendeneinstellung erst mal an einer Canon vornehmen muß, die dann in der Linse bleibt, wenn man sie woanders adaptiert. Sonderanfertigung die SL. Edited April 7, 2016 by Guest Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 7, 2016 Author Share #6 Posted April 7, 2016 ...... wenn nun mal meine SL endlich eintrullert, kann ich gerne einen Vergleich vornehmen. ... Da wäre ich Dir sehr dankbar! Die MTF Kurven lassen eine höhere Auflösung des Zeiss Distagon 2,8/15mm in der SLR Version (Canon/Nikon) gegenüber dem ZM, allerdings bietet letzteres eine geringere Verzeichnung, das aber ist im digitalen Zeitalter nicht mehr so gravierend wie auf Film. Ob der Auflösungsunterschied auffällig ist im photographischen Alltag würde mich interessieren. Das ZM wäre leichter und auch an einer M9 einsetzbar. Das WATE ist mir für meinen Zweck zu lichtschwach und das Summilux 21er zu wenig weitwinklig. Ich denke Leica wird ohnehin ein WW Zoom für die SL bringen, schätze 15-21mm (oder gar 24?) in einer 1:4 Lichtstärke, also das WATE der SL, ich kann mich aber auch täuschen. Mein Super-Elmar 3,5/15 habe ich vor 4 Jahren verkauft, als ich die Hoffnung auf einen R-Nachfolger aufgegeben hatte.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted April 7, 2016 Share #7 Posted April 7, 2016 (edited) Advertisement (gone after registration) Ich denke Leica wird ohnehin ein WW Zoom für die SL bringen, schätze 15-21mm (oder gar 24?) in einer 1:4 Lichtstärke, also das WATE der SL, ich kann mich aber auch täuschen. Mein Super-Elmar 3,5/15 habe ich vor 4 Jahren verkauft, als ich die Hoffnung auf einen R-Nachfolger aufgegeben hatte.... Hallo Saxo. Wenn es ein UWA Zoom geben wird für die SL, wird es wahrscheinlich 3x so gross und schwer sein wie das WATE - na danke. Aber warten wir mal ab. Tragisch, das mit dem Super-Elmar .... Ich hatte ebenfalls keine Hoffnung, war aber zu faul die Objektive billig zu verschleudern. Daher habe ich sie noch. Da sagt man Trägheit ist zu nichts nutze ... Stephan Mir fällt noch ein, dass es auch von Voigtländer interessante UWAs gibt, die sogar sehr günstig sind. Reid Reviews hat dazu Tests gemacht. Will man kein Objektiv für 100 Jahre, ist das sicher eine interessante Variante. Immer daran denken, dass man die MTFs im fertigen Bild nicht sieht, und dass alle UWAs von Fehlern strotzen, die man mit LR wieder ausbügeln kann. Oft sind diese Objektive sogar noch viel handlicher als das WATE. Edited April 7, 2016 by steppenw0lf 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 9, 2016 Author Share #8 Posted April 9, 2016 ......Tragisch, das mit dem Super-Elmar .... Ich hatte ebenfalls keine Hoffnung, war aber zu faul die Objektive billig zu verschleudern. Daher habe ich sie noch. Da sagt man Trägheit ist zu nichts nutze ... ........ Mir fällt noch ein, dass es auch von Voigtländer interessante UWAs gibt, die sogar sehr günstig sind. Reid Reviews hat dazu Tests gemacht. Will man kein Objektiv für 100 Jahre, ist das sicher eine interessante Variante. Immer daran denken, dass man die MTFs im fertigen Bild nicht sieht, und dass alle UWAs von Fehlern strotzen, die man mit LR wieder ausbügeln kann. Oft sind diese Objektive sogar noch viel handlicher als das WATE. Hallo Stephan, da gratuliere ich Dir zu Deiner Trägheit , die hat sich in der Tat bezahlt gemacht, wenn ich so in die Bucht schaue. Vielen Dank für den Tipp Voigtländer, die hatte ich nicht auf dem Radar. Der Vorteil der M-Variante wäre, dass ich das Objektiv auch an meiner M9 nutzen könnte. Gruß Martin Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 9, 2016 Author Share #9 Posted April 9, 2016 ...... wenn nun mal meine SL endlich eintrullert, .... ganz vergessen: gratuliere herzlich zu der Kaufentscheidung! Ich glaube, Du wirst den Kauf nicht bereuen, denn die SL ist so extrem vielseitig, sie ist (fast) eine eierlegende Wollmilchsau auf wirklich hohem Qualitätsniveau. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted April 9, 2016 Share #10 Posted April 9, 2016 Vielen Dank für den Tipp Voigtländer, die hatte ich nicht auf dem Radar. Der Vorteil der M-Variante wäre, dass ich das Objektiv auch an meiner M9 nutzen könnte. Gruß Martin Hallo Martin, von Voigtländer gibt es 12, 15, 18 und 21 mm , aber nicht alle sind an der M gleich gut nutzbar. Für schwarz-weiss geht aber fast alles. Und nicht alle sind immer lieferbar (einige nur über die Bucht). Und leider sind sie auch nicht ganz so lichtstark. Ich bereue den Tip jetzt fast. Gruss Stephan Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Ingo Posted April 9, 2016 Share #11 Posted April 9, 2016 Nicht 15mm, nicht lichtstark. Ich nehme ein Canon TS-E 17mm 1:4L mit einem (fürchterlichen) Quenox Adapter. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
waechter Posted April 9, 2016 Share #12 Posted April 9, 2016 Suche als Ergänzung zur SL noch ein Extremweitwinkel, mit rund 15mm Brennweite und guter Lichtstärke. Spontan fallen mir 2 Objektive ein: Zeiss Distagon 2,8/15 ZM Leica Super-Elmarit-R Asph. 2,8/15mm Hat jemand Erfahrung mit einem der beiden, oder gar beiden Objektiven? Wo liegen die Stärken und Schwächen, abgesehen von der besseren Naheinstellgrenze des Super-Elmarits? Gibt es Alternativen? Danke für Tipps! Ich hab beide und hab hier schon mal einen Vergleich eingestellt. Weiß aber leider nicht mehr, ob mit der M (240), der Sony A7 oder der Ricoh GXR-M-Mount. Ist schon eine Weile her. Wenn ich Zeit finde - bin seit einger Zeit Rentnerin und sehr beschäftigt - mach ich den Vergleich auch mit der SL. Gruß Gertrud 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted April 9, 2016 Share #13 Posted April 9, 2016 Suche als Ergänzung zur SL noch ein Extremweitwinkel, mit rund 15mm Brennweite und guter Lichtstärke. Spontan fallen mir 2 Objektive ein: Zeiss Distagon 2,8/15 ZM Leica Super-Elmarit-R Asph. 2,8/15mm Hat jemand Erfahrung mit einem der beiden, oder gar beiden Objektiven? Wo liegen die Stärken und Schwächen, abgesehen von der besseren Naheinstellgrenze des Super-Elmarits? Gibt es Alternativen? Danke für Tipps! Hi, das R Super Elmarit hatte ich schon mal auf der SL, ich kann da nichts nachteiliges dran feststellen, was mit anderen 15ern besser wäre. Das schwierigste daran wird sein, eines zu bekommen, denn das dass gut ist, haben bereits einige andere auch schon bemerkt. Alternativ und nicht ganz so teuer ist die Vorgänger Linse Super Elmarit 1;3,5/15mm auch richtig gut, nicht so lichtstark was ich bei einem Superweitwinkel auch nicht so wichtig finde. Dafür aber preislich wohl noch gerade so im günstigeren Bereich. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 10, 2016 Author Share #14 Posted April 10, 2016 ... Das schwierigste daran wird sein, eines zu bekommen, denn das dass gut ist, haben bereits einige andere auch schon bemerkt. Alternativ und nicht ganz so teuer ist die Vorgänger Linse Super Elmarit 1;3,5/15mm auch richtig gut, nicht so lichtstark was ich bei einem Superweitwinkel auch nicht so wichtig finde. Ja, ich war zu voreilig beim Verkaufen. Die höhere Lichtstärke suche ich, weil ich dieses Objektiv u.a. auch bei der Astrophotographie einsetzen möchte. Und da sollte die Belichtungszeit nicht zu lange werden, sonst habe ich Striche anstelle von Punkten auf dem Bild. Damit steht die maximale Belichtungszeit fest. Nun ist die SL ist ja für schlechte Lichtverhältnisse geeignet, aber trotzdem gilt: je niedriger der ISO Wert, deste besser. Dann bleibt noch die Blende übrig.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 10, 2016 Author Share #15 Posted April 10, 2016 Nicht 15mm, nicht lichtstark. Ich nehme ein Canon TS-E 17mm 1:4L mit einem (fürchterlichen) Quenox Adapter. Dank für den Hinweis. 17mm wären auch in Ordnung, aber da ich das Objektiv auch in der Astrophotographie einsetzen möchte, ist eine Blende mehr oder weniger in Belichtungszeiten ein großer Unterschied (siehe auch meine Antwort oben). Ich warte mal auf den Bericht von Ferdinand, sobald er seine SL hat. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 10, 2016 Author Share #16 Posted April 10, 2016 Hallo Martin, von Voigtländer gibt es 12, 15, 18 und 21 mm , aber nicht alle sind an der M gleich gut nutzbar. Für schwarz-weiss geht aber fast alles. Und nicht alle sind immer lieferbar (einige nur über die Bucht). Und leider sind sie auch nicht ganz so lichtstark. Ich bereue den Tip jetzt fast. Gruss Stephan Die Objektive sind nicht so lichtstarkt, das stimmt, habe ich jetzt auch gesehen. Von daher für mich nur 2. Wahl. Trotzdem Danke für den Tipp Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted April 10, 2016 Share #17 Posted April 10, 2016 Ich mache manchmal auch ein paar Himmelsaufnahmen, nur zum Hobby. Für den Mond oder die Milchstrasse nehme ich meistens mehrere Bilder (von maximal 30s, beim Mond viel weniger), und kombiniere sie (also summiere sie auf), um mehr Details zu bekommen. So wie unter Mondfotografie.de beschrieben. Das klappt (manchmal, nicht immer) eigentlich sehr gut. Ich habe es nie ausprobiert, aber theoretisch könnte man auch mehrere Bilder aus verschiedenen Kameras kombinieren, die man parallel aufnimmt - also mehrere relativ lichtschwache ... Muss ich mir mal genauer überlegen, aber du bist da wahrscheinlich schon weiter in der Materie drin. Kann das funktionieren ? (Mit ISO 12800 sollte man schon einiges erreichen können, auch mit Lichtstärke 4, entspricht Blende 1.0 mit ISO 800). Stephan 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
saxo Posted April 10, 2016 Author Share #18 Posted April 10, 2016 (edited) Viel weiter als Du bin ich vermutlich nicht. Ich habe schon ein paar Aufnahmen gemacht. Mit dem Summilux 35mm kommt man auf sehr gute Ergebnisse. Bei 15mm kann man sich aber mehr Zeit lassen, daher wäre 2,8 schon eine sehr gute Anfangsöffnung. Die maximale Beli-Zeit bei 15mm liegt angeblich bei 30s (gängige Faustformel 450/Brennweite), sonst gibt es wohl Striche. Vermutlich auch abhängig von der Auflösung der Kamera. Was ich aber aus Erfahrung weiss: je mehr ISO ich brauche, umso rauschiger wird der schwarze Himmel. Eine Blende mehr oder weniger Anfangsöffnung (ISO 6400 oder 12800) macht einen sichbaren Unterschied, auch bei der SL. Und der ISO Wert ist die einzige wirkliche Variable in diesem Spiel. Je besser das Ausgangsmaterial umso besser das Ergebnis. Zugegeben, für meine anderen Zwecke würde die Lichtstärke keine Rolle spielen.... Edited April 10, 2016 by saxo Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Holger1 Posted April 11, 2016 Share #19 Posted April 11, 2016 Vor dem Kauf eines 15mm Leica-Objektives sollte man folgendes bedenken: Super-Elmar-R 3,5/15 Lichtstärke 3,5 bis zu 36 Jahre alt die Optik ist von Zeiss und wird bei Leica nicht mehr repariert Gebrauchtpreis bei ca. 2400,-€ Super-Elmar-R 2,8/15 ASPH Lichtstärke 2,8 bis zu 14 Jahre alt die Optik ist von Schneider das Gewicht ist um 100 g geringer Gebrauchtpreis bei ca. 4000,-€ 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted April 18, 2016 Share #20 Posted April 18, 2016 So, es kann losgehen, die SL ist in der Fototasche, die Super WW warten noch aber nicht mehr lange 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.