Summilux R 1,4/35

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

Hallo liebe Leica Freunde.

 

Ein Frage zum Summilux allgemein  - ich denke das passt vllt hier rein.

 

Ich selbst benutze Leica Objektive, sowie verschiedene andere von Zeiss, Sony, Canon, Sigma mit entsprechenden Adaptern - derzeit noch oft digital, da ich noch nicht ganz zufrieden mit meinen Fähigkeiten bin. Ich bearbeite Bilder in Lightroom fast gar nicht.

 

Aufgefallen ist mir, möglicherweise auch nur Einbildung, dass die Bilder mit dem Summilux (ich habe das 50mm, 1ste Gen) anders aussehen. Mit fehlt die Fachkenntnis um das genau zu beschreiben. Ich würde sagen die Bilder sind recht scharf, aber auch nicht zu knackig/poppig, der Schärfebereich gerne mal kurz und dann ganz weich ablaufend. Wenn ich den Look beschreiben müsste würde ich sagen dass die Bilder oft aussehen als wären sie aus einem Kinofilm. Die Farben sind sehr zurückhaltend.

 

Bilde ich mir das ein? Versteht jemand ungefähr was ich meine? Würden andere Objektive gar den selben Look haben bei entsprechendem Grading in Lightroom? Welche Objektive von Leica würden dazu passen wenn ich andere Brennweiten bräuchte?

 

Ich habe recht viel von Zeiss gehabt (nicht die absolute Oberklasse und die fantastische Cinema Dinger) und obwohl diese so guten Ruf haben werde ich einfach nicht warm damit - es ist als wäre das Foto nicht das was ich sehe, bei dem ollen Summilux ist das anders.

 

Hier mal meine Bilder vom Wochenende:

http://www.seidaris.de/fotografie/fotografie/fotografie-korfu_greece-vacation-beach-island-ionian_sea/

 

Wunderschönes Album! Glückwunsch!

[Jannes78]

Nein, das bildest Du Dir nicht ein, das ist die Charakteristik der alten Rechnungen bei offener Blende. Es gibt dort bei offener Blende deutliche Restfehler und einen unübersehbaren Leistungsabfall zum Rand.

Eigentlich vermeide ich das sogar, da ich - außer nachts - immer mindestens eine 2er oder 2,4 Blende wähle. Was genau sind "Restfehler"?

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[jofe]

Eigentlich vermeide ich das sogar, da ich - außer nachts - immer mindestens eine 2er oder 2,4 Blende wähle. Was genau sind "Restfehler"?

 

Restfehler sind die nicht korrigierten Fehler des optischen Systemes. Neuere Rechnungen sind bei offener Blende dank Computer und Asphären sichtbar besser korrigiert; man muss dabei berücksichtigen, dass über mehr als eine Dekade keine neuen Festbrennweiten gerechnet wurden (alle Welt wollte Zoomobjektive haben). Das hat sich erst Mitte der 90er Jahre allmählich geändert, wobei hier die Sucherkameras (Leica M, Konica Hexar, Contax G) die SLRs unter Druck gesetzt haben.  

[Jannes78]

Ah OK. Danke.

 

Ich habe heute lesen dass früher in dem Glas der Objektive Blei verwendet wurde und so ein anderer Look entsteht. Könnte es das auch sein oder völliger Quatsch?

[jofe]

Ah OK. Danke.

 

Ich habe heute lesen dass früher in dem Glas der Objektive Blei verwendet wurde und so ein anderer Look entsteht. Könnte es das auch sein oder völliger Quatsch?

 

Ob es am Blei im Glas liegt ist mir unbekannt, aber das Steinheil Cassarit 2.8/50mm aus den 50er Jahren bildet die Farben deutlich anders ab als beispielsweise ein Jupiter 8 2.0/50mm aus den 80er Jahren.

[EUSe]

Hallo liebe Leica Freunde.

 

Ein Frage zum Summilux allgemein  - ich denke das passt vllt hier rein.

 

Ich selbst benutze Leica Objektive, sowie verschiedene andere von Zeiss, Sony, Canon, Sigma mit entsprechenden Adaptern - derzeit noch oft digital, da ich noch nicht ganz zufrieden mit meinen Fähigkeiten bin. Ich bearbeite Bilder in Lightroom fast gar nicht.

 

Aufgefallen ist mir, möglicherweise auch nur Einbildung, dass die Bilder mit dem Summilux (ich habe das 50mm, 1ste Gen) anders aussehen. Mit fehlt die Fachkenntnis um das genau zu beschreiben. Ich würde sagen die Bilder sind recht scharf, aber auch nicht zu knackig/poppig, der Schärfebereich gerne mal kurz und dann ganz weich ablaufend. Wenn ich den Look beschreiben müsste würde ich sagen dass die Bilder oft aussehen als wären sie aus einem Kinofilm. Die Farben sind sehr zurückhaltend.

 

Bilde ich mir das ein? Versteht jemand ungefähr was ich meine? Würden andere Objektive gar den selben Look haben bei entsprechendem Grading in Lightroom? Welche Objektive von Leica würden dazu passen wenn ich andere Brennweiten bräuchte?

 

Ich habe recht viel von Zeiss gehabt (nicht die absolute Oberklasse und die fantastische Cinema Dinger) und obwohl diese so guten Ruf haben werde ich einfach nicht warm damit - es ist als wäre das Foto nicht das was ich sehe, bei dem ollen Summilux ist das anders.

 

Hier mal meine Bilder vom Wochenende:

http://www.seidaris.de/fotografie/fotografie/fotografie-korfu_greece-vacation-beach-island-ionian_sea/

 

Ich kann nur vom Summilux-R 50 /1.4 an der M (240) sprechen - ich mag dieses Objektiv gern und würde es noch öfter anstatt des aktuellen Summilux-M benutzen, wenn es nicht so schwer und groß wäre. Die Charakteristik gefällt mir sehr gut und stimmt mit Deiner Beschreibung überein. Farbwiedergabe in der Tat sehr filmisch, angenehmer Kontrast und angenehme Schärfe. 

[poseidon]

Advertisement (gone after registration)

Ich kann nur vom Summilux-R 50 /1.4 an der M (240) sprechen - ich mag dieses Objektiv gern und würde es noch öfter anstatt des aktuellen Summilux-M benutzen, wenn es nicht so schwer und groß wäre. Die Charakteristik gefällt mir sehr gut und stimmt mit Deiner Beschreibung überein. Farbwiedergabe in der Tat sehr filmisch, angenehmer Kontrast und angenehme Schärfe. 

 

Hi,

welches??

das mir E55 oder das mit E60 ??

Gruß

Horst

[EUSe]

Hi,

welches??

das mir E55 oder das mit E60 ??

Gruß

Horst

 

Ich habe die 55er Version.

[ferdinand]

... ich werde mal das alte Serie VII an die SL flanschen, mal sehen was da rauskommt bei Blende 1,4

[poseidon]

Ich habe die 55er Version.

 

Hi,

nun, die ist aber nicht wirklich groß.

Für ein 1,4er eher klein.

Von der opt. Qualität her eben schon recht veraltet, nicht schlecht

aber kein Vergleich mit der E60 Variante.

Aber wie schon bemerkt macht es Bilder mit einem Film Look was aber

auch der Optik so von 1,4 bis Blende 4,0 geschuldet ist. Weil sie nicht so

an heutige Auflösungen heranreicht.

Ich habe das Teil auch, und nehme es daher ab und an, wenn ich genau

dass erreichen will.

Will ich Auflösung von 1,4 bis 4,0 nehme ich es eher nicht.

 

Ach, Verzeichnung hat es auch relativ stark.

 

Gruß

Horst

Edited July 12, 2016 by poseidon

[ferdinand]

Hi,

nun, die ist aber nicht wirklich groß.

Für ein 1,4er eher klein.

Von der opt. Qualität her eben schon recht veraltet, nicht schlecht

aber kein Vergleich mit der E60 Variante.

Aber wie schon bemerkt macht es Bilder mit einem Film Look was aber

auch der Optik so von 1,4 bis Blende 4,0 geschuldet ist. Weil sie nicht so

an heutige Auflösungen heranreicht.

Ich habe das Teil auch, und nehme es daher ab und an, wenn ich genau

dass erreichen will.

Will ich Auflösung von 1,4 bis 4,0 nehme ich es eher nicht.

 

Ach, Verzeichnung hat es auch relativ stark.

 

Gruß

Horst

 

 

.... der 'dreckige' Schmelz der alten Summiluxe 50 macht's, nicht zwangsweise die Perfektion der E60er Version

[poseidon]

.... der 'dreckige' Schmelz der alten Summiluxe 50 macht's, nicht zwangsweise die Perfektion der E60er Version

 

Hi,

ja, ich sag auch wenn man das mag, ist es völlig OK.

Und auf der SL hatte ich es schon mal, find nur die richtige Aufnahmen nicht wieder

da keine Exif und ich so nicht zuordnen kann.

Probiere mal das ganz alte, sind eh die gleichen Linsen drinnen.

Gruß

Horst

[Jan Böttcher]

Ah OK. Danke.

 

Ich habe heute lesen dass früher in dem Glas der Objektive Blei verwendet wurde und so ein anderer Look entsteht. Könnte es das auch sein oder völliger Quatsch?

 

Das ist (bezogen aufs Blei) Quatsch.

 

Wenn man sich den Atlas optischen Glases ( https://de.wikipedia.org/wiki/Optisches_Glas ) im Wandel der Zeit anguckt, wird man sicher feststellen, daß es diverse ROHS-konforme Sorten gibt, die viele Spielräume erlauben.

 

Der Bau eines Objektives ist ja immer ein Kompromss, Beseitigung der Abbildungsfehler ( https://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler ) gegen Größe, Gewicht, Preis (inkl. Herstellbarkeit, also EInhaltung der Toleranzen bzw. Menge Ausschuß), ... und es beginnt mit einer Idee die dann gerechnet werden muß.

 

Früher wurde auf Papier und mit Logarithmentafeln gerechnet, ab nach dem Krieg dann auf der Zuse, später auf immer leistungsfähigeren Rechnern. vgl. http://www.sps.ch/artikel/physik-anekdoten/werdegang-der-industriellen-optikentwicklung-in-heerbrugg-vom-strahlen-berechnenden-damenkollektiv-zur-auswertung-kollektiver-strahldaten-12/

 

Mit den steigenden Mglichkeiten hat man auch die Kriterien zur Bewertung einer guten Optik immer weiter verfeinert.

Schärfe? Kontrast? Verzeichnung? Transmission (generell und spektral)? Reflexe? vgl. Zeiss zur MTF: http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/cln_archiv/cln30_de_web_special_mtf_01.pdf

und Neuerdings BOKEH (und in esoterischen Zirkeln auch Leica-Glow ;-)

 

Dann gibt es noch Geschmacksrichtungen (lieber mehr Schärfe vs. mehr Kontrast) und am Ende baut man heute Objektive anders als in den 50ern, aber Blei oder Bleifreiheit ist da nur ein Randaspekt.

 

Alle oben aufgeführten Links halte ich für lesenswert, den zur MTF von ZEISS ganz besonders.

[steppenw0lf]

Ah OK. Danke.

 

Ich habe heute lesen dass früher in dem Glas der Objektive Blei verwendet wurde und so ein anderer Look entsteht. Könnte es das auch sein oder völliger Quatsch?

 

Die alten Leica Objektive sind nicht so scharf und kontrastreich wie die neuesten. Das liegt an vielen Faktoren (weniger präzise Berechnungen, weniger präzise Fertigung, andere Glassorten, etc.). Es liegt sicher nicht an einem einzelnen Glaselement, das evtl. Blei enthält oder nicht.

Ich mag aber den Look der alten Objektive - ausserdem sind sie oft erschwinglicher. Bei ganz alten gibt es sogar welche die radioaktive Beimengungen enthalten können (in einzelnen Linsen), das ist heute nicht mehr erlaubt.

Im Vergleich zu ihren Zeitgenossen anderer Hersteller sind sie aber immer noch ausgezeichnet. Und manche Schwächen lassen sich durch Abblenden reduzieren oder ganz vermeiden. Ausserdem sind allzu perfekte Abbildungen oft nicht wirklich interessant.

 

Ich selbst habe auch Schwächen, und kein unendliches Budget, daher ist es für mich kein Problem "fehlerbehaftete" Objektive zu verwenden. Als Brillenträger weiss ich, dass die meisten Verzeichnungen wahrscheinlich von der Brille bzw. meinen Augen stammen ...     

[Talker]

Wer ein Hirn hat, hat Glück. Es richtet über eine Eingewöhnungszeit recht viele Fehler selbständig aus, ohne dass wir dies beeinflussen können. Notfalls stellt es ein " Bild" dass uns lange genug über Kopf gezeigt wird wieder auf die "Füße"

Da wird es doch mit den minimalen Verzeichnungen eines Objektivs fertig werden. :-))

[poseidon]

Hi,

vergiss das Blei, das macht keine Bilder....

 

Es ist schon die individuelle Rechnung die bestimmte Faktoren unterschiedlich

erscheinen lässt.

 

Ein super Beispiel ist das R 1,4/50MM Summilux.

 

Da gibt es die neue Rechnung mit E60, diese ist was Randschärfe Verzeichnung

usw. anbetrifft vom allerfeinsten.

 

Und es gibt die alte Rechnung E55 und die mit abnehmbarer Geli.

Die Optik hat Schwächen am Rand, hat starke Kissenförmige Verzeichnung usw.

Aber die Bilder haben Anmutung, so wie sie das neue nicht rüber bringt.

 

Daher bevorzuge ich diese Linse sogar mit Adapter auf der Canon, weil diese Bilder einfach anders sind.

 

Alleine MTF Kurfen machen keine Bilder, manchmal muss so eine Optik scheinbar

auch eine Seele haben, finde zumindest ich.

 

Gruß

Horst

[Jannes78]

Hi,

vergiss das Blei, das macht keine Bilder....

 

Es ist schon die individuelle Rechnung die bestimmte Faktoren unterschiedlich

erscheinen lässt.

 

Ein super Beispiel ist das R 1,4/50MM Summilux.

 

Da gibt es die neue Rechnung mit E60, diese ist was Randschärfe Verzeichnung

usw. anbetrifft vom allerfeinsten.

 

Und es gibt die alte Rechnung E55 und die mit abnehmbarer Geli.

Die Optik hat Schwächen am Rand, hat starke Kissenförmige Verzeichnung usw.

Aber die Bilder haben Anmutung, so wie sie das neue nicht rüber bringt.

 

Daher bevorzuge ich diese Linse sogar mit Adapter auf der Canon, weil diese Bilder einfach anders sind.

 

Alleine MTF Kurfen machen keine Bilder, manchmal muss so eine Optik scheinbar

auch eine Seele haben, finde zumindest ich.

 

Gruß

Horst

 

Ja das ist was ich meine, zumal ich Bilder auch kaum in Lightroom manipuliere bzw. schlicht keine Lust habe noch was zu ändern. Bin einfach total glücklich mit dem was da als RAW rauskommt. Wenn ich FÜR MICH mit dem alten 50mm Summilux so zufrieden bin, welche Leica R Objektive fallen in ein ähnliches / gleiches Erscheinungsbild so dass ich mir ein Objektivset für verschiedene Situationen aufbauen kann? Einfach die anderen Summilux Brennweiten aus der Zeit?

 

Vielen Dank!!

 

Ach ja, habe letztens mit einem nagelneuen 2000 EUR Canon L geschossen, in vielen Testberichten und bei zahlreichen Fotografen die Referenzlinse. Für mich war das Ergebnis der blanke Horror. Egal wie ich an Lightroom rumgefriemelt habe, es hat mir einfach nicht gefallen. Geschmäcker sind halt unterschiedlich.

[poseidon]

Ja das ist was ich meine, zumal ich Bilder auch kaum in Lightroom manipuliere bzw. schlicht keine Lust habe noch was zu ändern. Bin einfach total glücklich mit dem was da als RAW rauskommt. Wenn ich FÜR MICH mit dem alten 50mm Summilux so zufrieden bin, welche Leica R Objektive fallen in ein ähnliches / gleiches Erscheinungsbild so dass ich mir ein Objektivset für verschiedene Situationen aufbauen kann? Einfach die anderen Summilux Brennweiten aus der Zeit?

Vielen Dank!!

Ach ja, habe letztens mit einem nagelneuen 2000 EUR Canon L geschossen, in vielen Testberichten und bei zahlreichen Fotografen die Referenzlinse. Für mich war das Ergebnis der blanke Horror. Egal wie ich an Lightroom rumgefriemelt habe, es hat mir einfach nicht gefallen. Geschmäcker sind halt unterschiedlich.

Hi

es gibt so ein paar Leica Linsen die in die Richtung kommen,

muss mal genauer überlegen welche ich da empfehlen kann.

 

Zu Canon Optik kommt es vor allen auf die verwendete Kamera an,

weniger auf die Optik. Ich rede hier generell aber nur über die L Serie.

Und wenn Du hier das neue L 100-400 an die richtige Kamera machst

steht das einer SL nichts nach.

Außer dass sie mehr kann und universeller im Einsatz ist,

wie gesagt, mit dem richtigen Modellen und die haben in etwa

Leica Preise.

 

Gruß

Horst

[wizard]

...

Im Vergleich zu ihren Zeitgenossen anderer Hersteller sind sie aber immer noch ausgezeichnet....

 

Da sagst Du ein wahres Wort. Ich habe ein SMC Pentax-M 1.4/50mm, das abgeblendet wirklich gut ist. Bei Offenblende allerdings ist es nahezu unbrauchbar, kein Vergleich mit dem vermutlich von der optischen Rechnung sogar älteren Summilux-R 1.4/50mm E55.

 

Grüße,

 

Andreas

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[stephan_w]

die Diskussion hat sich etwas vom 35er zum 50er gewunden. Mich würde interessieren, wie gut das Summilux 35 wirklich ist. Ich habe ein Summilux 80, das ist mir bei Offenblende dann doch oft einen Tick zu weich und neblig. Das Summicron 35 ist sehr gut, nur hat es ein gruseliges Bokeh, insofern interessiert mich das Summilux 35. Vielleicht wären ein paar Beipielbilder hilfreich?