Schwere Entscheidung M3 oder M4-P

[Michael Kersting]

Advertisement (gone after registration)

Wenn ich Willis Rat mit dem Zeiss folge, dann eher das Biogon 35mm 2,0 oder 2,8?

[halo]

Du kannst Fragen stellen!

 

Wie sollen wir wissen, in wie weit Du noch in der Dämmerung fotografieren willst? Grundsätzlich: gerade bei Street ist mehr Lichtstärke nie verkehrt, auch wenn Du sie vielleicht nur selten brauchst - aber dann brauchst Du sie eben, völlig unabhängig davon, ob Dein 2.8 evtl. ein höheres Auflösungsvermögen etc. hat. Siehst Du mit 400er aus der Hand sowieso NIE!

 

Wenn Du aber gerne Ziegelwände auf Dokumentenfilm knipst, solltest Du Dir die Wahl keinesfalls zu leicht machen! Dann aber auch beim Stativ nicht sparen und vor allem auf genau parallele Ausrichtung von Filmebene zu Ziegelmauer achten. Wieviele der Dezentrierung verdächtigten Linsen werden aus diesem Grund wohl schon den Weg in den Müll gefunden haben!?

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

Wenn ich Willis Rat mit dem Zeiss folge, dann eher das Biogon 35mm 2,0 oder 2,8?

 

Auf der home page von Zeiss kann man die MTFs zu den Objektiven finden. Schaut man sie an, stellt sich die Frage nicht mehr.

 

str.

[halo]

Ob das Anschauen von MTF-Kurven einem Anfänger alle Fragen beantwortet? Ich vermute eher das Gegenteil.

 

Aber selbst wenn man die Kurven mehr oder weniger gut lesen und interpretieren kann, muss man auf einige Hindernisse achten: Dass ein höher geöffnetes Objektiv trotz des höheren Konstruktionsaufwandes bei Offenblende eine etwas geringere Performance hat, ist nicht verwunderlich. Vergleicht man aber bei der häufig genutzen Arbeitsblende 4.0, verschwinden die Unterschiede nahezu. Was ist also das "bessere" Objektiv? (Für mich immer das Lichstärkere, das in den Vergleichsöffnungen dann gleichzieht.)

 

Neben der höheren Lichtstärke hat das 2/35er auch die besser korrigierte Verzeichnung. Gegen das 2/35er sprechen in meinen Augen nur das höhere Gewicht und der höhere Preis.

 

Außerdem sollte man sich bewußt machen, dass auch kommunizierte "Technische Informationen / Daten" immer Werbung, also cum grano salis zu betrachten sind. Ein schönes Beispiel liefert uns Zeiss gleich auf der angesprochenen home page: Beim 2.8/15er wird die hohe Verzeichnungsfreiheit gelobt, daneben mit einem Bild "bewiesen". Genau dasselbe Bild soll uns dann auch die Verzeichnungsfreiheit des 2/35ers "beweisen"...

[Fotoklaus]

Neben dem theoretischen Kurvenlesen sollte man auch die Handhabbarkeit und den Nutzen beachten. Für mich ist M = leicht, kompakt.

Eine M mit kompaktem 35er ist gerne dabei. Mit einem Satz schwerer Gläser ist das was anderes.

Bei der Entscheidung "daheimlassen" oder "mitnehmen" stellt sich die Frage nach der mtf- Kurve nicht, weil ein nicht angefertigtes Bild immer das schlechteste ist.

Ich bringe deshalb noch das Voigtländer Skopar 2,5/35 ins Spiel.

Edited August 18, 2015 by Fotoklaus

[Guest]

Außerdem sollte man sich bewußt machen, dass auch kommunizierte "Technische Informationen / Daten" immer Werbung, also cum grano salis zu betrachten sind. Ein schönes Beispiel liefert uns Zeiss gleich auf der angesprochenen home page: Beim 2.8/15er wird die hohe Verzeichnungsfreiheit gelobt, daneben mit einem Bild "bewiesen". Genau dasselbe Bild soll uns dann auch die Verzeichnungsfreiheit des 2/35ers "beweisen"...

 

Nur die Kunst des schlecht Lesens kann auf den Einfall geraten, die genannten Beispielbilder als Leistungsausweis des jeweilig vorgestellten Objektivs zu sehen. Es heißt beide male "Zeiss Objektive", nicht also "dieses Zeiss Objektiv". Der Tenor der Aussagen ist ganz offenkundig generalisierend auf die Zeissschen Objektivreihen, nicht speziell auf ein bestimmtes Objektiv bezogen, wie der Kontext ohnedies deutlich zeigt, e.g.:  "Eindrucksvolle Aufnahmen bei geringem Licht beginnen mit einem hochgeöffneten Objektiv für die System- oder SLR-Kamera."

 

Übrigens gibt beim 2.0 die zweite Tafel die Werte bei Blende 4.0, beim 2.8 jedoch für 5.6, also kann man nicht einfach sagen: "Vergleicht man aber bei der häufig genutz[t]en Arbeitsblende 4.0, verschwinden die Unterschiede nahezu." Ein Vergleich bei 4.0 wird nicht geboten, sondern jeweils der Werte, wenn um zwei Blenden weiter geschlossen wird. Ob jemand die Unterschiede für seine Zwecke für relevant hält, muß er selbst wissen. 

 

Zudem sind bei der Frage, ob jemand des 2.8 oder das 2.0 nehmen soll, die Werte bei offener Blende interessant. Wie die jemand für seine Zwecke interpretiert, ist seine Sache.

 

str.

Edited August 18, 2015 by Guest

[duoenboge]

Advertisement (gone after registration)

Hi

Es gibt noch ein Traumpaar für analoge Messsucher Fotografie:

Zeiss Ikon mit TTL, gebaut bis 2004 + 1.5/50 Sonnar (wieder neu aufgelegt).

Die M3 ist natürlich die schönste. Technisch sind die anderen Alternativen aber weiter.

Das Sonnar ist wirklich wunderbar. Immer noch super von der Qualität und dabei eine über 80 Jahre alte Konstruktion (!).

Die Kombi M3+Sonnar wäre, was den Nostalgiefaktor betrifft, mit nichts zu toppen. 

Gutes Gelingen bei der Entscheidung.

Gruß.

[halo]

Och nö, str, bitte nicht auf die vermeintlich feine Art einem geschwurbelt einen reinwürgen wollen.

 

"Nur die Kunst des schlecht Lesens kann auf den Einfall geraten" etc.

 

Ich kann ganz gut lesen - und auch verstehen. Aber Zeiss "geriet auf den Einfall", auf beiden genannten Seiten, die individuell das jeweilige Objektiv vorstellen (sollen), das gleiche Bild und den gleichen Text hinzuzufügen. Selbstverständlich, um zumindest zu suggerieren, dass dieser Passus eine heraushebenswerte Besonderheit genau dieses Objektives ("Features") beschreibt. Die Bausteine sind dann bei allen Objektiven dieselben, aber dennoch nicht bei allen in gleicher Auswahl. Ja, sie sind so formuliert, dass sie für die gesamte Reihe gelten, sind aber dem einzelnen Objektiv zugeordnet. Wirkung für den Leser wie beschrieben und für mich daher keine Information sondern schlichte Werbeprosa.

 

Das derjenige, der MTF-Kurven lesen kann, auch nicht dargestellte Werte bei anderen Blenden interpolierend zumindest annäherungsweise aulesen kann, hatte ich stillschweigend vorausgesetzt. In meinen Augen auch kein Grund, mich schulmeisterlich abzukanzeln.

 

Doch damit genug der Wortklauberei, die im Übrigen dem Fragesteller am allerwenigsten hilft.

[Guest]

Es gibt noch viele andere Kombinationen. Was es alles gibt, war nicht erfragt. So erübrigt sich auch die Frage, ob Sie wirklich der Ansicht sind, daß das gegenwärtige Sonnar die gleiche optische Rechnung ist wie das aus den Dreißigern oder das geänderte von ca. 1940. Es ist derselbe Objektivtyp, der mit guten Gründen für ein weit geöffnetes Standardobjektiv allgemein nicht mehr verwendet wird.

 

str.

[Guest]

Wortklauberei, die im Übrigen dem Fragesteller am allerwenigsten hilft.

 

Da Sie Sachbezogenheit mit Bösartigkeit und Wortklauberei verwechseln und als Geschwurbel diffamieren, erübrigt sich jedes weitere Gespräch mit Ihnen.

 

str.

[halo]

Womit sich eigentlich auch dieser Beitrag erübrigt hätte. Lassen wir's dabei.

[Michael Kersting]

Zerfleischt euch nicht es ist nur eine frage zu etwas aus Metall und glas! Das ist keinen Streit wert!

[LarsAC]

Herz -> M3

Verstand -> M4

 

Lars

[willi1960]

Herz -> M3

Verstand -> M4

 

Lars

 

Ja , so könnte man es nennen... aber für den angegebenen Einstzzweck sollte man (ausnahmsweise) auf den Verstand hören ;-).

 

Mit 400 ISO reicht auch in 92% der Fälle das 2.8er ... ich nutze auch meine beiden brillenlosne 35er (2.0 und 2.8) gleich häufig... je nachdem was gerade

mitgenommen wird... den Brilleneumel für die M3 eher seltenst (zu auffällig und groß) ... und nie vergessen für die LTM Schraubleicas gab es zu deren Blütezeit (30/40/50er) nir 3.5... und ISO 400 war eher utopisch... mit viel Glück 100 ISO ... und damals sind viele tolle Street und Action Bilder entstanden.

 

Liebe Grüße

 

Willi

[Talker]

Ja , so könnte man es nennen... aber für den angegebenen Einstzzweck sollte man (ausnahmsweise) auf den Verstand hören ;-).

 

Mit 400 ISO reicht auch in 92% der Fälle das 2.8er ... ich nutze auch meine beiden brillenlosne 35er (2.0 und 2.8) gleich häufig... je nachdem was gerade

mitgenommen wird... den Brilleneumel für die M3 eher seltenst (zu auffällig und groß) ... und nie vergessen für die LTM Schraubleicas gab es zu deren Blütezeit (30/40/50er) nir 3.5... und ISO 400 war eher utopisch... mit viel Glück 100 ISO ... und damals sind viele tolle Street und Action Bilder entstanden.

 

Liebe Grüße

 

Willi

...... und damals sind viele tolle .... Bilder entstanden.

 

Ja damals !! Dafür erschlagen uns heute ganze Bilderfluten mit Motiven... die damals für die allermeisten von uns ganz neu waren. 

Wir heute,  blättern um und haben die ganze Serie von Beliebigkeiten gleich vergessen.

Glücklicherweise gibt es auch immer wieder einige Ausnahmen.

Zum Hauptthema von "Street" scheinen sich gerade "Mobil-Telefonierer" zu entwickeln. 

[arno_nyhm]

bei den Gehäusen ist klar die M4 im vorteil: die Suchervergrößerung von 0,72 hat sich allgemein durchgesetzt und das nicht ohne Grund. man kann hier Brennweiten von 35-135mm ohne weiteres ansetzen und arbeitet eigentlich immer ausreichend genau.

 

Die M3 hingegen ist ein bisschen klassischer und mag ein wenig wertiger sein. aber das sind nuancen. der Sucher mit seiner 0,9-Vergrößerung gefällt mir persönlich überhaupt nicht, weil es eben doch kein 1:1-Sucher ist, bei dem man beide Augen offen lassen kann. und für Brennweiten unter 50mm braucht man Zusatzsucher oder brille. beides sind Krücken, die auf dauer wohl eher keine Spaß machen.

 

bei den Objektiven hat -von der Abbildungsleistung und von der Reputation her natürlich der 9-Linser klar die Nase vorn. ausserdem bietet das 35/2 zusätzlich ne Blende mehr Lichtstärke. und ausserdem kauft man eine Leica wegen der Linse.

 

aaaber:

 

das 35/2 ist bummelig sechzig oder siebzig Jahre alt. es wäre ein Wunder, wenn hier keine minimalen Ablagerungen im optischen System zu finden wären. ich habe mir erklären lassen, dass man das nur schlecht wegputzen kann, da sonst auch die Vergütung mit weg ist. so ein Objektiv macht dann im Gegenlicht keine so gute Figur mehr. und dann diese Brille...

 

da ist das moderne und neuwertige 35/2,8 von Zeiss sicher die bessere Wahl. und für die M4 braucht man die Brille ja sowieso nicht.

 

also: nimm die M4 mit dem 35/2,8

 

was die Verwendung auf der Straße angeht: da ist man selten mit Offenblende unterwegs. ein bisschen abblenden tut man sowieso. die Zweinull nutze ich am 35er auf der Straße wirklich so gut wie nie. deshalb kommst du sicher mit dem zwoachter auch gut aus.

 

und was das Leicaglas angeht, macht die M4 auch mit nem 50er bestimmt viel Spaß. besorg Dir ein 50er elmar, das gibts zum Einsteigerpreis. dann hast du auch ne Leicalinse; mit einem zusätzlichen 90er machst du die Flöte komplett- auch das kostet nicht die Welt, je nachdem welches man nimmt. und wenn due so weit bist, kannst Du immernoch das 35er gegen ein Leicaglas ohne Brille tauschen.

[Michael Kersting]

Danke euch für all die Antworten. Die Entscheidung ist gefallen.

Sobald mein neues BABY angekommen ist, sende ich ein Foto.

Es bleibt spannend!

[Michael Kersting]

Und hier ist das BABY!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Über den hervorragenden Zustand oder wie die englischen Fotofreunde sagen würde (mint),

habe ich mich riesig gefreut und war sehr überrascht.

 

Vielen Dank an den lieben Sammler von dem ich diese Traum Kombi abkaufen durfte. 

 

Natürlich werde ich sobald die erste Rolle Film verschossen, entwickelt und gescannt ist, hier ein Bild posten.

 

Allzeit gut Licht euch Allen!

 

Gruß

 

Michael

[sl2frank]

alles richtig gemacht,

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[LarsAC]

Das ist aber kein Biogon, oder?

 

Lars