Jump to content

Noctilux f/1.0 oder f/0.95


Jan1985

Recommended Posts

  • Replies 964
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

  • 3 weeks later...

Vollmondnacht am Piz Bernina und Piz Roseg

M9, Noctilux 0.95

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Gruss

Nik

Edited by nik
  • Like 3
Link to post
Share on other sites

Danke für Deine Rückmeldung, becker.

 

Ich kann sie aber nicht ganz nachvollziehen, da Du in allen Bildern Stellen findest, die an die Helligkeitssättigung herangehen, ob im weißen Hemd, im Glanz auf der Stirn oder in einer Fläche des Hintergrunds. Ist mir so richtiger und lieber als ein Ausbrennen. Vielleicht Gescmackssache oder auch eine Frage der Monitordarstellung und -helligkeit.

Edited by halo
Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Danke für Deine Rückmeldung, becker.

 

Ich kann sie aber nicht ganz nachvollziehen, da Du in allen Bildern Stellen findest, die an die Helligkeitssättigung herangehen, ob im weißen Hemd, im Glanz auf der Stirn oder in einer Fläche des Hintergrunds. Ist mir so richtiger und lieber als ein Ausbrennen. Vielleicht Gescmackssache oder auch eine Frage der Monitordarstellung und -helligkeit.

 

 

Wird der Gesamtbildeindruck dadurch zu dunkel, ist das Belichten auf die Lichter für die Füße. Ich bin dafür, auf die bildwichtigen Teile zu belichten. Fressen dabei Lichter aus, kann ich mir immer noch überlegen, ob ich eine halbe oder eine Blende unterbelichte und dann die Mitten und/oder Tiefen anhebe. Entweder kompensiere ich die unterbelichteten Bildanteile, oder ich lasse die Lichter sausen. Unterzubelichten und dann damit zu argumenttieren, daß die Lichter eingefangen werden mußten, scheint mir kein kluger Weg zu sein.

Link to post
Share on other sites

... Mir wäre in diesem Fall von größerem Interesse gewesen, ob die Bilder auch Dir auf Deinem Monitor zu dunkel erscheinen.

 

Nicht zu dunkel auf hiesigem Bildschirm, dessen Helligkeit ist jedoch hoch eingestellt und leichte Unterbelichtungen finde ich akzeptabler als Überbelichtungen.

Weniger gefallen die geröteten Gesichter, besonders beim 3. Foto.

Link to post
Share on other sites

OK! Und da Du ihm nicht widersprochen hast, kann ich also daraus schließen, dass sie auch Dir zu dunkel sind. Dann ist nur Dein "wenn dem so wäre" nicht ganz logisch, aber lass nur...

 

 

 

In der Tat ein argumentativer Kurzschluss. Ich hatte eine andere Fragestellung im Hinterkopf. Ja, ich finde wesentliche Bildanteile in den Mitten und Schatten zu dunkel. Ich denke da geht noch was, ohne daß es gleich nach schlechtem HDR aussieht.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Dass man Tiefen, Mitten und Lichter getrennt bearbeiten kann, scheint wohl unbekannt zu sein. Wenn man nicht möchte, dass die Lichter ausfressen, belichtet man auf die Lichter. Der Rest muss dann entsprechend angepasst werden, was bei den heutigen Reserven eines Sensor kaum ein Problem sein sollte. Nichts anderes passiert ja automatisch Kamera-intern, wenn man den ISO-Wert hochschraubt, drei bis vier EV sind da kein Hexenwerk. Pull- und Push-Entwicklung im Raw-Konverter kann man ja heute einfachst steuern und sind das Basiswerkzeug eines jeden RAW-Fotografen.

 

Oder man belichtet auf die bildwichtigen Teile und nimmt ausgefressene (und in der Regel nicht zu rettende) Lichter in Kauf, weil man JPG-Fotograf ist oder wie einer denkt.

 

Zwischen den beiden Möglichkeiten gibt es nicht viel zu diskutieren.

 

Dass die Bilder tendenziell im Endergebnis unterbelichtet sind, sieht man schon am Histogramm. Dafür braucht man sich noch nicht mal die Bilder anschauen.

 

Die Digitalfotografie bietet deutliche Vorteile gegenüber der Analogfotografie. Man muss sie nur nutzen können und wollen. Und vor allem vom analogen Belichtungsdenken wegkommen.

 

Wichtig ist nicht, dass das Foto auf dem Display der Kamera richtig belichtet aussieht, sondern dass alle Abstufungen im RAW drin sind. Wie das JPG aussieht ist eigentlich vollkommen egal, wenn man kein JPG-Fotograf ist. Sollte das allerdings der Fall sein, dann belichtet halt auf die bildwichtigen Teile und muss wie bei Analog mit dem Rest leben. Dann kann man aber eigentlich auch gleich ein Handy zum Knipsen nehmen.

 

Ich verstehe manchmal echt nicht, wieviel Kohle für Kameras und Objektive ausgegeben wird, aber der VHS-Kurs, der einem die Grundtechniken der RAW-Entwicklung beibringt, war wohl wieder zu teuer. Es gibt auch Bücher, die das gut erklären. Und sogar kostenlose Webseiten.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

attachicon.gifNocLeica.jpegattachicon.gifNocFuji.jpeg

 

Ich habe eine M9 und ein Noctilux F1 und seit Kurzem auch eine x-pro2 mit Adapter. 

 

 

Sag ich doch, gute Kombi, und Du hast noch das 1,0 / 75, das Leica Glas lässt sich mit der Fuji klasse bedienen,

da sollte Leica sich mal eine Scheibe abschneiden  :p

 

Mit nem Nocti im Bestand hätte ich die M9 vielleicht auch noch behalten.

Link to post
Share on other sites

Schwester

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...