Jump to content

Noctilux f/1.0 oder f/0.95


Jan1985

Recommended Posts

  • Replies 964
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

[ATTACH]491952[/ATTACH]

 

 

Mein erstes Bild mit dem 1er. Bitte keine Häme für das Motiv. Um seinen Hund zu fotografieren braucht man kein 4000-Euro-Objektiv. Weiß ich auch.

 

Nur eine Technikprobe. Unbearbeitet. Halbdunkles Zimmer. Nur trübes Tageslicht von links. Wo holt dieses Objektiv das Licht her?

 

Hier muss sich niemand klein fühlen. ein objektiv ist immer nur ein Hilfsmittel, sei es noch so teuer. Das spielt keine Rolle. Aber es gibt Sachen an den kommt man nicht vorbei, und das ist in meinem Fall das Noctilux.

 

Übrigens schöne Aufnahme mit Traumbokeh.

Link to post
Share on other sites

aber leider unscharf. überall
Genau das ist die Frage. Ist das Unschärfe, weil ich bei diffusem Licht nicht richtig fokussiert habe und steckt da auch bauartbedingte Unschärfe drin.

Leider weiß ich auch nicht mehr ganz genau, ob das wirklich eine ganz offene Blende war. Egal. Mit diesem Objektiv werde ich noch lange zu tun haben.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Also ohne Häme... ein Objektiv mit dem ich nicht auf Anhieb scharf stellen kann... was ist das denn?

Wir sind schon etwas Besonderes, wenn wir uns über ein unglaublich teures Objektiv freuen und anfangen damit scharf stellen zu üben.

Ich habe keine so weit geöffneten Objektive und kann da nciht mitreden, wird man sagen.

Also freue ich mich mit, dass auf dem Foto in einem halbdunklen Raum doch ein Hund zu erkennen ist, Ein sehr schöner Hund übrigens. Gab es nicht mehrere Versuche um ein dem Motiv gerechte Schärfezone zu erwischen oder geht's um Bokeh?

Link to post
Share on other sites

Hallo Hans-Peter,

 

das ist genau, was ich meine. Auf der einen Seite würde man das Bild vom Hund als unscharf bezeichnen, wenn man die anderen neuen Leica Objektive gewohnt ist. Auf der anderen Seite sieht man ein sehr schönes Bokeh und Licht was möglicherweise so gar nicht für unser menschliches Auge vorhanden war. Insofern ist das Bild gut. Zu Bedenken sollte man auch, dass sich heutige digitale Spitzen DSLRs auf extreme Empfindlichkeiten hochstellen lassen, die diesen Vorteil des Noctilux wieder zunichtemachen.

 

Gruss Moritz

Edited by Moritz
  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Hi,

liegt nicht unbedingt am Nocti..............:rolleyes:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Allein vom Betrachten vieler Bilder im Internet her zu urteilen: Wirklich scharf abbilden kann das Noctilux 1.0 nicht. Klar sieht man hin und wieder Bilder von Models, deren Augen im Nachhinein selektiv massiv überschärft wurden.

 

Ich finde es nicht zwingend, dass ein Bild sehr scharf sein muss. Will man das mit einem Noctilux haben, dann müsste das wohl das neu 0.95 sein. Das ist doch deutlich schärfer. Ein bisschen schärfer als beim obigen Hundeporträt sollte es jedoch schon gehen. Vielleicht hast du ganz leicht verwackelt? Was war denn die Verschlusszeit? Vielleicht hat sich der Hund auch leicht bewegt.

Link to post
Share on other sites

Allein vom Betrachten vieler Bilder im Internet her zu urteilen: Wirklich scharf abbilden kann das Noctilux 1.0 nicht. Klar sieht man hin und wieder Bilder von Models, deren Augen im Nachhinein selektiv massiv überschärft wurden.

 

Ich finde es nicht zwingend, dass ein Bild sehr scharf sein muss. Will man das mit einem Noctilux haben, dann müsste das wohl das neu 0.95 sein. Das ist doch deutlich schärfer. Ein bisschen schärfer als beim obigen Hundeporträt sollte es jedoch schon gehen. Vielleicht hast du ganz leicht verwackelt? Was war denn die Verschlusszeit? Vielleicht hat sich der Hund auch leicht bewegt.

 

...... ein 100%-Ausschnitt vom Bild oben ;), sorry, das war das ,95 mit Offenblende. Das 1,0 wird's nicht viel anders machen :)

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Allein vom Betrachten vieler Bilder im Internet her zu urteilen: Wirklich scharf abbilden kann das Noctilux 1.0 nicht. Klar sieht man hin und wieder Bilder von Models, deren Augen im Nachhinein selektiv massiv überschärft wurden.

 

Ich finde es nicht zwingend, dass ein Bild sehr scharf sein muss. Will man das mit einem Noctilux haben, dann müsste das wohl das neu 0.95 sein. Das ist doch deutlich schärfer. Ein bisschen schärfer als beim obigen Hundeporträt sollte es jedoch schon gehen. Vielleicht hast du ganz leicht verwackelt? Was war denn die Verschlusszeit? Vielleicht hat sich der Hund auch leicht bewegt.

Ich habe das Bild wie geschrieben mit Absicht nicht bearbeitet, um das nocti-Ergebnis nicht zu verfälschen.

Ich habe mir leider auch weder Verschlusszeit noch Blende notiert, weil ich bei der Aufnahme gar nicht daran dachte, es jemals zu veröffentlichen.

Eine ganz leichte Verwacklung wäre also schon drin.

Was für mich aber bemerkenswert bleibt: Dieses Bild ist heller als nach meinem Eindruck die reale Situation war.

Die Hündin blickt in Richtung einer Bücherwand, von der kein künstliches Licht ausging.

Und außerdem eine Frage, die möglicherweise Horst beantworten kann: Sollte ich das Objektiv vielleicht doch justieren lassen.

Link to post
Share on other sites

Wenn man dasNocti 1,0 hat, stellt man fest, dass es durchaus recht scharf abbildet, sofern man diesen winzigen Bereich wirklich mal trifft. Der Unschärfeeindruck entsteht m.E. hauptsächlich durch den relativ schwachen Kontrast bei Offenblende und irgendwie durch eine Art Überstrahlung an den Kontrastkanten von Hell und Dunkel.

 

Das gibt dem Bild etwas "Mystisches" und führt zusammen mit der geringen Schärfentiefe bei passenden Lichtverhältnissen zu der eigenständigen Bildwirkung des Nocti 1,0.

 

Zur Darstellung der Schärfeleistung hier mal ein fotografisch nicht weiter anspruchsvolles Beispiel mit 1:1 Crop des Brillenbügels. Für mich im Hinblick auf die Offenblende ein akzeptables Ergebnis ...

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich habe die Aufnahmedaten für das Bild von der Hündin gefunden. 12tel Sekunde, Blende 1,2.

 

Hey, das Bild KANN gar nicht schärfer sein, oder bist du Sportschütze? Nimm mindestens 1/50s, lieber aber noch schneller, denn der Porträtierte hält auch nicht so lange still.

Link to post
Share on other sites

 

Zur Darstellung der Schärfeleistung hier mal ein fotografisch nicht weiter anspruchsvolles Beispiel mit 1:1 Crop des Brillenbügels. Für mich im Hinblick auf die Offenblende ein akzeptables Ergebnis ...

 

Sorry, erachtest du DAS für scharf?! Das ist allenfalls im Hinblick auf die Lichtsituation scharf genug. Von der Gesichtsfarbe wollen wir jetzt mal nicht reden. Da erübrigt sich jede Bokeh-Magie. Aber wirklich scharf ist der Crop von Ferdinand oben, und der ist mit der 0.95-Version gemacht. Und nein, DAS kriegt man nicht mit einem 1.0-Noctilux hin. Zumindest habe ich das noch nie gesehen.

Link to post
Share on other sites

Ich habe keines (natürlich), aber kann mir vorstellen, daß es keine "schönere" Art von Frust für mehr Geld geben kann, als bei unscharfen Nocti-Aufnahmen von "Leica-Lernenden".

 

Dafür mal ein Bild von einem, nein zwei Hunden mit einem 30 Jahre alten simplen `Cron 90mm mit fast offener Blende:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Sorry, erachtest du DAS für scharf?! Das ist allenfalls im Hinblick auf die Lichtsituation scharf genug. Von der Gesichtsfarbe wollen wir jetzt mal nicht reden. Da erübrigt sich jede Bokeh-Magie. Aber wirklich scharf ist der Crop von Ferdinand oben, und der ist mit der 0.95-Version gemacht. Und nein, DAS kriegt man nicht mit einem 1.0-Noctilux hin. Zumindest habe ich das noch nie gesehen.

 

Hallo,

 

doch das ist scharf, wie man im 1:1 Crop sehen kann. Der Schriftzug "Davidoff" auf der Brille wäre sonst nicht lesbar. Zudem sollte man berücksichtigen, dass das 1:1,0 Noctilux vor Jahrzehnten gerechnet wurde als es die Digitalfotografie noch gar nicht gab. Ich finde diese Diskussion darüber hier eigentlich wirklich spannend, weil sich hier viele normale Noctilux-User äußern, die sich bisher sonst noch nicht dazu geäußert haben.

 

Gruss Moritz

Edited by Moritz
Link to post
Share on other sites

Guest ausgeknipst

Die beiden folgenden Links zeigen Fotos mit dem alten Nocti auf Film. Das hat finde ich seine ganz besonderen Qualitäten:

 

https://www.flickr.com/photos/

Link to post
Share on other sites

Ich bin einfach vom Threadstarter ausgegangen. Wenn das Thema des Treads nicht interessiert, kann ich nichts dafür. Er hat sich zunächst gefragt, ob er ein 1.0 oder ein 0.95 Noctilux anschaffen soll. Er hat sich für ein 1.0 entschieden, jetzt ein Bild eingestellt, bei dem er sich gefragt hat, wieso es so hell war. Andere haben (zu Recht) moniert, dass es nicht scharf sei. Nun, heute plaudere ich gern mal mit einem Noctilux-Besitzer über die technischen Grundlagen der Fotografie. :)

 

Die Belichtungsmessung strebt eine mittlere Helligkeit an, ob das Motiv nun dunkel oder hell ist. Daher kommt dann wahrscheinlich eine solch lange Verschlusszeit zustande, diese wiederum hat zur Folge, dass man verwackelt und/oder dass das Motiv durch Bewegung verwischt wird. Also nächstes Mal schon wieder die Blende voll öffnen, aber eine höhere Verschlusszeit wählen und halt die ISO hochsetzen, wenn es so dunkel ist, damit es nicht unterbelichtet ist. Darüber hinaus habe ich zu behaupten gewagt, dass das neue Noctilux schärfer abbilden kann als das alte. Diese Behauptung nehme ich gerne zurück, wenn mir jemand einen solch scharfen Schuss aus dem Noctilux 1.0 zeigt wie Ferdinands Beispiel vom 0.95. Und wer den Unterschied in der Schärfe zwischen dem Herrn mit der Davidoff-Brille und der Frau mit der Brille nicht sieht, dem kann ich nicht helfen. Ich bin nämlich nicht Ophthalmologe. Aber vielleicht bin ich, was Schärfe angeht, einfach verdorben vom Apo 50.

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Aber wirklich scharf ist der Crop von Ferdinand oben, und der ist mit der 0.95-Version gemacht. Und nein, DAS kriegt man nicht mit einem 1.0-Noctilux hin. Zumindest habe ich das noch nie gesehen.

Ich habe ja nicht behauptet, dass das 1,0 so scharf abbildet wie das 0,95. Das tut es sicher nicht und dazu fehlt mir auch die Vergleichsmöglichkeit. Aber es liefert bei Offenblende eine brauchbare Schärfe und auch eine ordentliche Farbe, wenn man die Magenta-Schwäche der M im Bild mal außer Betracht lässt. Wie gesagt, ohne höheren fotografischen Anspruch und das Bild bei ISO 1600 zugegebenermaßen auch etwas verrauscht ;).

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...