Noctilux f/1.0 oder f/0.95

[vanGeist]

Advertisement (gone after registration)

The Wedding Dream. by Jan Hartmann, auf Flickr

Im Gegensatz zu Deinen bisherigen gezeigten Bildern, wirkt dieses auf mich wie Ausschuß. Kein erkennbare Schärfe, unvorteilhafte Pose beider, der Kronleuchter ist völlig ausgefressen und die Bildwirkung ist äußerst matschig.

[don daniel]

@hossegor

 

Das sind die schärfsten Bilder vom Noctilux 1.0, die ich je gesehen habe. Geht offenbar doch irgendwie und reizt einen, das Noctilux 1.0 wieder in Betracht zu ziehen.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Steve Ash]

The Wedding Dream. by Jan Hartmann, auf Flickr

der Moment vor dem Kuss wäre sicherlich ästhetischer als der Kuss selber.

 

Gruß

Steve

 

 

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Jan1985]

Im Gegensatz zu Deinen bisherigen gezeigten Bildern, wirkt dieses auf mich wie Ausschuß. Kein erkennbare Schärfe, unvorteilhafte Pose beider, der Kronleuchter ist völlig ausgefressen und die Bildwirkung ist äußerst matschig.

 

Hallo. Ich war ein paar Tage im Ausland unterwegs und konnte noch nicht antworten. In einem Großteil gebe ich dir jetzt rückwirkend betrachtet absolut recht. Das ist eines meiner weniger guten Bilder, ob es nun gleich Ausschuss ist, kann man sicher drüber streiten. Aber wie gesagt in vielem was du sagst, kann ich mitgehen. Sachlich argumentiert, nachvollziehbar. Das einzige Argument, dass ich wieder so typisch technisch und steril finde, die ausgefressenen Kronleuchter. Wenn wir auf der Ebene reden muss man noch ein wenig tiefer rein. Ja der Kronleuchter ist in dem Fall überbelichtet. Aber warum? Weil ich vermutlich bei der Portraitfotografie auf das Paar belichte oder? Ja. Zweitens geht ein Teil des Kronleuchter in dem völlig charakteristischen Noctilux-Bokeh auf, was ungünstigerweise diesen Effekt noch verstärkt und unschön ist.

 

Dein Kommentar hat mir auf jeden Fall nochmal gezeigt, das man selbst immer auch mal daneben greift und fehlbar ist. Deswegen freu ich mich über nachvollziehbare Kritik. Da kann ich mir was draus entnehmen. Ich nehme nur keine an, von Leuten, die selbst nichts Vorzeigbares auf die Kette bringen und nur reden. Was es mir auch zeigt, das man leider oft in der Hochzeitsfotografie zu wenig Zeit hat, alle Faktoren in der Drucksituation perfekt umzusetzen. In diesem Fall waren wir auf einem Schloss und hatten eine Stunde Fotografie-Genehmigung, mussten auch eher fertig sein, da im Anschluss gleich die kirchliche Trauung stattfand.

 

Also danke nochmal.

Edited September 3, 2016 by Jan1985

[Jan1985]

Laura. by Jan Hartmann, auf Flickr

[vanGeist]

Das einzige Argument, dass ich wieder so typisch technisch und steril finde, die ausgefressenen Kronleuchter. Wenn wir auf der Ebene reden muss man noch ein wenig tiefer rein. Ja der Kronleuchter ist in dem Fall überbelichtet. Aber warum? Weil ich vermutlich bei der Portraitfotografie auf das Paar belichte oder? Ja. Zweitens geht ein Teil des Kronleuchter in dem völlig charakteristischen Noctilux-Bokeh auf, was ungünstigerweise diesen Effekt noch verstärkt und unschön ist.

Da wird die Unschärfe auch einen Teil zu beitragen, da hast Du recht. Ich wäre vielleicht etwas näher an das Paar heran gegangen, damit der Kronleuchter vielleicht nicht mehr ganz so präsent im Bild ist. Für mein Auge ist dieser ziemlich in der optischen Mitte und durch seine Helligkeit ein Eye-Catcher.

 

Was es mir auch zeigt, das man leider oft in der Hochzeitsfotografie zu wenig Zeit hat, alle Faktoren in der Drucksituation perfekt umzusetzen. In diesem Fall waren wir auf einem Schloss und hatten eine Stunde Fotografie-Genehmigung, mussten auch eher fertig sein, da im Anschluss gleich die kirchliche Trauung stattfand.

Zeit ist bei sowas natürlich kritisch und es nötigt mir Respekt ab, mit einem Noctilux und diesen Lichtstärken professionell auf Hochzeiten zu arbeiten. Mein schnellstes 50er war ein Nikkor 1:1,2 und damit habe ich schon mit viel Zeit und Ruhe reichlich unscharfen Ausschuß produziert. Es sollte jedem klar sei, warum der durchschnittliche 08/15-Hochzeitsphotograph einen ordentlichen Autofokus will. Dafür hebst Du Deine Arbeit deutlich von anderen ab, was etwas sehr gutes ist.

 

Wieviel machst Du eigentlich mit dem Noctilux? Und wieviel davon offen? Wäre für Dich das 35mm 1,2 von Voigtländer interessant? Ich könnte mir vorstellen, daß Du gelegentlich in sehr engen Räumlichkeiten (kleine Standesämter etc.) arbeitest und da 50mm etwas eng werden könnten. Mit den 1:1,2 wärst Du von der Lichtstärke auch nicht ganz so weit vom Noctilux weg und hättest noch etwas Luft nach oben, wenn die Räume kleiner und enger werden.

 

Also danke nochmal.

Keine Ursache.

[Jan1985]

Advertisement (gone after registration)

Da wird die Unschärfe auch einen Teil zu beitragen, da hast Du recht. Ich wäre vielleicht etwas näher an das Paar heran gegangen, damit der Kronleuchter vielleicht nicht mehr ganz so präsent im Bild ist. Für mein Auge ist dieser ziemlich in der optischen Mitte und durch seine Helligkeit ein Eye-Catcher.

 

 

Zeit ist bei sowas natürlich kritisch und es nötigt mir Respekt ab, mit einem Noctilux und diesen Lichtstärken professionell auf Hochzeiten zu arbeiten. Mein schnellstes 50er war ein Nikkor 1:1,2 und damit habe ich schon mit viel Zeit und Ruhe reichlich unscharfen Ausschuß produziert. Es sollte jedem klar sei, warum der durchschnittliche 08/15-Hochzeitsphotograph einen ordentlichen Autofokus will. Dafür hebst Du Deine Arbeit deutlich von anderen ab, was etwas sehr gutes ist.

 

Wieviel machst Du eigentlich mit dem Noctilux? Und wieviel davon offen? Wäre für Dich das 35mm 1,2 von Voigtländer interessant? Ich könnte mir vorstellen, daß Du gelegentlich in sehr engen Räumlichkeiten (kleine Standesämter etc.) arbeitest und da 50mm etwas eng werden könnten. Mit den 1:1,2 wärst Du von der Lichtstärke auch nicht ganz so weit vom Noctilux weg und hättest noch etwas Luft nach oben, wenn die Räume kleiner und enger werden.

 

 

Keine Ursache.

 

Ja leider. Das hätte ich so machen müssen. Der Kronleuchter hat den größten Kontrast und lenkt den Blick weg vom Paar. Ich mache die reinen Paaraufnahmen zu 95% mit dem Noctilux und zusätzlich noch mit der Monochrom und dem 50mm APO. Das ist die Kombination die mir am meisten liegt. 50mm ist meine Brennweite. Es ist sicher etwas Spezielles. Wobei es nun eigentlich aus der Sicht vieler, idiotisch ist häufig offenblendig zu fotografieren. Doch für Portrait ist es einmalig und ich hab das Geld nicht hingelegt um das 0.95 bei 2.0 zu verwenden. Aber ich blende auch ab, wenn es notwendig wird. Das Lustige ist, je weniger man sich Gedanken über die geringe Schärfentiefe macht, desto mehr Treffer hat man. Man muss einfach dann auch mehr Auslösungen machen und nachfokussieren. Das hab ich schon in mir drin und so hat man bei fast jedem "Bild" einen Treffer dabei. Das automatisiert sich. Ich verwende dzau noch die 1.4x Sucherlupe. Aber am Ende ist es nur eine Kamera und ein Objektiv.

 

Für die Sachen mit Bewegung und weniger Platz habe ich immer meine Canon 5D mit dem 24mm 1.4 L dabei. So bin ich extrem flexibel und hab immer ein AF mit Weitwinkel dabei. Damit kann man eigentlich alle Situationen meistern...

[Jan1985]

Yvonne. by Jan Hartmann, auf Flickr

[don daniel]

Schön, dass man immer wieder mal was sieht hier, aber warum muss es immer dieser Hut sein?

Ach so, ihr schaut bei den Bildern gar nicht auf die Hüte.

[becker]

Laura. by Jan Hartmann, auf Flickr

 

 

das nenn ich Profi im Bett mit Uhr 

[Jan1985]

Schön, dass man immer wieder mal was sieht hier, aber warum muss es immer dieser Hut sein?

Ach so, ihr schaut bei den Bildern gar nicht auf die Hüte.

 

Wieso immer dieser Hut? Ich hatte mit diesem Model (Yvonne) nur ein Shooting, in dem sie diesen einen Hut auf hatte? Wenn das jetzt Ironie sein soll, dann versteh ich die Pointe nicht. Vielleicht arbeitet mein Endhirn heute auch nicht 100%, weil Sonntag ist. Bitte nähere Erläuterungen, damit ich deine Botschaft verstehe ;-)

[jmschuh]

das nenn ich Profi im Bett mit Uhr 

 

 

Charlton Heston trug 1959 in Ben Hur im Wagenrennen in der Arena auch eine Armbanduhr.

 

Es bedarf nur der richtigen Vorbilder. :-)

 

Vieles ist halt Geschmacksache, viele Fotos wirken eh gestellt und sind Selbstzweck(?).

 

Würde meine Allerliebste so auf dem Bett rumhocken oder in der Landschaft stehen, hätte ich große Sorgen um ihre Gesundheit oder ihr geistiges Wohl. Jedenfalls würde ich nachfragen ob ich ihr helfen kann...

 

Ich denke, die Absicht hinter diesen Fotos ist ja keine Leistungsschau eines Noctiluxes. Die Frage ist also, was sollen solche Fotos inhaltlich bezwecken, mir entzieht sich diese Erkenntnis. Meine Phantasie können sie nicht anregen, eher töten.

 

Ich gestehe aber jedem zu, solche Fotos zu mögen oder Gefallen an diesem Stil der Menschendarstellung zu finden, auch wenn ich selbst solche Darstellungen ausserordentlich kitschig finde. Von daher würde mir auch eine Uhr gar nicht auffallen, weil sie an der Bildaussage für mich nichts verändert.

 

So hat jeder seinen Geschmack und das ist auch gut so, sonst wäre die Welt für alle gleich langweilig.

 

Mit meiner Äusserung möchte ich nicht den Aufwand, das Können etc. für solche Fotos in Frage stellen oder abwerten. Ich kann nur mit dem Inhalt nichts anfangen. Das ist meine Wahrnehmung, also bitte nicht verallgemeinern. 

[jmschuh]

Sind die Aufnahmen, die hier gezeigt werden, alle bei f0.95 oder f1.0 entstanden?

 

Wirklich?

[Sharif]

Ich hätte diesen Thread schon längst in's neue Bildbearbeitung-Forum verlegt.

Alle gedopt. 

 

Sharif

[poseidon]

Ich hätte diesen Thread schon längst in's neue Bildbearbeitung-Forum verlegt.

Alle gedopt. 

 

Sharif

 

Hi,

seh ich anders,

das ist eine Stilrichtung die muss man nicht mögen, aber es gibt sie eben.

Und sie gehört zur Fotografie.

Ob es alles 0,95 weiß ich auch nicht, ist aber im Grunde egal, dann ist es eben 1,0 oder 1,2

können viele andere auch nicht.

Gruß

Horst

[Sharif]

Kein Widerspruch. Jeder Jeck is anders.

 

Allerdings, was hier bei einigen Fotos an Vignette ergänzt, am Mikrokontrast gedreht, Weg- und Dazugestempelt wird, gehört meiner Meinung nach nicht in einen Beispielbilder-Thread. 

Über die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Obejektivs sagen mir die Ergebnisse solcher Bearbeitungsorgien nichts.

 

Sharif

[Jan1985]

das nenn ich Profi im Bett mit Uhr 

 

Becker, wie du weißt, ich liebe deine Humor. Kurz und Knackig mal eben so die Message übers Netz gebretzelt. Souverän.

 

Charlton Heston trug 1959 in Ben Hur im Wagenrennen in der Arena auch eine Armbanduhr.

 

Es bedarf nur der richtigen Vorbilder. :-)

 

Vieles ist halt Geschmacksache, viele Fotos wirken eh gestellt und sind Selbstzweck(?).

 

Würde meine Allerliebste so auf dem Bett rumhocken oder in der Landschaft stehen, hätte ich große Sorgen um ihre Gesundheit oder ihr geistiges Wohl. Jedenfalls würde ich nachfragen ob ich ihr helfen kann...

 

Ich denke, die Absicht hinter diesen Fotos ist ja keine Leistungsschau eines Noctiluxes. Die Frage ist also, was sollen solche Fotos inhaltlich bezwecken, mir entzieht sich diese Erkenntnis. Meine Phantasie können sie nicht anregen, eher töten.

 

Ich gestehe aber jedem zu, solche Fotos zu mögen oder Gefallen an diesem Stil der Menschendarstellung zu finden, auch wenn ich selbst solche Darstellungen ausserordentlich kitschig finde. Von daher würde mir auch eine Uhr gar nicht auffallen, weil sie an der Bildaussage für mich nichts verändert.

 

So hat jeder seinen Geschmack und das ist auch gut so, sonst wäre die Welt für alle gleich langweilig.

 

Mit meiner Äusserung möchte ich nicht den Aufwand, das Können etc. für solche Fotos in Frage stellen oder abwerten. Ich kann nur mit dem Inhalt nichts anfangen. Das ist meine Wahrnehmung, also bitte nicht verallgemeinern. 

 

Ja, der liebe Ben Hur. Konnte er eigentlich auch bei der hohen Geschwindigkeit seines Gespannes zielsicher die Uhrzeit ablesen?

 

Nee mal im Ernst. Ich finde deine Auffassung vollkommen in Ordnung. Es gibt immer verschiedene Ansichten und Heterogenität ist eine bereichernde Sache. Für mich gibt es auch viele Dinge, denen ich nichts abgewinnen kann. Vermutlich haben wir alle unser Motiv, warum wir dies oder jenes genau so machen. Das was ich wertvoll finde, aus vielem kann man sich etwas entnehmen und beim Nächsten mal besser machen. Du hast auf jeden Fall bei deinem Kommentar deine vollen sprachlichen Möglichkeiten genutzt, um deinen Standpunkt deutlich zu machen, auf Unsachlichkeit verzichtet und mit ein wenig Wortakrobatik eine saubere Performance abgeliefert, die vielleicht stellenweise, etwas verkrampft daher kommt.

 

Danke für deine Anregungen.

Edited September 11, 2016 by Jan1985

[Hans-Peter]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

einfach mal wieder ein Bild. 1:1 mit SL

[don daniel]

Wieso immer dieser Hut? Ich hatte mit diesem Model (Yvonne) nur ein Shooting, in dem sie diesen einen Hut auf hatte? Wenn das jetzt Ironie sein soll, dann versteh ich die Pointe nicht. Vielleicht arbeitet mein Endhirn heute auch nicht 100%, weil Sonntag ist. Bitte nähere Erläuterungen, damit ich deine Botschaft verstehe ;-)

 

 

Ich mags nicht, wenn man sich extra für ein Foto einen Hut aufsetzt. Wirkt halt aufgesetzt. Könnte man noch steigern, indem sich die Frau im Bett einen Hut aufsetzt und sich dann aufsetzt. Egal, sind eben Model-Bilder. Hatten wir als Diskussion auch schon. Ich sehe aber gerne, was du mit Tiefenschärfe und Licht anstellst. Das gefällt mir.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[Hans-Peter]

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

1:1 an Fuji X-T2