ferdinand Posted January 9, 2017 Share #41 Posted January 9, 2017 Advertisement (gone after registration) z.B. das R 21-35 ist gut, das 15mm ist sehr gut, das 19er ist brauchbar nur um ein paar zu nennen. Gruß Horst das 21-35 ist so lala, das 2,8/15 asph geht auch (Randprobleme!) und das 2,8/19 (letzte Version) ist gut .... natürlich alles an der SL 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 9, 2017 Posted January 9, 2017 Hi ferdinand, Take a look here Leica R 35mm 2.8 oder 2.0?. I'm sure you'll find what you were looking for!
SilentShutter Posted January 9, 2017 Share #42 Posted January 9, 2017 Das 19er als "brauchbar" und "gut" zu bezeichnen ist "Jammern auf höchstem Niveau" oder ? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 10, 2017 Share #43 Posted January 10, 2017 Das 19er als "brauchbar" und "gut" zu bezeichnen ist "Jammern auf höchstem Niveau" oder ? Hi, kann man so sehen. Wenn man aber mal über den Tellerrand Leica hinausblickt und die R Optiken mit Professionellen Optiken anderer Systeme neuester Bauart vergleicht an neuesten Kameramodellen, wird es sehr sehr eng. Das heißt nicht sie wären schlecht, aber da kommt es auch schon mal zum Urteil brauchbar. Die R Optiken sind nun mal alles ältere Rechnungen und die anderen haben nicht die ganze Zeit geschlafen. Auch die neuesten SL Optiken sind besser. Aus gleichem Grund. Daher mein Urteil gut oder brauchbar, nicht weil sie schlecht wären aber es heute schon besseres gibt. Bis auf wenige Ausnahmen, die gibt es bei R auch noch, ein Beispiel 2,0/90mm asph. Oder 105/280mm. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted January 10, 2017 Share #44 Posted January 10, 2017 Ist doch überall so das aktuelle Rechnungen schärfer, kontrastreichen, hochauflösender sind und sich alle sonstigen optischen Fehler mit einem Klick softwareseitig eliminiert lassen. Aber mir wird das Überperfekte auf die Dauer zu langweilig und die kleinen Fehler machen ja manchmal ja auch den Charakter des Objektives aus oder? 4 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
wagner Posted January 10, 2017 Share #45 Posted January 10, 2017 Ist doch überall so das aktuelle Rechnungen schärfer, kontrastreichen, hochauflösender sind und sich alle sonstigen optischen Fehler mit einem Klick softwareseitig eliminiert lassen. Aber mir wird das Überperfekte auf die Dauer zu langweilig und die kleinen Fehler machen ja manchmal ja auch den Charakter des Objektives aus oder? Das kann ich Dir nur zustimmen. Interessanterweise ist es zum Beispiel in der Filmindustrie so, dass sehr oft Optiken aus den 60er und 70er Jahren verwendet werden. Optiken, die nicht perfekt sind und von daher eben aber auch einen gewissen Charakter haben. Es ist ja so, je perfekter Objektive werden, desto aehnlicher - und austauschbarer - werden sie. Diesem Umstand traegt man bei Panavision Rechnung, indem man Objektive "detuned", sie also absichtlich mit Abberationen versieht, sie "unschaerfer" macht... Gruss, Torsten 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 10, 2017 Share #46 Posted January 10, 2017 Ist doch überall so das aktuelle Rechnungen schärfer, kontrastreichen, hochauflösender sind und sich alle sonstigen optischen Fehler mit einem Klick softwareseitig eliminiert lassen. Aber mir wird das Überperfekte auf die Dauer zu langweilig und die kleinen Fehler machen ja manchmal ja auch den Charakter des Objektives aus oder? Hi, ist so, und ist auch OK. Nur hier war eben nach was anderem gefragt, und dann ist die Antwort eben wie sie ist, und nicht " es kommt eh nicht darauf an" Das es da erhebliche Unterschiede zwischen gemessener Qualität Empfindungen gibt was den Charakter einer Optik ausmacht, da sind wir ganz nah beieinander. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted January 10, 2017 Share #47 Posted January 10, 2017 Advertisement (gone after registration) Das es da erhebliche Unterschiede zwischen gemessener Qualität Empfindungen gibt was den Charakter einer Optik ausmacht, da sind wir ganz nah beieinander. Das freut mich und hatte ich auch nicht anders erwartet.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 10, 2017 Share #48 Posted January 10, 2017 Hi, kann man so sehen. Wenn man aber mal über den Tellerrand Leica hinausblickt und die R Optiken mit Professionellen Optiken anderer Systeme neuester Bauart vergleicht an neuesten Kameramodellen, wird es sehr sehr eng. Das heißt nicht sie wären schlecht, aber da kommt es auch schon mal zum Urteil brauchbar. Die R Optiken sind nun mal alles ältere Rechnungen und die anderen haben nicht die ganze Zeit geschlafen. Auch die neuesten SL Optiken sind besser. Aus gleichem Grund. Daher mein Urteil gut oder brauchbar, nicht weil sie schlecht wären aber es heute schon besseres gibt. Bis auf wenige Ausnahmen, die gibt es bei R auch noch, ein Beispiel 2,0/90mm asph. Oder 105/280mm. Gruß Horst Ich habe mein 35er Elmarit an der Canon 6D, der Leica SL und der Fuji X-T1 getestet. Sogar beim APS-C-Format (Fuji) waren die Randunschärfen bei großer Blende störend. Apo 100 und Apo 180 sind aber an allen Digitalkameras, an denen ich sie bisher ausprobieren konnte, einfach spitze und auch das gute alte Summicron 50 kann noch gut mithalten. Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 10, 2017 Share #49 Posted January 10, 2017 Ich habe mein 35er Elmarit an der Canon 6D, der Leica SL und der Fuji X-T1 getestet. Sogar beim APS-C-Format (Fuji) waren die Randunschärfen bei großer Blende störend. Apo 100 und Apo 180 sind aber an allen Digitalkameras, an denen ich sie bisher ausprobieren konnte, einfach spitze und auch das gute alte Summicron 50 kann noch gut mithalten. Gruß Joachim Hi, das kann ich so beständigen, mit einer Canon 5D III oder mit einer 5D SR, die Apo´s sind spitze, das Summicron ebenfalls, obwohl es da Serienschwankungen gibt. Das R 2,8/35mm ist am Rand bis Blende 5,6 eher sehr Mittelmäßig, das R 2,0er ist nicht besser. Jedenfalls meine, für andere kann ich nicht sprechen. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R-ler Posted January 11, 2017 Share #50 Posted January 11, 2017 (edited) Hi, Das R 2,8/35mm ist am Rand bis Blende 5,6 eher sehr Mittelmäßig, das R 2,0er ist nicht besser. Gruß Horst Logisch, das Summicron R 35 wurde als lichtstarkes Reportageobjektiv konstruiert. Die Bildmitte sollte bei dem Objektiv die Qualität liefern. Die Ränder fallen hingegen etwas ab. Sonst sehe ich es wie Horst. Wer mit der Digicam gute Bilder machen will, hat mit den meisten Leica Oldies keinen Qualitätsvorsprung mehr. Die Zeiten sind vorbei. Aber wer die Linsen eh hat....warum nicht. Edited January 11, 2017 by R-ler 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted January 11, 2017 Share #51 Posted January 11, 2017 Wir haben doch gerade die Diskussion mit dem wiedergeborenem Summaron mit alter Rechnung hinter uns. War doch Begeisterung rundum!? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 11, 2017 Share #52 Posted January 11, 2017 Wir haben doch gerade die Diskussion mit dem wiedergeborenem Summaron mit alter Rechnung hinter uns. War doch Begeisterung rundum!? Das Summaron ist (wenn man so will) "neuer Wein im alten Schlauch". Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted January 12, 2017 Share #53 Posted January 12, 2017 Wir haben doch gerade die Diskussion mit dem wiedergeborenem Summaron mit alter Rechnung hinter uns. War doch Begeisterung rundum!? Zumindest ein Indiz dafür das es Nutzer gibt die den "Charakter" oder Inperfektion einer Optik nutzen und nicht softwareseitig in ihre Bilder "hineinbasteln" wollen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 12, 2017 Share #54 Posted January 12, 2017 Zumindest ein Indiz dafür das es Nutzer gibt die den "Charakter" oder Inperfektion einer Optik nutzen und nicht softwareseitig in ihre Bilder "hineinbasteln" wollen. Hi, ja, so kann man das sehen. Wobei mir beides gefällt, je nachdem was ich gerade machen will. Ich sehe keine Seite als Dogma, und manches muss nicht so klinisch sauber sein. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.