Guest Posted January 25, 2015 Share #21 Posted January 25, 2015 Advertisement (gone after registration) Das ist gut zu wissen. Es liegt dann wohl eher am Modell selbst als an meinem Objektiv.Habe es Beim Domplatten-Lambertin für 220€ (etwas heruntergehandelt) gekauft. Foto Gregor hat das Summilux 35mm 2.0 für 900€ (vielleicht waren es auch 999, weiß nicht mehr so genau) Titty Twister Wenn man diesen Preisunterschied so sieht, dann ist eigentlich schon klar, dass man das Elmarit nimmt. Das Summicron 35 war immer schon überteuert im Vergleich zum Elamarit 35. Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 25, 2015 Posted January 25, 2015 Hi Guest, Take a look here Leica R 35mm 2.8 oder 2.0?. I'm sure you'll find what you were looking for!
czfrosch Posted January 26, 2015 Share #22 Posted January 26, 2015 Aber hier ist der Vergleich Elmarit - Summilux - und der ist einfach so gross. Oder ein Schreibfehler und es haette heissen muessen Summicron 2,0. Das waere dann ein sehr teures Summicron. LG Wolfgang Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R-ler Posted January 26, 2015 Share #23 Posted January 26, 2015 Es gibt einige Händler, die für ein Scron 35 im A Zustand mit Verpackung 800-900 Euro haben wollen. Finde ich auch zu teuer. Wenn das gekaufte Elmarit in gutem Zustand ist, war es sehr günstig. Sehr gut erhaltane Elmarit 35 werden z.Z. meist mit 350-400 Euro gehandelt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 26, 2015 Share #24 Posted January 26, 2015 Hi, habe diese R Versionen auch noch heute, aber so stark sie gelobt werden, moderne Optiken sind ebenbürtig, was jetzt nicht heißt dies wären unbrauchbar. Ich hab noch ein paar ältere Testaufnahmen von meinem R 35er......... da seht ihr selbst was Sache ist. Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! dass war noch die alte Version 35-70mm die neue ist ca. 20% besser Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! dass war noch die alte Version 35-70mm die neue ist ca. 20% besser Gruß Horst ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/239990-leica-r-35mm-28-oder-20/?do=findComment&comment=2753316'>More sharing options...
R-ler Posted January 26, 2015 Share #25 Posted January 26, 2015 Keiner bestreitet, daß moderne Optiken ebenbürtig oder besser sind. Schließlich gibt es heute ganz andere Möglichkeiten als in den 70er Jahren. Aber das war ja nicht die Frage. Er wollte ja wissen, ob Summicron R oder Elmarit R. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 26, 2015 Share #26 Posted January 26, 2015 Keiner bestreitet, daß moderne Optiken ebenbürtig oder besser sind.Schließlich gibt es heute ganz andere Möglichkeiten als in den 70er Jahren. Aber das war ja nicht die Frage. Er wollte ja wissen, ob Summicron R oder Elmarit R. Hi, Elmarit 2,8 oder das ganz neue 2,0 er nach Baujahr 2004. wenn er denn ein solches bekommt. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted January 26, 2015 Share #27 Posted January 26, 2015 Advertisement (gone after registration) Hi, Elmarit 2,8 oder das ganz neue 2,0 er nach Baujahr 2004. wenn er denn ein solches bekommt. Gruß Horst ...... was wurde ab 2004 beim R 35 Cron noch geändert? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
R-ler Posted January 27, 2015 Share #28 Posted January 27, 2015 Mit Sicherheit für jedes Objektiv die Seriennummer;) Mir wäre nicht bekannt, daß die Linsen-Rechnung 2004 verändert wurde. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan Böttcher Posted January 29, 2015 Share #29 Posted January 29, 2015 Hi,habe diese R Versionen auch noch heute, aber so stark sie gelobt werden, moderne Optiken sind ebenbürtig, was jetzt nicht heißt dies wären unbrauchbar. Ich hab noch ein paar ältere Testaufnahmen von meinem R 35er......... da seht ihr selbst was Sache ist. [ATTACH]481614[/ATTACH] [ATTACH]481615[/ATTACH] dass war noch die alte Version 35-70mm die neue ist ca. 20% besser [ATTACH]481616[/ATTACH] Gruß Horst 35-70 / 24-70? Mich verwirren die Beschriftungen eher ... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 30, 2015 Share #30 Posted January 30, 2015 35-70 / 24-70? Mich verwirren die Beschriftungen eher ... Hi, ja, sollte natürlich 24-70 L heißen, ist aber noch die alte Version gewesen. Gruß Horst 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted January 30, 2015 Share #31 Posted January 30, 2015 ...... ich hab sie beide, das alte R 2,8/35 Serie VII und das zuletzt gebaute R 2,0/35. An der R habe ich -bis auf die Lichtstärke- keinen Unterschied bei der Abbildungsleistung feststellen können. Das 2,0/35 ist mittlerweile umgebaut für Nikon, wo es eine hervorragende Leistung zeigt und das alte hat neben den R-Nocken noch die beiden Steuerkurven für SL/SL2 und das bleibt auch so Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Barbe Posted January 5, 2017 Share #32 Posted January 5, 2017 Guten Tag allerseits, obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen. Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze. Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit. Grüße Olaf 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 5, 2017 Share #33 Posted January 5, 2017 Guten Tag allerseits, obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen. Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze. Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit. Grüße Olaf Es ist natürlich auch eine Frage der Verwendung, aber ich denke schon, dass das M 2,0 35 asph. optisch besser als das R 2,0 35 ist. Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted January 5, 2017 Share #34 Posted January 5, 2017 Guten Tag allerseits, obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen. Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze. Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit. Grüße Olaf Nun, ich werde es mal ausprobieren -zumal ich mittlerweile auch eine SL habe- und vor allem einen Vergleich von 35 M und R machen ..... bin mir aber jetzt schon sicher, was da raus kommen wird Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Barbe Posted January 5, 2017 Share #35 Posted January 5, 2017 Es ist natürlich auch eine Frage der Verwendung, aber ich denke schon, dass das M 2,0 35 asph. optisch besser als das R 2,0 35 ist. Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Barbe Posted January 5, 2017 Share #36 Posted January 5, 2017 Ja Joachim, ich denke auch, daß das M 2.0 35 an der M(240) od. M9 besser ist, aber ganz allgemein versteige ich mich allmählich zu der Ansicht, daß die R Objektive an der SL zumindest eine sehr gute Figur machen. Auch das R 2.0 50 ist ganz ausgezeichnet. Grüße Olaf Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 5, 2017 Share #37 Posted January 5, 2017 Ja Joachim, ich denke auch, daß das M 2.0 35 an der M(240) od. M9 besser ist, aber ganz allgemein versteige ich mich allmählich zu der Ansicht, daß die R Objektive an der SL zumindest eine sehr gute Figur machen. Auch das R 2.0 50 ist ganz ausgezeichnet. Grüße Olaf Das 50er ja, aber generell sind R-Weitwinkelobjektive an der SL "nicht optimal". Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Barbe Posted January 7, 2017 Share #38 Posted January 7, 2017 Nun, ich werde es mal ausprobieren -zumal ich mittlerweile auch eine SL habe- und vor allem einen Vergleich von 35 M und R machen ..... bin mir aber jetzt schon sicher, was da raus kommen wird Na, hast du mal die Linsen verglichen? Grüße Olaf Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 9, 2017 Share #39 Posted January 9, 2017 Das 50er ja, aber generell sind R-Weitwinkelobjektive an der SL "nicht optimal". Gruß Joachim Hi, wieso sind R Weitwinkel an der SL nicht optimal??? Sicher nicht die Billigscherben, aber etliche finde ich Klasse. z.B. das R 21-35 ist gut, das 15mm ist sehr gut, das 19er ist brauchbar nur um ein paar zu nennen. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 9, 2017 Share #40 Posted January 9, 2017 Hi, wieso sind R Weitwinkel an der SL nicht optimal??? Sicher nicht die Billigscherben, aber etliche finde ich Klasse. z.B. das R 21-35 ist gut, das 15mm ist sehr gut, das 19er ist brauchbar nur um ein paar zu nennen. Gruß Horst Und wie ist der Randbereich? Gruß Joachim Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.