Jump to content

Leica R 35mm 2.8 oder 2.0?


Titty Twister

Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

Das ist gut zu wissen. Es liegt dann wohl eher am Modell selbst als an meinem Objektiv.

Habe es Beim Domplatten-Lambertin für 220€ (etwas heruntergehandelt) gekauft.

Foto Gregor hat das Summilux 35mm 2.0 für 900€ (vielleicht waren es auch 999, weiß nicht mehr so genau)

 

Titty Twister

 

Wenn man diesen Preisunterschied so sieht, dann ist eigentlich schon klar, dass man das Elmarit nimmt. Das Summicron 35 war immer schon überteuert im Vergleich zum Elamarit 35.

 

Gruß

Joachim

Link to post
Share on other sites

Es gibt einige Händler, die für ein Scron 35 im A Zustand mit Verpackung 800-900 Euro haben wollen. Finde ich auch zu teuer.

Wenn das gekaufte Elmarit in gutem Zustand ist, war es sehr günstig. Sehr gut erhaltane Elmarit 35 werden z.Z. meist mit 350-400 Euro gehandelt.

Link to post
Share on other sites

Hi,

habe diese R Versionen auch noch heute, aber so stark sie gelobt werden,

moderne Optiken sind ebenbürtig, was jetzt nicht heißt dies wären unbrauchbar.

 

Ich hab noch ein paar ältere Testaufnahmen von meinem R 35er.........

da seht ihr selbst was Sache ist.

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

dass war noch die alte Version 35-70mm die neue ist ca. 20% besser

 

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Keiner bestreitet, daß moderne Optiken ebenbürtig oder besser sind.

Schließlich gibt es heute ganz andere Möglichkeiten als in den 70er Jahren.

Aber das war ja nicht die Frage. Er wollte ja wissen, ob Summicron R oder Elmarit R.

Link to post
Share on other sites

Keiner bestreitet, daß moderne Optiken ebenbürtig oder besser sind.

Schließlich gibt es heute ganz andere Möglichkeiten als in den 70er Jahren.

Aber das war ja nicht die Frage. Er wollte ja wissen, ob Summicron R oder Elmarit R.

 

Hi,

Elmarit 2,8 oder das ganz neue 2,0 er nach Baujahr 2004.

wenn er denn ein solches bekommt.

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Hi,

habe diese R Versionen auch noch heute, aber so stark sie gelobt werden,

moderne Optiken sind ebenbürtig, was jetzt nicht heißt dies wären unbrauchbar.

 

Ich hab noch ein paar ältere Testaufnahmen von meinem R 35er.........

da seht ihr selbst was Sache ist.

 

[ATTACH]481614[/ATTACH]

[ATTACH]481615[/ATTACH]

dass war noch die alte Version 35-70mm die neue ist ca. 20% besser

[ATTACH]481616[/ATTACH]

 

Gruß

Horst

35-70 / 24-70?

 

Mich verwirren die Beschriftungen eher ...

Link to post
Share on other sites

...... ich hab sie beide, das alte R 2,8/35 Serie VII und das zuletzt gebaute R 2,0/35. An der R habe ich -bis auf die Lichtstärke- keinen Unterschied bei der Abbildungsleistung feststellen können.

 

Das 2,0/35 ist mittlerweile umgebaut für Nikon, wo es eine hervorragende Leistung zeigt und das alte hat neben den R-Nocken noch die beiden Steuerkurven für SL/SL2 und das bleibt auch so ;)

Link to post
Share on other sites

  • 1 year later...

Guten Tag allerseits,

obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen.

Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt

wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze.

Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit.

Grüße Olaf

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Guten Tag allerseits,

obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen.

Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt

wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze.

Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit.

Grüße Olaf

Es ist natürlich auch eine Frage der Verwendung, aber ich denke schon, dass das M 2,0 35 asph. optisch besser als das R 2,0 35 ist. 

 

Gruß

Joachim

Link to post
Share on other sites

Guten Tag allerseits,

obwohl das Thema ja schon lange durch ist möchte ich noch eine kleine Anmerkung machen.

Ich habe gestern zu meiner SL(601) ein zusätzliches R 2.0 35 erstanden und obwohl gerade das R 2.8 35 so sehr gelobt

wird, kann ich nur sagen, das 2.0 35 ist absolute Spitze.

Ich habe es mit Leica M 2.0 35 asph. und mit Canon 1.4 35 L verglichen, aber das R 2.0 35 ist mein absoluter Favorit.

Grüße Olaf

 

 

Nun, ich werde es mal ausprobieren -zumal ich mittlerweile auch eine SL habe- und vor allem einen Vergleich von 35 M und R machen ..... bin mir aber jetzt schon sicher, was da raus kommen wird :)

Link to post
Share on other sites

Ja Joachim, ich denke auch, daß das M 2.0 35 an der M(240) od. M9 besser ist, aber ganz allgemein versteige ich mich

allmählich zu der Ansicht, daß die R Objektive an der SL zumindest eine sehr gute Figur machen. Auch das R 2.0 50 ist

ganz ausgezeichnet.

Grüße Olaf

Link to post
Share on other sites

Ja Joachim, ich denke auch, daß das M 2.0 35 an der M(240) od. M9 besser ist, aber ganz allgemein versteige ich mich

allmählich zu der Ansicht, daß die R Objektive an der SL zumindest eine sehr gute Figur machen. Auch das R 2.0 50 ist

ganz ausgezeichnet.

Grüße Olaf

Das 50er ja, aber generell sind R-Weitwinkelobjektive an der SL "nicht optimal". 

 

Gruß

Joachim

Link to post
Share on other sites

Nun, ich werde es mal ausprobieren -zumal ich mittlerweile auch eine SL habe- und vor allem einen Vergleich von 35 M und R machen ..... bin mir aber jetzt schon sicher, was da raus kommen wird :)

Na, hast du mal die Linsen verglichen?

Grüße Olaf

Link to post
Share on other sites

Das 50er ja, aber generell sind R-Weitwinkelobjektive an der SL "nicht optimal". 

 

Gruß

Joachim

 

Hi,

wieso sind R Weitwinkel an der SL nicht optimal???

Sicher nicht die Billigscherben, aber etliche finde ich Klasse.

 

z.B. das R 21-35 ist gut, das 15mm ist sehr gut, das 19er ist brauchbar

nur um ein paar zu nennen.

 

Gruß

Horst

Link to post
Share on other sites

Hi,

wieso sind R Weitwinkel an der SL nicht optimal???

Sicher nicht die Billigscherben, aber etliche finde ich Klasse.

 

z.B. das R 21-35 ist gut, das 15mm ist sehr gut, das 19er ist brauchbar

nur um ein paar zu nennen.

 

Gruß

Horst

Und wie ist der Randbereich?

 

Gruß

Joachim

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...