Meinungen zum Wechsel D700 zur M8.x gesucht...

[suum-cuique]

Advertisement (gone after registration)

Aber fotografieren kann man doch schon mit beiden Systemen, oder.

Und was und wie man knipst ist nicht unbedingt vom System abhängig,... .

 

Exakt meine Meinung, das gilt allerdings auch für diejenigen, die selbst keine konkrete Erfahrung haben (z.B. mit einer M8) und nur ihr aufgeschnapptes Halb-/Viertelwissen weitertransportieren.

 

Ich singe übrigens nicht im Leica-Chor, allerdings auch nicht im Canon-Chor, obwohl in beiden Chören Mitglied. Bin nämlich total unmusikalisch.

 

Gut Licht - egal durch welchen Sucher!

 

Heinz

[Guest VLux]

Exakt meine Meinung, das gilt allerdings auch für diejenigen, die selbst keine konkrete Erfahrung haben (z.B. mit einer M8) und nur ihr aufgeschnapptes Halb-/Viertelwissen weitertransportieren.

 

 

Gut Licht - egal durch welchen Sucher!

 

Heinz

 

Ich glaube das alle die hier ihre Meinung kundgetan haben durchaus in der Lage sind aus eigener Erfahrung etwas zur M 8 zu sagen.

 

In meinem Fall hatte ich die Kamera schon vor dem Auge als sie noch "getarnt" zu Versuchszwecken in den Händen von wenigen war.

 

So, nun ist aber von mir genug zu dem Thema gesagt zumal der Fragesteller sich ja bereits entschieden hat.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[suum-cuique]

ein 2/35 wird bestimmt noch den Weg an meine D700 finden ...

 

das M-Thema ist wohl erstmal vom Tisch...bis ich mir eine nebenbei erlauben kann

 

Wäre auch meine Empfehlung für Dich gewesen. Viel Spaß und weiterhin Gut Licht!

 

Heinz

[Rona!d]

Never change a running system!

[Guest ich_auch_mal]

In meinem Fall hatte ich die Kamera schon vor dem Auge als sie noch "getarnt" zu Versuchszwecken in den Händen von wenigen war.

 

du meinst also die Zeit, in der Leica nicht wusste, das Farbe wichtig ist, das in die Kette ein UV/IR Filter gehört. Also die Zeit, als noch Geisterbilder entstanden sind - als Leica nicht damit gerechnet hat, dass sie bei JEDER ausgelieferten M8 die Hauptplatine tauschen müssen

 

Wenn Deine Meinung aus der Zeit stammt, kann ich Deine Meinung teilen, wenn sie aber später geprägt wurde ....

[Simlinger]

ein 2/35 wird bestimmt noch den Weg an meine D700 finden ...

 

das M-Thema ist wohl erstmal vom Tisch...bis ich mir eine nebenbei erlauben kann

 

 

Du bekommst ein gebrauchtes 2/35mm um die 200,- Euro...probier es aus und wenn es Dir nicht gefällt, verkauf es um 200,- Euro weiter.....aber ich bin mir sicher, Du wirst es behalten....

[Fur0]

Advertisement (gone after registration)

Die D700 mit dem 2/35 ist eine super Alternative zu einer dickitalen M.

 

Kann ich aus eigener Handhabung nur bestätigen. Habe mir das Objektiv vor kurzem neu gekauft. Zwar teurer als im Internethandel, aber dafür wohl ein besonders scharfes Exemplar. Eine M würde mich trotzdem reizen.

 

Aber wohl eher die M9. Ich finde die Farben und die BQ einfach genial. Leider ist die M9 momentan zu teuer. Und die BQ technich vergleichbare 5DMKII finde ich abstossend. Das ist einfach zuviel Plastik.

 

 

Nach wie vor macht nicht die Kamera das Bild sondern der Knipser dahinter, das vergisst man oft im Kaufrausch.

 

Stimmt. Wobei ich immer häufiger merke das die D700 zu Hause bleibt, weil selbst Kamera mit einer FB mit schon zuviel ist. Gewicht Kamera mit dem leichtesten Objektiv ca. 1,4kg. Da könnte man mit einer M schon locker die Hälfte rechnen. Aufgrund der Ergonomie ist es noch schlimmer. Eine kleine Hand- oder Fototasche tuts da nicht. Man hat also auf jeden Fall dickes Gepäck dabei.

 

Insofern wäre schon zu überlegen, ob eine M nicht mehr Sinn macht wenn man KB-DSLR Qualität erwartet, aber seine Kamera immer mitnehmen möchte.

 

 

Der Fotograf macht das Foto, nicht die Kamera. Aber eine Kamera, die man wegen Größe und Gewicht am Ende nicht mitnimmt, macht überhaupt kein Foto.

Edited July 21, 2010 by Fur0

[ferdinand]

 

 

Und die BQ technich vergleichbare 5DMKII finde ich abstossend. Das ist einfach zuviel Plastik.

 

 

Komisch, was ist an einer Canon 5D MK II mehr an Plaste dran als an einer D700?

[Fur0]

Komisch, was ist an einer Canon 5D MK II mehr an Plaste dran als an einer D700?

 

Ich finde da ist haptisch schon ein Unterschied in der Wertigkeit. Die D700 erinnert mich vom Anfassgefühl mehr an einen kleinen Panzer. Die 5D wirkt einfach "billiger".

Aber das mag subjektiv sein.

[ferdinand]

Ich finde da ist haptisch schon ein Unterschied in der Wertigkeit. Die D700 erinnert mich vom Anfassgefühl mehr an einen kleinen Panzer. Die 5D wirkt einfach "billiger".

Aber das mag subjektiv sein.

 

das ist sehr subjektiv

[Fur0]

Aber um wieder zum Thema zu kommen. Ich verwende an der D700 einige manuelle Objektive. Die könnte mir Canon wohl bei Preis/Leistung nicht ersetzen. Zumal auch die 5D rund 1EV weniger Dynamik bietet.

Also wenn DSLR, halte ich die D700 für den sinnvolleren Allrounder. (subjektiv)

 

Von der Brennweite her wäre eine Leica mit 28/2 Voigt, 35/1.2 Voigt und 90mm schon nett. Um da vergleichbare Linsen bei Canon zu bekommen müsste ich sehr tief in die Tasche greifen.

Da wäre wohl selbst die M9 nicht teurer. Die entspräche aber auch gewichtsmäßig und haptisch meinen Wunschvorstellungen.

 

Naja, wenn das Sparschwein groß genug ist.

[ferdinand]

Aber um wieder zum Thema zu kommen. Ich verwende an der D700 einige manuelle Objektive. Die könnte mir Canon wohl bei Preis/Leistung nicht ersetzen. Zumal auch die 5D rund 1EV weniger Dynamik bietet.

Also wenn DSLR, halte ich die D700 für den sinnvolleren Allrounder. (subjektiv)

 

Von der Brennweite her wäre eine Leica mit 28/2 Voigt, 35/1.2 Voigt und 90mm schon nett. Um da vergleichbare Linsen bei Canon zu bekommen müsste ich sehr tief in die Tasche greifen.

Da wäre wohl selbst die M9 nicht teurer. Die entspräche aber auch gewichtsmäßig und haptisch meinen Wunschvorstellungen.

 

Naja, wenn das Sparschwein groß genug ist.

 

Für Canon (wie auch für Nikon) gibt es sehr feine Linsen von Zeiss und an diese reichen weder die einen noch die anderen hin

 

Das mit dem Dynamik-Umfang mußt Du mir mal bei Gelegenheit zeigen oder wir machen eine gemeinsame Fotosession um die Unterschiede heraus zu arbeiten.

 

Dann solltest Du noch wissen, daß ich mit dem Nikon-System 25 Jahre gearbeitet habe. Ich kenne da (fast) jede Linse und deren Eigenart in der Abbildung. Ich hab' also nix gegen Nikon und wäre heute noch dabei, wenn die Dödel eher ein Vollformat angesagt hätten. Bei Canon bin ich mittlerweile gut aufgehoben, ja ich finde sogar, daß die Canons die Nase vorne haben bei den Festbrennweiten im Vergleich zu Nikon.

 

Das Nikkor 2,0/35 (MF) habe ich immer noch und nutze es an meinen analogen Nikons. Diese Linse ist wirklich nicht schlecht aber im Vergleich zum Canon 1,4/35 nur ein armes Würstchen (wobei das letztere auch eine andere Preisklasse ist).

[SCFR]

Hallo,

Eine M8 oder M9 ist eine sehr gute Ergänzung zur D700, besonders im WW Bereich.

Das jetzt mehrfach genannte 35/2,0 hab ich selbst, kein Vergleich z.B. mit einem Elmarit 28mm oder Summicron 35mm.

Die Bildqualität die diese Optiken bereits bei offener Blende erreichen erhält man bei einem Nikon 2,0/35 selbst abgeblendet nicht!

Wirklich gut ist dagegen das Nikkor AF 14-24/2,8 oder das Canon EF 35/1,4!

Das fokussieren einer M8, muß man üben,aber dann ist der Ausschuss auch nicht höher als mit einer D300

 

 

PS

Die Haptik einer D700 ist wesentlich besser als die der D5MarkII, aber die Canon hat eindeutig die bessere Bildqualität

[SCFR]

Hallo Ferdinand,

wir haben wohl die gleichen Optiken, und Erfahrungen:)

[Guest Digiuser]

Friedhelm, da sind wir ja schon zu dritt mit unseren Erfahrungen

[Fur0]

Dann solltest Du noch wissen, daß ich mit dem Nikon-System 25 Jahre gearbeitet habe. Ich kenne da (fast) jede Linse und deren Eigenart in der Abbildung. Ich hab' also nix gegen Nikon und wäre heute noch dabei, wenn die Dödel eher ein Vollformat angesagt hätten. Bei Canon bin ich mittlerweile gut aufgehoben, ja ich finde sogar, daß die Canons die Nase vorne haben bei den Festbrennweiten im Vergleich zu Nikon.

 

Das bezweifle ich auch nicht. Durfte ja auch schon mit der 5D II "spielen".

 

Klar hat Canon Objektive die Nikon nicht hat. 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 - wären für mich ein Traum, aber sind mir zu teuer.

Besonders letzteres. Die Entscheidung pro Nikon fiel bei mir aufgrund der (bezahlbaren) Objektive. Bei mir sinds eben AF-D 35, AF-S 50/1.4 und das AF-D 85/1.4.

 

 

Das mit dem Dynamik-Umfang mußt Du mir mal bei Gelegenheit zeigen oder wir machen eine gemeinsame Fotosession um die Unterschiede heraus zu arbeiten.

 

Einen Testlauf habe ich nicht gemacht in dem Sinne. Aber bei meinem Begrabbeln kam es mir schon so vor als wäre die Dynamik etwas geringer. Rein gefühlt. Allerdings hab ich gestern im Nachbarforum einen Beitrag vom User Rocco gefunden, der ja quasi mit drei Systemen paralell fährt. Daher glaube ich ihm einfach mal, das es exakt 1 EV ist.

 

Hoffe das ext. Link erlaubt ist:

Farbempfindung einer Nikon D700 - DSLR-Forum

[ferdinand]

 

Einen Testlauf habe ich nicht gemacht in dem Sinne. Aber bei meinem Begrabbeln kam es mir schon so vor als wäre die Dynamik etwas geringer. Rein gefühlt. Allerdings hab ich gestern im Nachbarforum einen Beitrag vom User Rocco gefunden, der ja quasi mit drei Systemen paralell fährt. Daher glaube ich ihm einfach mal, das es exakt 1 EV ist.

 

Hoffe das ext. Link erlaubt ist:

Farbempfindung einer Nikon D700 - DSLR-Forum

 

Erst mal Bilder mit Dynamik zeigen und dann reden wir weiter

[ronneyl]

PS

Die Haptik einer D700 ist wesentlich besser als die der D5MarkII, aber die Canon hat eindeutig die bessere Bildqualität

 

da scheiden sich aber wohl die Geister

kommt darauf an wie man BQ definiert.

Wenn´s um Dateigrösse und Crop-Reserve geht gebe ich dir Recht.

Ansonsten behaupte ich mal, dass man bei Ausbelichtung (bis A3 zumindest) keinen Unterschied sieht ( vergleichbares Glas vorausgesetzt; also z.B. 24-70 gg. 24-70 )

 

PS: ist hier aber eh alles OT

 

Gruß

Ronney

[ferdinand]

da scheiden sich aber wohl die Geister

kommt darauf an wie man BQ definiert.

Wenn´s um Dateigrösse und Crop-Reserve geht gebe ich dir Recht.

Ansonsten behaupte ich mal, dass man bei Ausbelichtung (bis A3 zumindest) keinen Unterschied sieht ( vergleichbares Glas vorausgesetzt; also z.B. 24-70 gg. 24-70 )

 

PS: ist hier aber eh alles OT

 

Gruß

Ronney

 

Für mich ist der markante Unterschied die Nenn-Empfindlichkeit. Da verstehe ich Nikon wirklich nicht mehr. OK, bei ISO 200 als Basis kann man natürlich weiter hochblasen als bei ISO 100. Aber wer bitte braucht das? ISO 3200 gegen ISO 6400?

 

Bei Aufnahmen mit Blitzanlage kommt dann die Erkenntnis

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest Digiuser]

Für mich ist der markante Unterschied die Nenn-Empfindlichkeit. Da verstehe ich Nikon wirklich nicht mehr. OK, bei ISO 200 als Basis kann man natürlich weiter hochblasen als bei ISO 100. Aber wer bitte braucht das? ISO 3200 gegen ISO 6400?

 

Bei Aufnahmen mit Blitzanlage kommt dann die Erkenntnis

 

Aber nur bei alten Blitzanlagen, die man nicht vernünftig runterregeln kann. Bei modernen Anlagen ist diese Problem rein akademisch. Zur Not kann man bei Nikon aber auch die Empfindlichkeit auf 100 ASA senken.