die wahrheit zu "Meine Vorahnung"

ich habe grad erst diesen thread gesehen und kann leider nichts mehr dazu schreiben.

1) der typ damals auf dem foto hatte ein brötchen gegessen

2) ich hatte das bild wegen des blickes seiner frau gemacht

3) ich frage ihn ob es ok gewesen wäre, ihn zu knipsen, er nickte.

4) das bild wurde auf meinen wunsch gelöscht, weil ich es nicht mag bilder in geschlossenen geschlossene threats zu sehen. der admin hat es gelöscht, sein kommentar stimmt nicht.

5) mein klarnamen kann jeder per pn haben und sobald sie es hier geschafft haben, nicht per klarnamen googlebar zu sein, steht er im profil.

[admin]

Sebastian,

Originally Posted by b2lore

ich habe grad erst diesen thread gesehen und kann leider nichts mehr dazu schreiben.

Genau dies ist der Sinn einer Thread-Schließung. Hat jetzt ja aber doch anscheinend nicht geklappt...

Originally Posted by b2lore

1) der typ damals auf dem foto hatte ein brötchen gegessen
2) ich hatte das bild wegen des blickes seiner frau gemacht
3) ich frage ihn ob es ok gewesen wäre, ihn zu knipsen, er nickte.

Wieso werde ich das Gefühl nicht los, dass Du immer noch nicht begriffen hast, dass Du mit der Veröffentlichung dieses Bilds gegen das "Recht am eigenen Bild" dieser Person verstößt?
1. "Knipsen" ist nicht "Veröffentlichen"
2. "Nicken" ist leider so schwer nachzuweisen vor Gericht - vielleicht hat er ja auch nur auf die Frage seiner Frau "Hast Du das Brötschen jetz jejessen?" geantwortet. Die Beweispflicht liegt bei dir...

Und wenn dieser Mensch, der zudem nicht besonders vorteilhaft abgebildet war (was aber keine wirkliche Rolle spielt, aber die Wahrscheinlichkeit erhöht) das mitbekommt und was dagegen unternimmt, steht er erstmal bei mir auf der Matte. Mit einer Abmahnung inkl. Kostennote des Anwalts (so um die 1000 Euro je nach Streitwert) und einer Erklärung, die ich unterzeichnen muss, in der ich mich verpflichte, alle Beiträge dieses Forums vorher persönlich zu kontrollieren oder falls mir etwas durchrutscht eine Vertragsstrafe in vier- bis fünfstelliger Höhe zu blechen.

Gegen diese Abmahnung kann ich natürlich Widerspruch einlegen und die Verpflkichtung muss ich nicht unterzeichnen - ich kann auch vor Gericht ziehen. Da dies aber so gut wie keine Aussicht auf Erfolg hat und mich richtig Geld, Zeit und Nerven kosten würde, möchte ich dies gerne und nachvollziehbarerweise gerne vermeiden.

Originally Posted by b2lore

4) das bild wurde auf meinen wunsch gelöscht, weil ich es nicht mag bilder in geschlossenen geschlossene threats zu sehen. der admin hat es gelöscht, sein kommentar stimmt nicht.

Entschuldige bitte, dass ich Deine Motivation und die vollständigen Hintergründe unzutreffend zusammengefasst habe. Kommt nicht wieder vor

Originally Posted by b2lore

5) mein klarnamen kann jeder per pn haben und sobald sie es hier geschafft haben, nicht per klarnamen googlebar zu sein, steht er im profil.

<ironie>Vielen Dank, dass Du die Forumsregeln einzuhalten gedenkst, sobald wir deinen Ansprüchen an Unauffindbarkeit in einer öffentlichen Plattform nachgekommen sind.</ironie>
Schau doch bitte mal in die Regeln:

Wer Bedenken hat, so von Suchmaschinen aufgefunden zu werden, kann seinen Namen so mit Sonderzeichen verändern, dass der Name für andere Mitglieder erkennbar bleibt.

Machst Du sogar schon - geht mit dem Nachnamen genauso.

Wer weitergehende Bedenken und gewichtige Gründe hat, kann sich an den Administrator wenden.

Bei mir ist noch nix angekommen.

Andreas

[s.m.e.p.]

Originally Posted by admin

...

Wieso werde ich das Gefühl nicht los, dass Du immer noch nicht begriffen hast, dass Du mit der Veröffentlichung dieses Bilds gegen das "Recht am eigenen Bild" dieser Person verstößt?
1. "Knipsen" ist nicht "Veröffentlichen"
2. "Nicken" ist leider so schwer nachzuweisen vor Gericht - vielleicht hat er ja auch nur auf die Frage seiner Frau "Hast Du das Brötschen jetz jejessen?" geantwortet. Die Beweispflicht liegt bei dir...

Und wenn dieser Mensch, der zudem nicht besonders vorteilhaft abgebildet war (was aber keine wirkliche Rolle spielt, aber die Wahrscheinlichkeit erhöht) das mitbekommt und was dagegen unternimmt, steht er erstmal bei mir auf der Matte. ...

Gibt es hier die schriftliche Einwilligung der Eltern?
http://www.l-camera-forum.com/leica-...orchester.html
(Fotos von Jugendlichen unter 18 Jahren dürfen nur mit Zustimmung der Erziehungsberechtigten veröffentlicht werden).


Ist der Gesichtsausdruck als Einverständniserklärung zu verstehen?
http://www.l-camera-forum.com/leica-...fr-hst-ck.html

Gibt es von diesen Menschen eine Einverständniserklärung?
http://www.l-camera-forum.com/leica-...e-trommel.html
http://www.l-camera-forum.com/leica-...auf-erden.html
http://www.l-camera-forum.com/leica-...9-hutmode.html
usw. ...

Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet bei b2lores Bild die Gefahr der Abmahnung bestehen soll, bei allen anderen Menschenfotos war es bis jetzt egal.


Gruss Stefan

also ich hätte nichts dagegen, wenn man unter jedes bild hier eine kopie der einverständniserklärung pappen müßte, da wär ich sofort dabei. bis jetzt reichte mir eine mündliche absprache, da ich mit den schreetbildern eh kein geld machen will, hab aber nix dagegen wenn man das schriftlich per posten des scans "beweißt".
dann würde es auch endlich enden mit der knipserei der wehlosen hier.

Originally Posted by s.m.e.p.

Gibt es hier die schriftliche Einwilligung der Eltern?
http://www.l-camera-forum.com/leica-...orchester.html
(Fotos von Jugendlichen unter 18 Jahren dürfen nur mit Zustimmung der Erziehungsberechtigten veröffentlicht werden).


Ist der Gesichtsausdruck als Einverständniserklärung zu verstehen?
http://www.l-camera-forum.com/leica-...fr-hst-ck.html
Gruss Stefan

Ich würde gerne auch wissen, ob derjenige, der ein nicht autorisiertes Bild bearbeitet und erneut wieder einstellt, welches hier eingestellt wurde, dann ebenfalls abgemahnt werden kann? Sind dann beide "schuldig" im Sinne des Gesetzes und der Forumsregeln?

Originally Posted by s.m.e.p.

Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet bei b2lores Bild die Gefahr der Abmahnung bestehen soll, bei allen anderen Menschenfotos war es bis jetzt egal.


Gruss Stefan

Das wird jetzt nicht ganz schlüssig zu beantworten sein, vermute ich!

Nichtsdestotrotz!
Ich möchte allerdings nicht in der Haut von Andreas stecken, weil der ganze Mist der Abmahnungsabzocker-Branche in der Tat einem die Lust vergehen lassen kann, ein Forum oder eine Homepage zu betreiben.

[zebra]

Originally Posted by leicajb

Ich würde gerne auch wissen, ob derjenige, der ein nicht autorisiertes Bild bearbeitet und erneut wieder einstellt, welches hier eingestellt wurde, dann ebenfalls abgemahnt werden kann?

Ja.

Originally Posted by leicajb

Sind dann beide "schuldig" im Sinne des Gesetzes ...?

Ja.

Originally Posted by leicajb

... und der Forumsregeln?

Keine Ahnung.

Originally Posted by leicajb

Das wird jetzt nicht ganz schlüssig zu beantworten sein, vermute ich!

Doch, smep weiss es ja auch eigentlich besser: Die Gefahr besteht auch bei anderen
"Menschenfotos". Einzig b2lore hat die Diskussion mit seinem Brötchenbildchen auf
dümmliche Art und Weise provoziert ... und musste den Schwanz einziehen, weil es
eben keine "Einverständnis zur Veröffentlichung" zu seinem Bild gibt. (Persönliche
Anmerkung: Dämlich, wenn man so provokant auftritt. Cool wär's gewesen, er hätte
die Einverständnis gehabt.)

Originally Posted by leicajb

Nichtsdestotrotz!
Ich möchte allerdings nicht in der Haut von Andreas stecken, weil der ganze Mist der Abmahnungsabzocker-Branche in der Tat einem die Lust vergehen lassen kann, ein Forum oder eine Homepage zu betreiben.

Genau so ist es. Bildereinsteller sollten dies bedenken.

Peter

[Tim Delbeck]

Originally Posted by CBrancusi

Einzig b2lore hat die Diskussion mit seinem Brötchenbildchen auf
dümmliche Art und Weise provoziert ... und musste den Schwanz einziehen, weil es
eben keine "Einverständnis zur Veröffentlichung" zu seinem Bild gibt. (Persönliche
Anmerkung: Dämlich, wenn man so provokant auftritt. Cool wär's gewesen, er hätte
die Einverständnis gehabt.)

hauptsache, mal wieder der frage, warum gerade bei b2lore (und nicht bei den z.b. von smep angebrachten beispielen) die diskussion aufgebracht wurde, ausgewichen und mal wieder den sachlichen terminus 'dämlich' in den raum gestellt.

[zebra]

Originally Posted by Tim Delbeck

hauptsache, mal wieder der frage, warum gerade bei b2lore (und nicht bei den z.b. von smep angebrachten beispielen) die diskussion aufgebracht wurde, ausgewichen und mal wieder den sachlichen terminus 'dämlich' in den raum gestellt.

Das ist doch Blödsinn. Aber für dich nochmal: b2lore hat die "Diskussion" mit seinem Thread
und dem Titel seines Threads und seinen eigenen Beiträgen in seinem eigenen Thread
provoziert. Wie er das gemacht hat war m.E. dämlich. Ist das so schwer zu verstehen?

Nochwas: Ich wäre ja bei b2lore, wenn er seinen Beitrag nicht so dämlich aufgezogen hätte.
Es ärgert mich aber, dass er ihn so dämlich aufgezogen hat. Und ich bin selbstbewußt genug,
dies auch zu sagen.

Originally Posted by CBrancusi

Einzig b2lore hat die Diskussion mit seinem Brötchenbildchen auf
dümmliche Art und Weise provoziert ... und musste den Schwanz einziehen, weil es
eben keine "Einverständnis zur Veröffentlichung" zu seinem Bild gibt. (Persönliche
Anmerkung: Dämlich, wenn man so provokant auftritt. Cool wär's gewesen, er hätte
die Einverständnis gehabt.)

1.es gibt eine einverständniserklärung, sie wurde mündlich ausgesprochen. wenn du das nicht glaubst, ist das dein problem. du kannst mir das gegenteil beweisen.
2.das bild wurde gelöscht, nicht weil ich den schwanz eingezogen habe, sondern weil es zum bestandteil eines gesperrten threats wurde. das mag ich nicht und das hatte das bild auch nicht verdient.
3. du hast überhaupt keine ahnung von meiner art zu fotografieren, aber an unterstellungen mangelt es nicht.

Originally Posted by b2lore

1.es gibt eine einverständniserklärung, sie wurde mündlich ausgesprochen. wenn du das nicht glaubst, ist das dein problem. du kannst mir das gegenteil beweisen.

Du hast die gesetzliche Lage der Beweispflicht nach all den Erklaerungen IMMER NOCH NICHT verstanden.
Ich bin der meinung; das ist mittlerweile im Bereich des Weltrekords an Begriffstutzigkeit...

3. du hast überhaupt keine ahnung von meiner art zu fotografieren, aber an unterstellungen mangelt es nicht.

Wenn man Deine Bilder anschaut, so hat man schon eine gewisse Vorstellung von "Deiner Art, zu fotografieren" ... Ob es mehr als eine Handvoll von Leuten sind, die "Deine Art, zu fotografieren" besser als elendig einschaetzen, mag Deiner Phantasie ueberlassen sein. Die Realitaet wuerde Dich vermutlich in Deiner Selbstzufriedenheit stark erschuettern.

Deine Bilder helfen schon ein wenig bei der Einschaetzung Deiner person.
Bisher hast Du mit Deinen Bildern und Deinen Beitraegen eigentlich fast ausschliesslich gezeigt, dass Du gerne das Forum aufmischst und unendlich gerne Andere bis aufs Blut provozierst.
Insofern hat man schon eine ei wenig substanziierte Vorstellung von deiner Motivation zur "Teilnahme" am Forum.

Gruss
Dirk

[zi_freak]

Motivfindender,

1) es geht meiner Ansicht nach in diesem Forum nicht darum, andere Personen einzuschätzen UND diese Einschätzungen zu publizieren!

2) wenn man sich provozieren lässt, ist man immer SELBER SCHULD!

K.

Originally Posted by zi_freak

Motivfindender,

1) es geht meiner Ansicht nach in diesem Forum nicht darum, andere Personen einzuschätzen UND diese Einschätzungen zu publizieren!

2) wenn man sich provozieren lässt, ist man immer SELBER SCHULD!

K.

Du brauchst mir nicht zu erklaeren, wozu dieses Forum da ist.
Ich nehme an, dass Du so manche postings von b2lore nicht kennst, sonst wuerdest Du so etwas nicht schreiben.
Im uebrigen ist eine Meinungsaeusserung nicht verboten, das, was Du schriebst, ist ja uch nichts anderes, oder?

Gruss
Dirk

Originally Posted by Motivfindender

Du hast die gesetzliche Lage der Beweispflicht nach all den Erklaerungen IMMER NOCH NICHT verstanden.
Ich bin der meinung; das ist mittlerweile im Bereich des Weltrekords an Begriffstutzigkeit...

ich habe eine mündliche einverständniserklärung des herrn. das reicht mir. was brauchst du denn?

[etibeti]

Originally Posted by b2lore

ich habe eine mündliche einverständniserklärung des herrn. das reicht mir. was brauchst du denn?

Ich dachte Du hättest ihn gefragt, ob du das Foto machen darfst, worauf er nickte?
Hast Du auch seine Frau gefragt?
Interpretierst Du die Zustimmung zur Aufnahme
als Einverständniserklärung diese hier in einem öffentlichen Forum zu zeigen?
Hast Du ihn darauf hingewiesen, dass dieses Foto,so wie es aufgenommen ist, geeignet ist, ihn hier der Lächerlichkeit preiszugeben? Und war er dann immer noch einverstanden?

Andreas

[Sterntaler]

Sebastian, hast du auch ein Einverständnis eingeholt bei den Autoren von Beiträgen, die du schlankweg übernimmst, ohne die Quelle anzugeben. Etwa Motivfindenders Satz aus diesem Thread unter dein letztes Bild, #9.
(Garnicht zu reden von einem langen Beitrag von mir zu deinem gelöschten Bild, den du in einem anderen Forum eingestellt hast, und auf den fast unmittelbar darauf Matthias Franke geantwortet hat, er könne noch zwei Leica-Ärsche liefern, Dirk und Peter. [fc-Bild 11153901] Ein wenig auffällig ist es schon, dass du in der fc alle alten Bilder gelöscht hast, auch das fragliche, so dass es nicht mehr möglich ist, die Kommentare dort nachzulesen.)
Zu deinen Bildern: die meisten sagen mir nicht zu, ich kommentiere sie dann auch nicht, es sei denn, jemand ist so ungünstig abgebildet wie derjenige ("Typ", wie du dich respektvoll ausdrückst gegenüber einem, der ein Brötchen gegessen haben soll und den du um Erlaubnis gefragst haben willst), dessentwegen die Diskussion hier losging. Manche Deiner Bilder finde ich aber auch hochspannend, wie etwa das zuletzt hier eingestellte.

Originally Posted by Sterntaler

Sebastian, hast du auch ein Einverständnis eingeholt bei den Autoren von Beiträgen, die du schlankweg übernimmst, ohne die Quelle anzugeben. Etwa Motivfindenders Satz aus diesem Thread unter dein letztes Bild, #9.
(Garnicht zu reden von einem langen Beitrag von mir zu deinem gelöschten Bild, den du in einem anderen Forum eingestellt hast, und auf den fast unmittelbar darauf Matthias Franke geantwortet hat, er könne noch zwei Leica-Ärsche liefern, Dirk und Peter. [fc-Bild 11153901] Ein wenig auffällig ist es schon, dass du in der fc alle alten Bilder gelöscht hast, auch das fragliche, so dass es nicht mehr möglich ist, die Kommentare dort nachzulesen.)
Zu deinen Bildern: die meisten sagen mir nicht zu, ich kommentiere sie dann auch nicht, es sei denn, jemand ist so ungünstig abgebildet wie derjenige ("Typ", wie du dich respektvoll ausdrückst gegenüber einem, der ein Brötchen gegessen haben soll und den du um Erlaubnis gefragst haben willst), dessentwegen die Diskussion hier losging. Manche Deiner Bilder finde ich aber auch hochspannend, wie etwa das zuletzt hier eingestellte.

ich lösche alle meine bilder in der fc und in der lfi-gallery regelmäßig. das würde ich auch hier machen, wenns gehen würde.

[tolled]

Sebastian, zwei Dinge. Du brauchst, um rechtlich wirklich unanfechtbar wasserdicht zu sein, eine schriftliche Genehmigung zur Veröffentlichung. Gefordert ist, dass du das einfach anerkennst - egal ob dir für dein persönliches Gewissen ein mündliches Einverständnis reicht oder nicht. Zweitens: verpflichte dich, fortan nur noch Fotos einzustellen, von denen du weißt, dass sie in niemandes Kopf ein abwertendes Urteil über die Abgebildeten hervorrufen könnten.

Unterwirfst du dich diesen Forderungen? Wenn ja, werden wir dir Geleitschutz geben auf deinem Weg zurück in die Gesellschaft.
Wenn nicht, werden wir dir schon zeigen, was man mit Provokateuren wie dir macht. Dein nachgewiesen böser Charakter rechtfertigt alle Mittel.

Mit freundlichen Grüßen, Dirk

[Dr. No]

Was heisst das denn nun unterm Strich?

1. sofern Menschen photographiert werden, braucht man zunächst eine Einwilligung der betroffenen Person!
2. sofern die Bilder mit abgebildeten Menschen veröffentlicht werden benötigt man die Einwilligung der abgebildeten Person für eine Veröffentlichung!
3. das ganze am besten schriftlich, damit es einer gerichtlichen Auseinandersetzung stand hält!

Soweit Konsens!? oder?

PS. das ganz gilt natürlich auch für abgeschittene Gesichter, Aufnahmen von hinten und Gruppen, richtig!?

Kommen wir somit zu dem Schluss, dass das Bilderforum "Menschen" Im Grund geschlossen werden müsste, außer bei - ich nenn es mal - "gestellten Aufnahmen" mit Modell, eigenen Kindern oder der eigenen Ehefrau, denn bei allen anderen "real-life" Bildern wird die "Genhemigung fehlen, oder?

So weit richtig oder habe ich da ggf. irgendetwas missverstanden oder übersehen!?

Gruß OLAF

[zebra]

Originally Posted by Dr. No

PS. das ganz gilt natürlich auch für abgeschittene Gesichter, Aufnahmen von hinten und Gruppen, richtig!?

Nein, nicht richtig.

Originally Posted by Dr. No

Kommen wir somit zu dem Schluss, dass das Bilderforum "Menschen" Im Grund geschlossen werden müsste, ...

Auch nicht richtig.

[user8952]

weil hier offenbar plötzlich alle nach dem richter rufen:

1) es gibt kein gesetz, das vorschreibt, dass verträge grundsätzlich der schriftform bedürfen.

2) unter denen, die hier am lautesten schreien, befindet sich meines wissens kein "geschädigter". also können sie sebastian nicht vor den richter zerren.

3) dort, und nur dort muss er "beweisen", dass die betreffende person ihr einverständniss zu foto und veröffentlichung gegeben hat.

4) der hiesige forumsbetreiber verlangt keinen beweis über die rechteabtretung der fotografierten.

5) sebastian hat erklärt, dass es einen mündlichen vertrag über die rechteabtretung gibt. alles weiter - auch dessen beweis in einer möglichen auseinadnersetzung - bleibt ihm überlassen.