120er APO-SUPER-MACRO version Alain

[01af]

Originally Posted by alain

... werde ich empirisch vorgehen und bestimmt nicht versuchen, die Wirkung im voraus mathematisch zu bestimmen. Es genügt nämlich nicht, einfach nach der Faustformel bezüglich des Durchmessers einer Airy-Scheibe Schlüsse bezüglich der bildhaften Wirkung einer Aufnahme zu ziehen.

Logisch. Bildwirkung kann man nicht berechnen. Man kann sie nur ausprobieren oder mit viel Erfahrung in etwa abschätzen. Berechnen könnte man Dinge wie Schärfentiefe oder Auflösungsvermögen, doch das sagt nichts (oder wenig) über die Bildwirkung als ganzes.

Originally Posted by alain

Ich hab übrigens auf natur-makro.de die Ansicht eines Autors gefunden, der Blende 22 bei 1:1 Makro als förderliche Blende betrachtet.

Und zwar für Kleinbild, stimmt's? Für den Anwendungsfall "maximale Schärfentiefe" (der bei Maßstab 1:1 naheliegend ist) haut das hin, denn für diesen ist förderliche Blende = kritische Blende, und kritische Blende ist (wie wir ja nun alle wissen ) für Kleinbild ungefähr gleich f/45, und bei Maßstab 1:1 entspricht die Nennblende 22 der Effektivblende 45. Paßt.

Aber Vorsicht: Das ist eine allgemeine Pauschalaussage, die im Mittel schon meist stimmen wird – doch im Einzelfall kann auch einmal Blende 16 oder Blende 32 förderlicher sein. Soll heißen, mit den Faustregeln ist es wie mit den Berechnungen – sie garantieren nicht automatisch eine optimale Bildwirkung. Willst du auf Nummer Sicher gehen, so wirst du's ausprobieren müssen.

Originally Posted by alain

Selbstverständlich werden die Abbildungen genau in der Schärfenebene mit Blende 8 knackiger ...

Selbstverständlich. Denn kritische Blende ist etwas anderes als optimale Blende. Das soll nicht unbedingt heißen, f/8 sei optimal – doch kommt diese Blende der optimalen auf jeden Fall weitaus näher als f/22 (eff. f/45). Bei der förderlichen wird ein Stück Maximalschärfe geopfert, um dafür mehr Schärfentiefe zu erhalten.

[basse]

Originally Posted by alain

@ feuervogel69

Wie versprochen, mein Fünfer.

Zuerst ein Wort an alle Mitleser:

Was wir hier vergleichen tun wir nur aus purem wissentschaftlichen Interesse, und aus keinen sonstigen Gründen. Komme mir ja nicht wieder einer mit dem Kommentar: "Wollt ihr wieder wissen wer den Gr...."! Den sollte dann meinetwegen der Teufel holen.

Eine Aufnahme, ISO 160 Blende 8.
Zuerst ganzes Bild,
dann 3x 100% Crop von oben,mitte,unten.
Dann 33,3 % Crop um in etwa dem Feuervogel seinen Massstab zu erhalten.
Trotz meines Behühens ist es mir allerdings nicht gelungen sein Kissenformat zu imitieren.
Alle 100% Crops nicht geschärft.

Ich hoffe es gefällt. Zumindest braucht ihr jetzt nicht mehr zu spekulieren.

Mit freundlichen Grüßen

Alain

Der 5er Vergleich ist gut.
Hier D800E mit Zeiss 100 Planar und 5 Dioptrin Aprochrmat. 400 / 11 und 800 ISO. LED als Beleuchtung. Keine Nachbearbeitung.
http://www.teach-audio.com/download/5
Ich finde: Die S2-Lösung ist nochmal um einiges besser.