Kugelkopf

[winsoft]

Zu den bereits genannten Kugelköpfen von
- Linhof Kugelköpfe II und III (Photokina 05.1: B008)
- ArcaSwiss B1 (Photokina 05.1: B010)
- Novoflex Classic Ball 5 (Photokina 02.1: A044)

sollte man sich auch mal die Kugelköpfe von
- Really Right Stuff (Photokina ???)
- Markins (Photokina 02.1: A015)

näher ansehen.

Zu den Linhof-Kugelköpfen II und III gibt es Stabilisierungselemente für den Kugelhals von Fremdherstellern zur weiteren Minderung von Schwingungen.

[markus]

Ich nutze Linhof Profi II auf Gitzo 1127 mit Hassi. Hält sehr gut und ist vor allem tragbar (!) Der Linhof hat den Vorteil, dass man den Teller oben abschrauben und gegen einen Schnellverschlussdadapter von RRS (reallyrightstuff) mit zugehörigen Adapterplatten für eigentlich sämtliche Kamerasysteme im Arca-Swiss-Style (ebenfalls von RRS) tauschen kann. Der Stativadapter von Hasselblad passt ebenfalls direkt auf die Schraube vom Linhof. Der Hasselblad-Adapter hat in der neueren Ausführung übrigens den Vorteil, dass er zwei Wasserwaagen hat, finde ich persönlich eine hervorragende Lösung (besser als die alten mit nur einer Wawa).

Gruß,
Markus

Originally Posted by lstaerck

Bitte sehr:
http://www.leica-camera-user.com/dis...tml?1139703916
http://www.leica-camera-user.com/dis...22/126614.html
http://www.leica-camera-user.com/dis...tml?1146826084
Alles mit besagtem Kugelkopf gemacht...

Grüsse, Lilian

Zunächst:

ich finde es engagiert und bewundernswert, solche extrem aufwendigen tests hier so allen zugänglich zu machen. DANKE! Davon müsste es mehr geben.

Allerdings habe ich auch sachbezogene Kritik zum Test.

Die zeitabstände zwischen den Aufnahmen waren so groß, daß ganz offensichtlich die beleuchtungsverhältnisse drastisch unterschiedlich waren, weil der bewölkte Himmel zeitweise aufriss, oder tusche ich mich da ?

Unschwer kann man erkennen, daß auf einigen Ausschnittvergrößerungen (eines und des gleichen tests!) lange, harte Schatten zu sehen waren, wohingegen auf anderen Fotos der gleichen serie nur schwache oder garkeine Schattenwürfe zu sehen sind.
ich schließe daraus, daß der jeweilige kontrast der abzubildenden Situation ganz erheblich (!) differierte und daher ein wirklich objektiver Vergleich nicht möglich war. Schade! Ich halte das für einen systematischen fehler der Untersuchung, der die Beurteilbarkeit mehr oder weniger einschränkt.

Darüber hinaus sind die Vergrößerungen doch in der Schwärzung ebenfalls extrem unterschiedlich. ich vermag nicht zu beurteilen, ob das wirklich ausschliesslich Objektivbedingt war oder eher mangelnde Kalibrierung der Abbildungen?

Hochhäuser schwingen mit bis zu 2m Amplitude. Allerdings ist diese Schwingung stets bei allen Objektiven gleich. Doch die Geschwndigkeit der bewegung variiert (entsprechend der Sinusschwingung) . Ob das relevant ist oder nur theoretische bedeutung hat, kann ich ebenfalls nicht beurteilen.

persönlicher Verbesserungsvorschlag für evtl. zukünftige tests (ich hoffe,sehr das von mir geschriebene ist nicht ent-, sondern eher ermutigend, denn ich finde es sehr wichtig, die bedeutung von Objektivunterschieden in der Praxis besser einschätzen zu können) :

Aufnahmen bei Sonnenschein mit starken Kontrastunterschieden (ist ja auch wichtig für Objektive) und mehr eher grafischen Motiven sowie plastischen Motiven.

Und vor allem: FARBbilder, um die wichtigen Unterschiede in der chromatischen Korrektur zu erkennen (bessere plastische bzw. 3D-Abbildung) , evtl. (falls Analog) kombiniert mit Gigabit-Filmen.

Spannend würde ich auch digitale tests finden, denn natürlich ist die Frage, wo die Unterschiede liegen, dort noch bohrender.

Ich schreibe meine Anmerkungen hier rein, weil man im angegebenen Thread ja nicht mehr antworten kann.

Vielleicht kann man den Thread ja wiederbeleben? Mich persnlich würden allerdings eher R-Objektive interessieren. Ob man wohl relevante Unterschiede zwischen dem Apo 3,4/180 und dem neueren Apo 2,8/180 erkennen würde?

Für diese tests msste man aber wohl etwas anderes als einen Kugelkopf nehme, am besten wäre wohl eine dicke Mauer und sandsäcke, dann braucht man auf andere als Objektiveinflüsse nicht mehr spekulieren...

Beste Grüße

Dirk

[winsoft]

Um nach OT Objektivtests mal wieder auf das Ausgangsthema "Kugelkopf" zurück zu kommen:
Ob oder dass der Kugelkopf Eigenvibrationen oder Nachgiebigkeit zeigt, kann man nicht auf "normalen" Stativen feststellen, da die Stative mit deren Aufnahmen selber nachgeben und schwingen, besonders Stative mit Mittelsäule. Da bringt selbst der stabilste Kopf nichts!

Ich deshalb einen Nachgiebigkeitstest auf einem ganz kurzen, schweren Eschenholzstativ der Berlebach-UNI-Serie ohne Beinauszug und mit Kugelschalenklemmung gemacht (also keine Mittelsäule!). Dieses Stativ zeigt mit dem Apo-Telyt-R 4/280 via Eigenbauaufnahme direkt auf der Kugelschale montiert beim Belasten der Gegenlichtblende mit rund 1 kg keinerlei Nachgiebigkeit im rund 30 m entfernten Motiv im Sucher.

Mit Kugelköpfen unter dem Objektiv sieht man bei sonst gleichen Bedingungen durchaus eine Nachgiebigkeit. Dabei schnitt der ReallyRightStuff BH-55 mit der geringsten Nachgiebigkeit am besten ab. Der lange Hals des Linhof III gibt eben nach. Auch der Monoball B1 gab bei Belastung nach.

Für mich ist deshalb der RRS BH-55 der beste und stabilste Kugelkopf des Marktes.

Danke für die Informationen zum Kugelkopf-Test!

Ich bin brigens bereits am Überlegen, mir auch so eine lange Auflage für das Tele anzufertigen.
gehe ich recht in der Annahme, dass die größere Auflage des Berlebach ebenfalls stabilisierend wirkt?

der "Durchmesser" des Mittelteils erscheint mir wesentlich größer als der normaler Stative also kann eine flächig aufliegende Aufnahme fürs tele ja bereits dadurch mehr Stabilität bieten, oder?

*grübel*

Gruß
Dirk

[winsoft]

Ja, die Auflagefläche der kompatiblen Kugelkalotten von ARRI, Berlebach und Linhof sind wesentlich größer als die Auflageflächen der üblichen Stative und Kugelköpfe.

Hier ein paar Fotos der Auflagen von Berlebach und Linhof inklusive Selbstbauauflage für das Apo-Telyt-R 4/280:

@ winsoft

nochmals herzlichen Dank an Sie, ich glaube, ich habe heute eine Menge dazugelernt in Sachen Kugelkopf, Stativ und wirkliche Problemlösungen für möglichst stabilem Stand! und blicke jetzt etwas klarer auf die Dinge.

klasse Forum, muss ich sagen!

Gruß

Dirk

[SoFi-Chaser]

Originally Posted by winsoft

...
sollte man sich auch mal die Kugelköpfe von
...
- Markins (Photokina 02.1: A015)

näher ansehen.

Hallo zusammen,
da dieser Thread noch nicht sehr alt ist, wollte ich keinen neuen aufmachen.
Mir wurden binnen kurzer Zeit von mehreren unabhängigen und seriösen Quellen die Markins-Köpfe extremst empfohlen.
Jeweils wurde vieles incl. Arca schon probiert und der M20-Erfahrungsbericht jeweils mit "bestes wo gibt" bzw. "der letzte, den man sich anschafft" beendet.
Details auch hier:
MARKINS-Übersicht

Ich spiele mit dem Gedanken, mir vor meinem baldigen Urlaub auf der grünen Insel, so einen zu besorgen (bei den Kollegen ausleihen ist leider nicht).

Die Quahl der Wahl liegt hier beim leichteren M10 oder dem mit Arca-B vergleichbaren M20, wobei letzterer nach meinen Infos immer noch über 100g leichter als Arca ist.

Hat jemand hier im Forum Erfahrungen mit dem Teil?
Konnte am Ende M10 und M20 direkt vergleichen?

Antworten gerne auch per PM/PN.

Merci und viele Grüße
Torsten

[winsoft]

Manchmal lohnt sich der Blick in Nachbarenforen, z.B. im Canon-Forum...

www.Stativfreak.de - Stative und Köpfe und mehr ...

[Kasior]

Originally Posted by winsoft

Manchmal lohnt sich der Blick in Nachbarenforen, z.B. im Canon-Forum...

www.Stativfreak.de - Stative und Köpfe und mehr ...

Lohn sich, aber manche mögen nicht.

Kugelkopf das zweite mal

bis nach unten Scrollen.

Diese Kombi ist von Jar (Besitzer soweit Modifiziert das er die Novoflex mini in der Mitte
angeschraubt werden kann)

Das Bild zeigt den Originalzustand.

Hallo,

habe beim Stöbern eine nette website mit kurzen Beschreibungen von Stativen, Köpfen, Wechselsystemen Zubehör und eigenen Lösungen (siehe Makro und Sonstiges) gefunden.

Könnte vielleicht den Einen oder Anderen interessieren.
ich finde die Makroschiene von REally Right stuff nicht uninteressant und ebensowenig die hama Profi-Schienen-Klemme (Arca-Kompatibel und fast 10 cm lang) ...

www.Stativfreak.de - Stative und Köpfe und mehr ...

Gruß

Dirk

.

[norbertnl]

Mit ein wenig Überraschung sah ich, dass meine sommerliche Frage wegen eines Kugelkopfes wieder an die Oberfläche geholt wurde. Hiermit möchte ich mich zunächst herzlich bedanken für die vielen sachdienlichen und interessanten Informationen. Einige Wochen nach der hier geposteten Anfrage lief mir zu recht günstigen Konditionen ein gebrauchter, aber gut erhaltener Linhof Profi II mit Schnellwechselplatte über den Weg. Diesen habe ich letztlich angeschafft. Er passt sehr gut zum 1228er Gitzo und bietet sowohl der Hassi genügend Auflage und Stabilität als auch der M sicheren Halt. Ich denke dass das Teil eine gute Schnittmenge aus Qualität und Preis ist. Ein Arca Swiss wäre wahrscheinlich noch etwas besser, allerdings fotografiere ich nicht so häufig mit Stativ dass sich die höhere Investition gelohnt hätte.

Freundlichen Gruß,
Norbert

[hagee]

Originally Posted by SoFi-Chaser

Jeweils wurde vieles incl. Arca schon probiert und der M20-Erfahrungsbericht jeweils mit "bestes wo gibt" bzw. "der letzte, den man sich anschafft" beendet.
Details auch hier:
MARKINS-Übersicht

Torsten

... wenn mich bloß die weiter unten aufgeführten Titan -Sondermodelle in limitierter Auflage nicht so fatal an einen hier nicht ganz unbekannten Kamera- Hersteller erinnern würden, sicher eine interessante Alternative. Bei isarphoto zu haben der
BURZYNSKI Kugelkalottenkopf (https://www.isarfoto.com/cms.php/_pi...0/Produkt.html) zu dem allerdings dann auch einiges an Zubehör erforderlich ist.

liebe grüsse hg

Uuupsss..

ich sehe jetzt erst, daß der Link zu stativfreaks.de bereits von winsoft gepostet wurde.. hatte ich übersehen. Sorry.