Shift ist gut, Photshop ist besser. . .

[starwatcher]

ach was, das muss man alles etwas lockerer sehen

ich sehe auch keinen Unterschied zwischen analoger und digitaler Weiterverarbeitung; sowohl die Überlegungen als auch die Umsetzung sind zeit- und arbeitsintensiv.
Tonwert, Kontrast und ähnliche Schmakatzien wurden immer- und werden immer beigezogen; lediglich dieses RUMFRIEMELN mit hier was weg und da was hin - mmh, ne , dat will ich nich...

[krabat]

Die Meinung, daß jemand, der am Bild etwas macht, kein richtiger Photograph mehr sei, ist ziemlich radikal. Ich meine, schon als Schüler, bei meinen ersten Schritten in der Duka, habe ich manchmal dunkle Partien eines Photos mit der Hand abgewedelt, und jeder weiß, was es sonst noch für Tricks gibt. Alles keine richtigen Photographen?? Neee...

[DerAltenburger]

Tolle Theorie das:
"Shift ist gut, PS ist besser"

Ich kann mich den Shift- Freaks nur anschliessen: Nix ist besser wie ne gute Optik.
Bei digitaler Bearbeitung hats halt Verluste/ Qualitätseinbußen.

Aber: Wer hat schon immer ne Fachkamera bei oder 'n Shift- Objektiv?

Deshalb: "Shift ist gut (falls man hat), PS ist besser, exakt entzerren ist noch besser"

Bei PS und vielen anderen Programmen gehen z.T. die Proportionen kaputt.
Das kann nur mit "Augenmaß" korrigiert werden, da die Programme meist NICHT mit der richtigen Brennweite korrigieren - diese wird i.A. gar nicht beachtet.
Das fällt aber meist nur bei starker Kameraneigung richtig auf.

Hier mal ein "bescheidener" versuch von mir:



Sorry für die miese Auflösung, aber das Bild ist ja schon klein.

Gruss
Frank

[ptomsu]

Ich gehe auch noch immer davon aus, daß das was fotografisch auf den Film oder Sensor kommt möglichst nahe dem angestrebten Resultat sein soll! Alles was zusätzlich verwendet wird kann nicht Qualitätssteigernd sein, manchmal jedoch sicher sehr reizvoll!