MATE Tri-Elmar 28-35-50

[herzie]

Advertisement (gone after registration)

Guten Tag,

was ist ein vernünftiger Preis für dieses Objektiv ?

Die Bucht gibt da wenig her, geht wohl zu selten das Objektiv.

Die dort verlangten Preise differieren auch sehr extrem, bei ähnlichem Zustand.

Zudem werden für die verschiedenen Versionen recht unterschiedliche Preise verlangt, obwohl die optische Rechnung gleich ist.

Bin dankbar für Tipps, die mir helfen zu einer seriösen Preisvorstellung zu kommen.

[MAX]

...jeder Preis unterhalb dieser Listenpreise - entsprechend Produktionszeitraum - für Gebrauchtware.

 

Alles andere ist.......ich schreib`s mal lieber nicht

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest]

eBay: Leica Tri-Elmar-M 28 mm - 50 mm F 4.0 Lens

 

Mein silbernes würde ich selbst zu dem Preis

 

eBay - New & used electronics, cars, apparel, collectibles, sporting goods & more at low prices

 

nicht hergeben.

 

So etwas geniales bekomme ich nie wieder.

[Rona!d]

Es wurde mal im Ausverkauf für um die 1.500,-€ gehandelt, gebraucht auch mal nur 1.000,-€. Heute ist es eines der Objektive, das in meinen Augen völlig irrational hohe Preise erzielt, obwohl es irgendwie "praktisch" sein soll.

 

Ich würde den Preispoker nicht weiter entfachen und mir zur Prüfung mal eins an eine M machen. Ja, "alles auf einmal" klingt interessant, auf einer Reise mit kleinem Gepäck, aber das kann auch eine kleine Tasche mit den drei enthaltenen Brennweiten und die Kamera selbst bleibt dann weiterhin klein.

 

Wer eins hat, sieht das HEUTE verständlicherweise anders, früher habe ich es selten an den M´s der heute stolzen Besitzer gesehen, sie empfanden es damals als zu groß an einer M (man kritisierte eine angebliche Sucherabdeckung), als zu lichtschwach (naja) und bei 28mm hatte es angeblich so seine optischen Macken. Dazu noch der Ruf der "schlechten Mechanik" beim ersten Modell etc., etc.. Die rasante Entwicklung der Preise lässt diese damaligen Aussagen natürlich im Nichts verschwinden

 

Deutlich mehr als 2.000,-€ würde ich für kein Modell der zweiten (mechanisch verbesserten) Serie ausgeben. Aber das ist eine persönliche Ansicht.

 

p.s. Hätte ich noch eins, ich würde es mir heute "vergolden" lassen

Edited April 24, 2012 by Rona|d

[Guest]

Ronald,

 

Du stimmst mir doch sicherlich zu das die Qualität dieses Objektives für 99 % aller Reisebilder durchaus in Ordnung ist um es mal vorsichtig auszudrücken.

 

Außerdem ist es ein Unterschied ob ich ein 35 er aus der edlen Billingham fummeln ansetzen und das 50 er verstauen muss oder ob ich durch einen leichten Dreh die Brennweite am Tri Elmar wechseln kann.

 

Hinzu kommt das Konstruktion und Verarbeitung einen Liebhaber feinster Mechanik und Optik einfach fasziniert.

 

Es ist und bleibt ein einmaliges Objektiv was viele im Rausch der "muss aber kleine Blende haben" wohl einfach nicht sehen wollten.

 

Das jetzt wo das Objektiv nicht mehr gebaut wird und auch nie mehr gebaut werden wird die Nachfrage bei Liebhabern da ist und die Preise sich der Nachfrage anpassen ist in meinen Augen nicht mehr als gerecht.

 

Für einen alten Spyder muss Du auch mehr bezahlen als zu Zeiten als James Dean noch lebte.

 

 

 

[Rona!d]

Rolf,

 

das stimmt ja alles, aber warum nur haben das "damals" nur wenige so gesehen? Für eine Reise mag es sehr praktisch sein, aber so oft wechsele ich bei der M die Brennweite nicht mehr. Ich knipse einfach zu oft nur mit dem kompakten 35er Summicron.

Für bestimmte Fälle habe ich ein eh vorhandenes Zweitgehäuse nicht nur als Backup-Kamera, sondern auch als Träger einer zweiten lichtstarken Brennweite dabei. Wie gesagt, alles vorhanden, keine Zusatzkosten. Würde ich heute neu einsteigen und es gäbe ein bezahlbares Tri, wäre es schon in der engeren Wahl, aber eine M mit einem 35er Cron toppt es in meinen Augen trotzdem nicht.

 

Es gab und gibt mehrere nachvollziehbare Gründe, es nicht als "must have" zu betrachten. "Nice to have" kann ich voll akzeptieren

[Guest Digiuser]

Advertisement (gone after registration)

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass das Tri-Elmar auch zu Zeiten, als es das Objektiv noch zu kaufen gab kein Schnäppchen war.

 

Das Objektiv ist einfach phantastisch und wer es hat gibt es auch nicht her.

 

In den Bergen kombiniere ich es mit dem 18er und dem 135er und habe eine kleine aber leistungsfähige Ausrüstung dabei.

[waechter]

...

Rolf,

 

Für eine Reise mag es sehr praktisch sein, aber so oft wechsele ich bei der M die Brennweite nicht mehr. Ich knipse einfach zu oft nur mit dem kompakten 35er Summicron.

Für bestimmte Fälle habe ich ein eh vorhandenes Zweitgehäuse nicht nur als Backup-Kamera, sondern auch als Träger einer zweiten lichtstarken Brennweite dabei. Wie gesagt, alles vorhanden, keine Zusatzkosten. Würde ich heute neu einsteigen und es gäbe ein bezahlbares Tri, wäre es schon in der engeren Wahl, aber eine M mit einem 35er Cron toppt es in meinen Augen trotzdem nicht.

 

Es gab und gibt mehrere nachvollziehbare Gründe, es nicht als "must have" zu betrachten. "Nice to have" kann ich voll akzeptieren

 

Dem kann ich nur zustimmen.

 

Gerade auf Reisen sind mir die Brennweiten zu nahe beisammen und die Lichtstärke ist zu gering. Es fehlt ein richtiges Weitwinkel und ein moderates Tele. Und gerade auf Reisen ist bei mir immer ein zweites Gehäuse dabei. Wenn man auf Reisen ist, kommt man ja nicht so schnell an den selben Ort zurück, um entgangene Fotos mit einer geeigneten Brennweite nachzuholen. Gerade für Reisen halte ich das 28-35-50 für ungeeignet. Ist meine Meinung.

 

An anderer Stelle hatte ich schon mal erwähnt, dass ich auf Reisen mit kleinem Gepäck eine M9 und eine GXR-M mit zwei Objektiven nehme. Dann hab ich effektiv vier Brennweiten zur Verfügung.

 

Gruß

Gertrud

[Guest]

Ronald,

 

wenn ich sehe was so alles "auf Reisen" geknipst und später stolz gezeigt wird so ist eigentlich eine kleine Digiknipse mit 24-105 schon überdimensioniert.

 

Nicht enden wollende Abende in überheizten deutschen Wohnstuben ehemals im Dunklen beim Betrachten von ploppenden schlecht belichteten Dias,

heute vor einem Großbildschirm in Hochauflösung lassen leider oft den Schluss zu das eine Postkarte besser gewesen wäre.

 

Das Tri Elmar muss keiner haben aber es ist für den Leica Freak einfach toll so einen Meilenstein Deutscher Ingenieurkunst zu besitzen.

[Guest]

... es ist für den Leica Freak einfach toll so einen Meilenstein Deutscher Ingenieurkunst zu besitzen.

 

Schön, wenn sich die Qualität des MATE Tri-Elmars gebessert haben sollte. Das silberne Tri-Elmar, das ich bei Markteinführung anlässlich einer Händleraktion für mehrere Tage testen durfte, hakelte bei Ein- und Ausblendung des 28mm-Sucherrahmens unpräzise und unzuverlässig.

Im internationalen Forum schwärmen einige vom MATE, andere schreiben von erfolglosen Nachbesserungsversuchen beim Hersteller.

Ich befürchte, die letztgenannten erscheinen als erste auf dem Gebrauchtmarkt.

 

Beim jüngeren WATE, das mit dem "Frankenfinder", (auch so eine Großtat dt. Ingenieurskunst, die jede M verunstaltet) - hat man bei 16, 18 und 21mm keine Probleme mit dem Einspiegeln nicht vorhandener Rahmen.

[Rona!d]

Sketch hat natürlich ein Chrom, aber schon mit der verbesserten Mechanik, wenn ich mich recht erinnere. Eine seltene Kombination! Der ist fein raus, der kann schwärmen

 

Ich finde die abgedeckten Brennweiten bei alte Tri eigentlich sehr gut für Reisen. Ok, es dürfte von mir aus gerne ein 24er statt ein 28er sein, aber das wäre wohl zu korpulent ausgefallen.

[herzie]

Wie kann man das MATE der 2. Version erkennen ?

Ab welcher S/N oder kann man nach der Filtergröße gehen (E49) ?

Edited April 25, 2012 by herzie

[Guest Digiuser]

Bei der schwarzen Variante an E49 und der markanten Schärfentiefegravur, siehe Bild oben.

 

Bei der silbernen Variante E55, die aber angeblich generell mechanisch der Bauart 2 entspricht.

Edited April 25, 2012 by Digiuser

[Guest]

Wie kann man das MATE der 2. Version erkennen ?

Ab welcher S/N oder kann man nach der Filtergröße gehen (E49) ?

 

Tri Elmar | STEVE HUFF PHOTOS

 

Leica Order No. – 11 890 (1st) – 11 625 (2nd + 3rd) – 11 894-chrom / LLC – 132

 

Production era 1998-2007

 

Variants – E55 1st version; Body change 2nd version E49-A53, “Improved Mount Redesign” E49-A53 3rd version after Serial No. 3507451 – Black and Chrome versions (black lens shown on left is the E49-A53 version)

[monsieur nobs]

Ich habe in DIESEM Forum bisher so gut wie kein halbwegs akzeptables "Reise"-Foto mit einer Brennweite kleiner als 28 mm gesehen.

[Guest]

1999 hatte mir Herr Meister sen. das Tri-Elmar 28-35-50 für 14 Tage mitgegeben, "..probieren Sie es mal..". In chrom, erste Version. In Stellung 28mm blieb es nicht stehen, zuckte immer ein paar Zehntel zurück. Der Sucherrahmen 28mm wurde nur einbespiegelt, wenn man den Brennweitenring festhielt. Das nervte zwar, aber noch mehr nervte folgendes: Es war im November. Die Tage schon kurz, das Licht knapp. Um es kurz zu machen: Ich habe nur am Wochenende damit fotografieren können, da mir nach der Arbeit sogar mit 400 ISO das Licht ausging, bei einer 1/15 oder 1/8 Sekunde. Ich bin damals bei zwei Summicronen 35 und 50 geblieben.

 

O.g. Erfahrungen hätte ich natürlich nicht gemacht, wenn es mir Herr Meister im Sommer in die Hand gedrückt hätte Die Dias waren aber prima. Und die Umsetzung von drei Brennweiten -davon den zwei Leica M Klassikern 35 und 50- in einem Objektiv ist auch gut. Bei genug Licht! Für mich war es aber unbrauchbar wie ein Gaskocher im Wintercamping: ein Kocher für die kalten Speisen

 

Ich kann jedoch nachvollziehen, daß es die Besitzer mögen. Den Gebrauchtpreis kann ich hingegen nicht nachvollziehen. Aber vor zehn Jahren ging auch ein gebrauchtes Noctilux für 1500-1700 Euro weg ... und heute?

Edited April 25, 2012 by kastrohb
1999! Nicht 2009, wie doch die Zeit vergeht...

[Guest]

Ihr habt Recht, dieses Objektiv ist eigentlich gar nicht zu gebrauchen.

 

Guillemins

 

Flugtag

 

Art Cologne

[Guest]

Sketch hat natürlich ein Chrom, aber schon mit der verbesserten Mechanik, wenn ich mich recht erinnere. Eine seltene Kombination! Der ist fein raus, der kann schwärmen

 

Ich finde die abgedeckten Brennweiten bei alte Tri eigentlich sehr gut für Reisen. Ok, es dürfte von mir aus gerne ein 24er statt ein 28er sein, aber das wäre wohl zu korpulent ausgefallen.

 

Ja Ronald richtig, ich kann schwärmen.

 

Aber auch mein schwarzes in der ersten Version, ich habe mir aus mehreren eines aussuchen dürfen, ist mechanisch top.

 

Das silberne hat das Innenleben der 2. Version aber das Äußere der ersten

[S/W]

Ja Ronald richtig, ich kann schwärmen.

 

Aber auch mein schwarzes in der ersten Version, ich habe mir aus mehreren eines aussuchen dürfen, ist mechanisch top.

 

Das silberne hat das Innenleben der 2. Version aber das Äußere der ersten

 

Ich habe zwar nur die schnöde 2. Version in schwarz, aber ich empfinde es als einen sehr angenehmen Reisebegleiter und mir reicht in vielen Fällen die doch soooo geringe Lichtstärke. Ich fotografiere eben nicht nur im letzten Abendlicht

 

Mich hat das Objektiv mehr als überzeugt und ich kann Sketch absolut verstehen

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[S/W]

Man sollte aber auch nicht vergessen, dass das Tri-Elmar auch zu Zeiten, als es das Objektiv noch zu kaufen gab kein Schnäppchen war.

 

Das Objektiv ist einfach phantastisch und wer es hat gibt es auch nicht her.

 

In den Bergen kombiniere ich es mit dem 18er und dem 135er und habe eine kleine aber leistungsfähige Ausrüstung dabei.

 

Mit dem Preis hast Du leider nicht so ganz unrecht. Aber ich erfreue mich immer aufs neue über das tolle Teil und in Ergänzung mit dem 18, 90 oder 135 hat man, wie Du schon beschrieben hast, eine super Ausrüstung.