Guest BlickDichtung Posted March 4, 2010 Share #1 Posted March 4, 2010 Advertisement (gone after registration) Ich bin zum ersten Mal mit meiner M9 verreist und habe keinen Computer dabei. Die Bilder des heutigen Tages kann ich nur am Kameramonitor beurteilen, mit dem ich mich bisher noch nicht so intensiv beschäftigt habe. Obwohl sie alle bei bestem Wetter und ordentlich abgeblendet entstanden, kommen mir die Aufnahmen durch die Bank unscharf vor, zumindest, sobald ich hinein zoome. Nun werden DNG ja kameraintern nicht geschärft (oder...?), und der Monitor gilt als nicht besonders gut bzgl. Auflösung. Taugt er überhaupt zur Schärfebeurteilung von RAW-Material? Wenn ja, habe ich ein ernsthaftes Schärfeproblem. Vor allem Aufnahmen mit Unendlich-Einstellung wirken auf dem Schirmchen matschig. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted March 4, 2010 Posted March 4, 2010 Hi Guest BlickDichtung, Take a look here Schärfebeurteilung DNG auf Monitor. I'm sure you'll find what you were looking for!
holgerf Posted March 4, 2010 Share #2 Posted March 4, 2010 …Taugt er überhaupt zur Schärfebeurteilung von RAW-Material? Nein. Angezeigt wird ein JPG-Vorschaubild mit begrenzter Auflösung, schon gar kein RAW. Damit erkennst Du auch beim Zoomen nur gröbere Schärfemängel. Best Holger Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Michael M. Posted March 5, 2010 Share #3 Posted March 5, 2010 Ja, das stört ein wenig! War am Wochenende auch weg und habe bei schönstem Blende-22-Wetter einige Speicherkarten voll gemacht. Bei der Kontrolle am Kamera-Monitor hatte ich durchweg den Eindruck, dass mein 50/1.4 ASPH. zum CS müsste ... trotz (oder gerade wegen) hineinzoomen ... Jedoch wieder zu Hause, war ich von der Schärfe (selbst aus meiner zittrigen Hand) am großen Monitor und mit C1 doch recht angetan ... Allerdings ist mir diesmal ganz bewusst aufgefallen, dass die Helligkeit des Kamera-Monitors selbst auf max. nicht ausreicht, um in der Sonne im Menue gezielt und sicher Einstellungen zu ändern. Hatte die Belichtungskorrektur und den Weißabgleich anfänglich völlig daneben. Es war nicht zu erkennen am Kameramonitor ... Michael Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
ErichF Posted March 5, 2010 Share #4 Posted March 5, 2010 Deshalb hatte ich mir vor über 2 Jahren den JOBO Giga Vµ geholt, aber das ist mittlerweile besser mit den kleinen Netbooks möglich. Die sind gleichzeitig ein guter Datenspeicher. So was sollte man bei längeren Reisen dabeihaben. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted March 5, 2010 Share #5 Posted March 5, 2010 bei m8: schatten auf monitor oft zu dunkel (abgesoffen) dargestellt als dann im raw und schärfe nicht wirklich beurteilbar. wenn so seltsame moire- bzw. eher farbklecks-eeffekte an den kanten da sind, paßt die schärfe meist. wenn das wirklich so ist, daß hier nur auf das vorschaubild zurückgegriffen wird, dann sollte es per firmwaremenü mal ne einstellung geben, wo man direkt das raw anschauen kann. ich kenne das auch, daß man abends mal schauen will und auf dem display ist nix zu erkennen. wozu hat man denn ein display.... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 5, 2010 Share #6 Posted March 5, 2010 Ich bin zum ersten Mal mit meiner M9 verreist und habe keinen Computer dabei. Die Bilder des heutigen Tages kann ich nur am Kameramonitor beurteilen, mit dem ich mich bisher noch nicht so intensiv beschäftigt habe. Obwohl sie alle bei bestem Wetter und ordentlich abgeblendet entstanden, kommen mir die Aufnahmen durch die Bank unscharf vor, zumindest, sobald ich hinein zoome. Nun werden DNG ja kameraintern nicht geschärft (oder...?), und der Monitor gilt als nicht besonders gut bzgl. Auflösung. Taugt er überhaupt zur Schärfebeurteilung von RAW-Material? Wenn ja, habe ich ein ernsthaftes Schärfeproblem. Vor allem Aufnahmen mit Unendlich-Einstellung wirken auf dem Schirmchen matschig. Hi, vergiss den Kameramonitor, er zeigt nur grob an, wichtig ist dein Histogramm hinsichtlich Belichtung, der Rest kommt später. Wobei nachher mit Sicherheit nicht jedes Bild scharf sein wird, aber das ist doch egal, mache genug davon, eins wird passen. Gruß Horst Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BlickDichtung Posted March 5, 2010 Share #7 Posted March 5, 2010 Advertisement (gone after registration) Hi,vergiss den Kameramonitor, er zeigt nur grob an, wichtig ist dein Histogramm hinsichtlich Belichtung, der Rest kommt später. Wobei nachher mit Sicherheit nicht jedes Bild scharf sein wird, aber das ist doch egal, mache genug davon, eins wird passen. Gruß Horst Natürlich prüfe ich hauptsächlich die Belichtung Monitor. Nur diesmal habe ich am Abend intensiver die Ausbeute des Tages kontrolliert und war ein bisschen erschüttert. Na, mal sehen - morgen bin ich wieder daheim, dann werde ich es ja sehen. Heute hat mich die M9 aufs Neue überrascht, indem sie plötzlich mit einer Belichtungskorrektur von +3 aufwartete. Und ich weiß wirklich nicht, wie ich die eingestellt haben sollte. Hat jemand schon mal Menüveränderungen von Geisterhand festgestellt? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mhoersch Posted March 5, 2010 Share #8 Posted March 5, 2010 Ist der Monitor bei der M8 schon eine Schwachstelle, ist er für die Kontrolle der 18MP-Bilder der M9 völlig unbrauchbar. Einer der vielen Gründe, warum ich mir niemals eine M9 kaufen sondern bis auf weiteres bei der M8 bleiben werde. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Michael M. Posted March 5, 2010 Share #9 Posted March 5, 2010 Nun, der Monitor der M9 bestimmt nicht die Qualität der Bilder! Dafür ist neben der Optik und dem Sensor mit der Software auch noch der Fotograf verantwortlich. Der (zugegebenermaßen minimale) Monitor trägt da nichts positives und nichts negatives zu bei. Darauf kann man sich doch eigentlich einstellen. Ansonsten ist er aber nicht völlig nutzlos ... siehe weiter oben ... und nur wegen dem Monitor auf die M9 verzichten??? Ich würde - aus eigener Erfahrung - sagen: sehr schwaches Argument! Michael Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest johann_wolfgang Posted March 5, 2010 Share #10 Posted March 5, 2010 Hallo Ralf, wie soll ein 2.5" Monitor mit 230000 Pixel Auflösung eine vernünftige Schärfebeurteilung der aufgenommenen/angezeigten jpg-Bilder ermöglichen? Warum wohl spendiert Canon seinen DSLRs einen 3"-Monitor mit der 4-fachen Pixelanzahl? Grüsse Johann Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BlickDichtung Posted March 5, 2010 Share #11 Posted March 5, 2010 (edited) Natürlich macht der Monitor nicht den Unterschied zwischen guten und schlechten, scharfen oder unscharfen Aufnahmen. Leica hätte aber konsequenter sein und auf einen Monitor verzichten sollen, anstatt ein derart schwaches Teil in dieser Preisklasse zu verbauen. Ein herkömmliches Flüssigkeitskristall-Display fürs Menü hätte es auch getan. Edited March 5, 2010 by BlickDichtung Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted March 5, 2010 Share #12 Posted March 5, 2010 (edited) Warum wohl spendiert Canon seinen DSLRs einen 3"-Monitor mit der 4-fachen Pixelanzahl? Nicht weil man darauf die Schärfe beurteilen könnte, denn so ein Display zeigt auch nur 640 x 480 Pixel an, wobei das Bild im Seitenverhältnis 3:2 noch nicht einmal alle Pixel nutzt. Bei einer EOS-1Ds Mark III sind das 9 x 9 Bildpixel pro Displaypixel. Wie viele Pixel das Display auch hat – um die Schärfe eines Bildes zu beurteilen, muss man hinein zoomen. Wohlgemerkt: Diese hochauflösenden 3-Zoll-Displays haben schon eine hohe Qualität und sie würden sich auch an einer M gut machen, wenn Leica sein klassisches Design etwas freier interpretieren würde. Aber wenn es um die Beurteilung der Schärfe geht, wäre damit noch nichts gewonnen. Edited March 5, 2010 by mjh Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BlickDichtung Posted March 6, 2010 Share #13 Posted March 6, 2010 Hineinzoomen zur Schärfebeurteilung wäre ja ok. Aber nicht einmal das scheint bei der M9 zu helfen. Es ist aber andererseits auch nicht so schlimm. Komme ja heute nach Hause, dann werde ich sehen, was da hinter den schwammigen Vorschaubildchen wirklich auf der Karte ist. Ich nehm's mal sportlich - ist halt das oft herbeigesehnte analoge Leica-Feeling; warten auf den entwickelten Film... Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
artisan Posted March 6, 2010 Share #14 Posted March 6, 2010 Und ich weiß wirklich nicht, wie ich die eingestellt haben sollte. Hat jemand schon mal Menüveränderungen von Geisterhand festgestellt? Da schau mal in die Einstellungen: Vielleicht hast du ja die Bel.korr. über das Einstellrad (ohne gleichzeitige Auslöserbetätigung) freigegeben. Dann wäre es keine Geisterhand. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest BlickDichtung Posted March 6, 2010 Share #15 Posted March 6, 2010 Da schau mal in die Einstellungen: Vielleicht hast du ja die Bel.korr. über das Einstellrad (ohne gleichzeitige Auslöserbetätigung) freigegeben. Dann wäre es keine Geisterhand. Oh, danke, das werde ich prüfen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
brauscher Posted March 6, 2010 Share #16 Posted March 6, 2010 Hi Ralf, das Thema war vor kurzem auch schon aufgetaucht. Hier mein damaliger Kommentar: http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/forum-zur-leica-m9/115733-display-m9.html#post1228530 Ja, das Display ist einfach nicht scharf, warum auch immer. Hab schon oft "schwammiges" gesehen und war am Rechner völlig überrascht wie scharf die Aufnahme doch war. Gruß Bernie Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted March 6, 2010 Share #17 Posted March 6, 2010 Hineinzoomen zur Schärfebeurteilung wäre ja ok. Aber nicht einmal das scheint bei der M9 zu helfen. Woraus folgt, dass nicht das Display der limitierende Faktor ist. Ein unscharf wirkendes Bild wird auch auf einem Display mit viermal höherer Auflösung unscharf wirken. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted March 6, 2010 Share #18 Posted March 6, 2010 Ein größeres Display müßte teilweise die Deckkappe überschneiden, das wollte Leica wohl aus Designgründen nicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
pop Posted March 6, 2010 Share #19 Posted March 6, 2010 Woraus folgt, dass nicht das Display der limitierende Faktor ist. Ein unscharf wirkendes Bild wird auch auf einem Display mit viermal höherer Auflösung unscharf wirken. Nicht einverstanden. Es trifft zu, dass auch das schärfste Display aus einem unscharfen Bild kein scharfes macht. Allerdings ist ein Display nur dann nützlich, wenn es hilft, scharfe von unscharfen Bildern zu unterscheiden. Ein Display, das alle Bilder unscharf zeigt, kann das nicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
mjh Posted March 6, 2010 Share #20 Posted March 6, 2010 Ein Display, das alle Bilder unscharf zeigt, kann das nicht. Ja, aber das Display bildet ja scharf ab. Genau so, wie ein Full-HD-Fernseher in LCD-Technologie einem PAL-Bild keine höhere Auflösung und Schärfe verleiht, obwohl seine Pixel sauber voneinander abgesetzt sind, kann auch das Kameradisplay nur das Bild anzeigen, das ihm die Kameraelektronik zur Verfügung stellt. Wenn man hier ein höher auflösendes Display einbauen könnte, würde das rein gar nichts ändern. (Dass Leica es nicht getan hat, das liegt – wie Gerd schon schrieb – an den Grenzen, die das Design setzt: Ohne daran Grundlegendes zu ändern kann man nur ein 2,5-Zoll-Display unterbringen, und das gibt es in keiner höheren Auflösung als 320 x 240 Pixel, weshalb man das Bild 16fach vergrößern muss, um es in der 100-Prozent-Ansicht zu sehen.) Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.