DNG und jpeg/sw - M9-Fazit

[35millimeter]

Hallo zusammen,

ich habe jetzt mal den Modus DNG + jpeg ausprobiert, wobei ich den Farbraum, welcher sich ja nur auf das jpeg und nicht auf das DNG auswirkt, in den SW-Modus versetzt habe. Interessantes Ergebnis - ich bin nicht in der Lage gewesen, das DNG in "Magie" dieses SW zu drehen. Das Korn war viel zu künstlich, hingegen das jpeg-SW schon fast wie bei Film. Klasse!

Frage: Ich sehe bei dieser Einstellung im Play-Mode nur das SW-jpeg. Ist das richtig?
Das DNG wird nur über die Info erwähnt.

Mein Fazit nach 3 Tagen intensiver M9- Beschäftigung:
Das Ding ist eine Klasse für sich und jeden Euro wert.
Bin froh, das ich mich für die Kamera entschieden habe.

Gute Nacht,
Karsten

[jmschuh]

Kannst Du mal Bildbeispiele zeigen?

Jens

[35millimeter]

Ja, hier. ISO 2500, 1/60 sek, 75 mm Summicron

[peter steffen]

Originally Posted by 35millimeter

Ja, hier. ISO 2500, 1/60 sek, 75 mm Summicron

hi,

ich habe die selbe einstellung dng und jpg in s/w.
das jpg wird schon in der camera aufbereitet, entrauscht, geschärft.
oft nehme ich aber das dng und wandle selber in s/w.

feine camera

lg peter

[str]

Originally Posted by 35millimeter

Frage: Ich sehe bei dieser Einstellung im Play-Mode nur das SW-jpeg. Ist das richtig?

Ja, das muß so sein. Es kann vorteilhaft sein zur Beurteilung der Helligkeitsverteilung.

str.

[35millimeter]

Originally Posted by peter steffen

hi,

ich habe die selbe einstellung dng und jpg in s/w.
das jpg wird schon in der camera aufbereitet, entrauscht, geschärft.
oft nehme ich aber das dng und wandle selber in s/w.

feine camera

lg peter

Hi Peter,

danke für die Info. Hast du das DNG auf komprimiert stehen?

Viele Grüße,
Karsten

[peter steffen]

Originally Posted by 35millimeter

Hi Peter,

danke für die Info. Hast du das DNG auf komprimiert stehen?

Viele Grüße,
Karsten

hi, ja habe ich, geht fixer und einen unterschied habe ich nicht gesehen.

lgp

[01af]

Originally Posted by 35millimeter

Ja, hier. ISO 2500, 1/60 sek, 75 mm Summicron

Also, das S/W-Bild aus der DNG-Datei ist detailreicher und hat mehr und feinere Tonwerte. Dafür sind das "Korn" (eigentlich: das Rauschen) sowie der Globalkontrast in dem JPEG-Bild schöner.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß es nicht möglich sein sollte, die Anmutung des JPEG-Bildes auch mit der DNG-Datei als Ausgangsbasis zu erzielen und dabei die Bildqualität sogar noch zu übertreffen. Vielleicht brauchst du noch etwas Übung im Umgang mit deinem Rohdatenkonverter. Jedenfalls ist das gezeigte S/W-Bild aus der DNG-Datei definitiv noch nicht der Weisheit letzter Schluß.

[35millimeter]

Originally Posted by 01af

Also, das S/W-Bild aus der DNG-Datei ist detailreicher und hat mehr und feinere Tonwerte. Dafür sind das "Korn" (eigentlich: das Rauschen) sowie der Globalkontrast in dem JPEG-Bild schöner.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß es nicht möglich sein sollte, die Anmutung des JPEG-Bildes auch mit der DNG-Datei als Ausgangsbasis zu erzielen und dabei die Bildqualität sogar noch zu übertreffen. Vielleicht brauchst du noch etwas Übung im Umgang mit deinem Rohdatenkonverter. Jedenfalls ist das gezeigte S/W-Bild aus der DNG-Datei definitiv noch nicht der Weisheit letzter Schluß.

Jein. Zum Zeitpunkt meines Postings habe ich noch mit meinem altbewährten Adobe RAW Konverter gerbeitet. Nachdem ich nun allerdings Lightroom 2.6.1 verwende, muss ich revidieren, da hier schon eine andere Qualität der Konvertierung zu SW inkl. besserer Rauschunterdrückung möglich ist.
Wie sagte meine Omma: Man wird alt wie ´ne Kuh und lernt immer noch dazu.

Dank und Gruß,
Karsten

[gerd_heuser]

Bequemer vielleicht, aber ich bezweifle, daß ein essentieller Unterschied zwischen (Adobe Photoshop) Lightroom und Adobe Photoshop plus RAW-Konverter besteht.

Lasse mich gern eines besseren belehren.

[ferdinand]

Originally Posted by gerd_heuser

Bequemer vielleicht, aber ich bezweifle, daß ein essentieller Unterschied zwischen (Adobe Photoshop) Lightroom und Adobe Photoshop plus RAW-Konverter besteht.

Lasse mich gern eines besseren belehren.

Der Konverter ist letztendlich der Gleiche. Nur gibt es in LR weitaus mehr Funktionalität, die noch nicht konvertierte Bilddatei zu bearbeiten. Konvertieren tut man bei LR erst bei der Ausgabe rsp. beim Export (als Tiff, Jpeg, DNG .....)

[01af]

Originally Posted by ferdinand

Der Konverter ist letztendlich der Gleiche.

Das ist richtig.

Originally Posted by ferdinand

Nur gibt es in LR weitaus mehr Funktionalität, die noch nicht konvertierte Bilddatei zu bearbeiten.

Dieser Satz ist unsinnig. Was wolltest du uns damit sagen?

Originally Posted by ferdinand

Konvertieren tut man bei LR erst bei der Ausgabe rsp. beim Export (als TIFF, JPEG, DNG ...)

Das ist naturgemäß bei jedem Rohdatenkonverter so. Wobei man übrigens noch im Hinterkopf behalten sollte, daß eine Konvertierung nach DNG ganz etwas anderes ist als eine nach TIFF oder JPEG. Und bei einer Kamera, die schon DNG als natives Rohdatenformat nutzt, gibt's ohnehin keine Konvertierung nach DNG.

Der entscheidende Unterschied zwischen Adobe Camera Raw und Adobe Photoshop Lightroom ist folgender: Camera Raw ist ein Rohdatenkonverter, punktum. Lightroom ist ein Rohdatenkonverter (derselbe wie Camera Raw), der zusätzlich noch Funktionen zum Einlesen, Verwalten und Ausgeben von Digitalfotos bietet ... also im wesentlichen eine Kombination von Bilddatenbank, Rohdatenkonverter und Printmodul.

Damit ersetzt Lightroom im Prinzip das Trio aus Bridge (Bildverwaltung), Camera Raw (Rohdatenkonverter) und Photoshop (Printmodul) ... allerdings nicht eins zu eins. So ist Lightroom als Bilddatenbank leistungsfähiger als Bridge. Dafür kann andererseits Photoshop weitaus mehr als nur als Printmodul zu dienen. Die große Schwäche von Lightroom ist die lokale Bildbearbeitung – die beherrscht es nicht bzw. nur rudimentär. Hierfür braucht man in der Adobe-Welt entweder Photoshop oder Photoshop Elements.

-- Olaf

[ferdinand]

Originally Posted by 01af

Dieser Satz ist unsinnig. Was wolltest du uns damit sagen?






-- Olaf

Dann erklär mir doch bitte mal, was daran unsinnig ist? Ich bin schon gespannt

[01af]

Originally Posted by ferdinand

Dann erklär mir doch bitte mal, was daran unsinnig ist?

Unsinnig ist daran folgendes: "Nur gibt es in LR weitaus mehr Funktionalität, die noch nicht konvertierte Bilddatei zu bearbeiten.".

[ferdinand]

Originally Posted by 01af

Unsinnig ist daran folgendes: "Nur gibt es in LR weitaus mehr Funktionalität, die noch nicht konvertierte Bilddatei zu bearbeiten.".

.... ist zu hoch für mich da steig ich aus ...

[skuromis]

Originally Posted by ferdinand

.... ist zu hoch für mich da steig ich aus ...

Mir auch, aber das mag auch daran 1iegen, das o1af 1337 ist und eigentlich genau dasselbe sagen wollte, nur ein bisschen schöner(?/anders).
Essentiell scheint Ihr Euch ja einig zu sein, das Ding "tut" gleich konvertieren (aber nicht gleich sofort, erst beim Exportieren und das ist immer so; und DNG nach DNG ist keine Konvertierung), Lightroom hat aber ein paar mehr Punkte im Menü. Wir lernen auch, dass Photoshop von Adobe sogar noch mehr davon hat!
Und wenn man den richtigen Punkt erwischt, mit Zufall oder Erfahrung ist jetzt mal egal, dann sieht der DNG Export aus wie das gezeigte JPG und vielleicht noch schicker, eben so wie SW-Film mit Korn. So, welcher Punkt in welchem Menü ist es nun?

Frohen Sonntag, ich geh Schneeflocken zählen.

[gerd_heuser]

Originally Posted by 01af

Und bei einer Kamera, die schon DNG als natives Rohdatenformat nutzt, gibt's ohnehin keine Konvertierung nach DNG.

Das ist so nicht hundertprozentig richtig.
Sehr wohl kann man bearbeitete RAW-DNG Dateien wieder in DNG abspeichern. Man hat dann die Bearbeitung konserviert, aber die Metadaten verloren. Deshalb kann und sollte man unter Speicherplatzaufwand die Originale RAW-DNG Datei mitspeichern, was das DNG-Format zulässt.

[01af]

[edit...]

Originally Posted by gerd_heuser

Sehr wohl kann man bearbeitete Raw-DNG-Dateien wieder in DNG abspeichern. Man hat dann die Bearbeitung konserviert, aber die Metadaten verloren.

So ein Unsinn! Grad das Gegenteil trifft zu: Wird eine bearbeitete DNG-Datei abgespeichert, so wird die Bearbeitung in den Metadaten festgehalten und nirgendwo anders. Die eigentlichen Bilddaten selbst bleiben unangetastet. Man kann übrigens auch mehrere Bearbeitungsvarianten in ein und derselben DNG-Datei abspeichern; dazu dienen die "Schnappschüsse".

Etwas anderes wäre es, wenn man in das sog. "lineare DNG-Format" wandelte. Das wäre tatsächlich eine Konservierung der aktuellen Bearbeitung in den Bilddaten selbst und liefe de facto auf praktisch dasselbe hinaus wie eine Umwandlung in eine 16-bit-TIFF-Datei. Deshalb macht kein vernünftiger Mensch so etwas. Und selbst wenn – die Metadaten gingen dabei selbstverständlich nicht verloren. Jedenfalls ist das lineare DNG-Format nur in wenigen speziellen Sonderfällen sinnvoll; im normalen Arbeitsablauf verwendet man es nicht.

[gerd_heuser]

Nur soviel für die, die mehr wissen wollen:

DNG?

Hier geht es zwar primär um proprietäre RAW-Formate, gilt aber prinzipiell auch für DNG als Ausgangs-RAW.

[feuervogel69]

nur mal so- ferdinand schrieb nicht explizit von einer konvertierung dng nach dng, sondern von konvertierung UND export (und dann eben tiff, jpeg, dng).

also man kann selbstverständlich hier haare spalten, aber das lohnt hier nicht, lieber olaf.....

die leuts mit denen du da grad redetest, haben schon genug ahnung von dng und konvertern;-) auch im LUF arbeiten einige schon länger digital (man glaubt es ja kaum...;-))))))

schönen sonntag noch. lg