14 - 50 mm 4/3 Objektiv = 28 - 100? Nein ...

[lh41]

Nein, weil es nur

im Format 16:9 zur 28-112 mm Brennweite wird,

ansonsten

im Format 3:2 zur 32-128 mm Brennweite und
im Format 4:3 zur 34-136 mm Brennweite wird.

Da ich aus persönlichen Gründen nicht vom 3:2 lassen kann / möchte, aber unbedingt ein 28 er Zoom benötige, ist die Frage für mich, ob ich das Digitale-Abenteuer überhaupt angehe.

Kennt jemand eine Lösung?

[hverheyen]

ja, der 4/3- Standard hat ein festes genormtes Seitenverhältnis....

Wenn Du ein anderes Format haben willst, musst Du beschneiden. Wenn nach dem Beschnitt noch der gleiche Bildwinkeleindruck vorhanden sein soll, musst Du ein wenig mehr WW nehmen

fotografisches Grundwissen

14 - 50 mm IST umgerechnet 28 - 100 ... im 4/3-Format auf ein Seitenverhältnis von 4:3 bezogen !

[lh41]

Kleine Korrektur!

Mein fotografisches Denken bezieht sich auf das 2 : 3 Format. Wenn ich in der Vergangenheit bei der Benutzung meines Sonntagnachmittagausgehobjektives 4/35 - 70 die 28 & 100 er Brennweiten am ehesten vermißt habe, dann wünschte ich mir - bezogen auf das 3:2 Verhältnis - eben diese an einer "Neuen".

Ich möchte mehr Bildweite, durch eine weitwinkelige Brennweiten und kein 28 er um des 28 er wegens!!! Etwas mehr Tele darf auch sein.

Da ich mein digitales Engagement ausschließlich als Ergänzung zu meiner R-Ausrüstung sehe, möchte ich natürlich als Standard ein 14 - 50/58 (oder ähnlich), aber bezogen auf 3:2 haben.

Soweit die Korrektur.

Zwischenzeitlich habe ich bei Oly (anderswo habe ich für Digi-Objektive keine Grad Angaben gefunden) gelesen, daß ihre 14 - xx brennweitigen Objektive mit einem diagonalem Bildwinkel von 75 Grad - xx angegeben werden was bei 4:3 (und im 3:2 auch) einem 28er entspricht. Wie hverheyen schreibt müßte ich dann jedesmal ein Motivbeschnitt im Nachgang vornehmen. Hm, ob ich das möchte?

Die Lösung wäre also ein annähernd 12 - 50 er im 4:3 Format, um im 3:2 Format etwa ein 28 - 90/100 zu bekommen.. Da es das (wohl) nicht geben wird, werde ich wohl einen Kompromis mit mir eingehen müssen.

Ich danke für Eure Hilfe.

[hverheyen]

Die Lösung ist, kauf Dir eine Digiknipse mit Seitenverhältnis 3:2 und die passende Optik.

Oder, alternativ - lese Dein eigenes Posting, lass es auf der Zunge zergehen, vergleich mit fotografischem Grundwissen und Geometrie, und denke noch mal darüber nach.

[thomas_schertel]

Es hieß ja, daß Leica oder Panasonic noch andere Objektive nachschiebt. Vielleicht ist da was dabei. Dritthersteller führen WW-Zooms mit 11-22 mm Brennweite. Die sollten wohl passen?
Grundsätzlich müßte man diese erst mal testen wegen Verzeichnung und künstlicher Vignettierung. Da traue ich Zoomobjektiven nicht viel zu.

Gruß
Thomas

Originally Posted by lh41

Kleine Korrektur!

Die Lösung wäre also ein annähernd 12 - 50 er im 4:3 Format, um im 3:2 Format etwa ein 28 - 90/100 zu bekommen.. Da es das (wohl) nicht geben wird, werde ich wohl einen Kompromis mit mir eingehen müssen.

Ich danke für Eure Hilfe.

Sorry, aber auch DAS ist Unsinn: Wenn ich ein Format 4:3 auf 3:2 beschneide (oben und unten fällt ein schmaler Streifen weg), dann tangiert das den effektiven Bildwinkel (den über die Diagonale) eher unwesentlich ...

[thomas_böder]

Originally Posted by thomas_schertel

Da traue ich Zoomobjektiven nicht viel zu.

Gruß
Thomas

Hallo Namensvetter

Ich habe zur E-1 das 14-54 und das 7-14 Oly Zoom.
Und beides sind ganz hervorragende Objektive.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendwer das phänomenale 7-14er besser bauen könnte?!
Dieses Zoom ist völlig konkurrenzlos.

Grüße, Thomas.

Originally Posted by thomas_böder

Hallo Namensvetter

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendwer das phänomenale 7-14er besser bauen könnte?!
Dieses Zoom ist völlig konkurrenzlos.

Grüße, Thomas.

Besser vielleicht nicht - aber kleiner als eine Kleinbild-Optik vielleicht schon ...

[thomas_schertel]

Hallo Thomas!

Originally Posted by thomas_böder

Hallo Namensvetter

Ich habe zur E-1 das 14-54 und das 7-14 Oly Zoom.
Und beides sind ganz hervorragende Objektive.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendwer das phänomenale 7-14er besser bauen könnte?!
Dieses Zoom ist völlig konkurrenzlos.

Grüße, Thomas.

Ich habe mir zum Digitalprobieren eine Olympus E 500 gekauft, weil da mit Zwischenring R-Optiken dran passen und es hoffentlich von Leica Objektive dazu geben wird (Digitalgehäuse von Leica kommen vielleichtmal, wenn ich sehe, daß das was für mich ist).
Da ist ein 1:3,5-5,6/14-45 mm Zoom mitgeliefert, das in WW-Stellung erheblich tonnenfürmig verzeichnet. Man sieht es sogar im Sucher. Daher meine Skepsis (ich hab auch noch ein altes Leitz-Telezoom, das verzeichnet auch, aber bei weitem nicht so heftig)
Aber ich freu mich schon auf den Zwischenring für die R-Linsen.

Gruß
Thomas

[thomas_böder]

Originally Posted by thomas_schertel

Da ist ein 1:3,5-5,6/14-45 mm Zoom mitgeliefert, das in WW-Stellung erheblich tonnenfürmig verzeichnet. Man sieht es sogar im Sucher.

Das 14-45 ist ein 08-15 Trallalla Kitobjektiv.
Aber immer noch besser als die Kit Objektive von C und N.
Das 14-54 ist ein Profiobjektiv und hat so gut wie keine Verzeichnung.

Grüßle, Thomas.

[thomas_schertel]

Hallo Thomas,

Ich hätte nicht gedacht, daß eine Firma verschieden "gute" Objektive herstellt. Naja, ich werde mal sehen, wie sich das Digitale bei mir anläßt. Man kann ja immer noch etwas Besseres dazukaufen und für meinen Gemeindebrief langt das Trallala-Objektiv allemal.

Gruß
Thomas

Originally Posted by thomas_schertel

Hallo Thomas,

Ich hätte nicht gedacht, daß eine Firma verschieden "gute" Objektive herstellt.

Gruß
Thomas

Na ja, vielleicht bist du ja Leica-verwöhnt, aber im Rest der Foto-Welt sind unterschiedliche Qualitäten - nicht zuletzt Preise - im Objektivprogramm durchaus üblich ...

[lh41]

Vielen Dank für Eure rege Beteiligung.

Anbei ein interessanter link den ich bei meiner Rechrche gefunden habe;
und dort die Formelsammlung bzw der Rechner.

Seltsamerweise gibt der Rechner den 4/3 Sensor mit 18x13,5 mm an (Leica mit 17,3x13).
Geht man bei einem 28er Objektiv im 4/3 aus, ergibt sich lt. Oly eine Diagolnale von rund 76 Grad. Im o. g. Rechner ergeben 76 Grad aber 32 mm Brennweite! Die geringfügige Sensorabweichung kann m. E. diesen Fehler nicht begründen.

Für die Denkanregungen, z. B. von hverheyen & chris_h, einen besonderen Dank.
Empfehlungen wie z. B. die Anschaffung eines zusätzlichen Obj. (11-22) geht kpl. an meiner Vorstellung vorbei (sorry).

[lh41]

Hatte den oben genannten link unterschlagen! Hier ist er:

Formelsammlung

Zur Erinnerung: Ich wollte die Gewissheit, dass die Brennweite der Digilux 2 und Digilux 3 tatsächlich einem 28 er auf Basis eines 35 Film beruht.

Im dortigen Rechner der Formelsammlung konnte ich sehr gut den Zusammenhang einfach ablesen:
Der horizontale Bildwinkel für ein 28er auf Basis 35 mm ist identisch mit dem des 14 im 4/3 und ebenso der Digilux 2 bei 7mm Brennweite.
Es war zwar eine Art Selbstfindung und hat 'n büschen gedauert, aber nun ist der Weg
frei für eine neue Entscheidung! Forum-2002.jpg

[thomas_schertel]

Originally Posted by chris_h

Na ja, vielleicht bist du ja Leica-verwöhnt, aber im Rest der Foto-Welt sind unterschiedliche Qualitäten - nicht zuletzt Preise - im Objektivprogramm durchaus üblich ...

Das ist wohl so. Ich hatte bisher nur Leitz/Leica und etwas Schneider bzw. Rodenstock oder Zeiss Jena.

Gruß
Thomas