Vergleich der Tele-Zooms

[Motivfindender]

Originally Posted by rohi

Im Hessenpark sind die Häuser schon von Natur aus verzeichnet ...

K Ö S T L I C H !!!!

You made my day...

Gruß
Dirk

[martinhahn]

Originally Posted by Motivfindender

MArtin,


Aber pass´gut auf, es ist sehr leicht, aber auch recht empfindlich. Fallen sollte es auf reisen sicherlich nicht.

Das ist noch ein guter Hinweis!!

Ich habe über die 'Alu-Konstruktion' gelesen. Meine bisherige Ausrüstung hat im Rucksack, ordentlich gepackt, schon allerlei mitgemacht: Hochgebirge, Trecking, etc. Das sieht man den Objektiven aber überhaupt nicht an, nur geringe Gebrauchsspuren (punktuell an der einen oder anderen hervorstehenden Kante ist das Schwarz ab) und vor allem: kein einziges Mal hat mich ein Objektiv verlassen! Alle funktionieren bis heute tadellos, auch das Minolta 75-200er, schon rund 30 Jahre lang (da fällt mir die bevorstehende Trennung auch ein wenig schwer).

Ohne Häme: ein Freund von mir hatte damals zeitgleich eine Minolta Ausrüstung gekauft. Als ich ihn vor 3-4 Jahren zuletzt getroffen hatte, meinte er, Leitz wäre ihn über die Jahre hinweg billiger gekommen. Zur Ehrenrettung von Minolta möchte ich anmerken: auch nicht alle Leica-Benutzer haben positive Erfahrungen gesammelt.

Nun werde ich auch auf das WW-Zoom sehr acht geben und hoffe weiterhin auf gute Leitz Qualität! Wir wollen ja photographieren und nicht reparieren.

Und irgendwo hoffe ich auch auf eine digitale R10

[Motivfindender]

Originally Posted by martinhahn

Das ist noch ein guter Hinweis!!

Ich habe über die 'Alu-Konstruktion' gelesen. Meine bisherige Ausrüstung hat im Rucksack, ordentlich gepackt, schon allerlei mitgemacht: Hochgebirge, Trecking, etc. Das sieht man den Objektiven aber überhaupt nicht an, nur geringe Gebrauchsspuren (punktuell an der einen oder anderen hervorstehenden Kante ist das Schwarz ab) und vor allem: kein einziges Mal hat mich ein Objektiv verlassen!
(...)

Nun werde ich auch auf das WW-Zoom sehr acht geben und hoffe weiterhin auf gute Leitz Qualität! Wir wollen ja photographieren und nicht reparieren.

Und irgendwo hoffe ich auch auf eine digitale R10

Der Leicatypische, Panzerartige haptische Eindruck fehlt beim 21-35. Es wurde soweit ich weiss bei Sigma gefertigt. Es ist superleicht und handlich, aber ganz sicher sehr viel empfindlicher als alle anderen R-Objektive.
Erwin Puts hat sich sogar bemuessigt gefuehlt, darauf hinzuweisen, dass es normal sei, wenn man die Aussenringe zusammendruecken kann

Die Forenten, die inzwischen auf die 5D geschwenkt sind (oder auf die E3) kann man ja kaum noch zaehlen. Die 5D hat bisher noch keinen einzigen schlechten Kommentar bekommen, ich habe nur Schwaermereien gelesen. Und das von ehemals absolut eingefleischten leicafans... das gibt zu denken..

Gruss
dirk.

[vinorosso]

Hallo Martin !
Ich habe ein 80-200 ROM ,kaum benutzt,zu verkaufen.
Willst du näheres wissen?
dann melde dich mal.
Gruß Heinz

[thowi]

Hallo Martin,

das 21-35´er ist ein hervorragendes Objektiv. Von einigen wird, vielleicht zu Recht, die Nahentfernung von einem halben Meter bemängelt, die beim 19ér Elmarit ausgeprägter ist. Und stabil ist es auch, wenn man es nicht eben einmal in einen Schraubstock zwängen will!

Das 21-35 wurde jedoch nie bei Sigma gefertigt.
Hier liegt eine Verwechslung mit dem 1:3,5-4,5/ 28-70mm vor, welches, zu seinen Vorteilen eingesetzt, auch nicht so schlecht ist, wie immer getan wird. Hinzu kommt, daß beim 28-70mm, sei es die erste, als auch die zweite Version, nichts an Sigma erinnert.

Gruß
Thomas

[martinhahn]

Originally Posted by vinorosso

Hallo Martin !
Ich habe ein 80-200 ROM ,kaum benutzt,zu verkaufen.
Willst du näheres wissen?
dann melde dich mal.
Gruß Heinz

Hallo Heinz,

herzlichen Dank, aber wie ich oben schon geschrieben habe: ich habe schon zugeschlagen.

Wenn ich das früher gewusst hätte.....

Warum 'kaum benutzt', findest Du es nicht gut?

Gruß

Martin

[martinhahn]

Originally Posted by thowi

Hallo Martin,

das 21-35´er ist ein hervorragendes Objektiv. Von einigen wird, vielleicht zu Recht, die Nahentfernung von einem halben Meter bemängelt, die beim 19ér Elmarit ausgeprägter ist. Und stabil ist es auch, wenn man es nicht eben einmal in einen Schraubstock zwängen will!

Hallo Thomas,

danke für den Hinweis! Ich habe nämlich schon mit dem Vorbesitzer diesbezüglich Mails ausgetauscht und er war überrascht. Er konnte ebenfalls keine Auffälligkeiten diesbezüglich feststellen.

Aber es stimmt auch: Erwin Puts schreibt eine entsprechende Andeutung. Nun ich werde sehen.

Mein jetzt erstandenes 80-200, heute eingetroffen , ist in tadellosem Zustand, mit ROM, aber es lässt sich nicht über unendlich hinaus fokussieren. Damit werde ich aber leben können. Oder bedeutet dieser Umstand auch Unterschiede in der Qualität der Optik? Weiß das jemand?

Beste Grüße
Martin

PS: Ich muss es einfach mal sagen: der Umgangston hier im Forum ist Spitze!! Er ist freundlich, tolerant, manchmal ironisch, manchmal witzig aber nie beleidigend, unhöflich etc. Das gefällt mir sehr und macht das Forum sehr sympatisch!!!!

[thowi]

Hallo Martin,

es ist ja auch nicht von der Hand zu weisen. Wenn man die Einstellringe fest, wirklich fest, zusammen drückt dann gibt das Material leicht nach. Aber wer tut das schon?! Stabil genug ist es allemale und die meisten Nutzer sind mit dieser Optik mehr als zufrieden.

Mein Kritikpunkt ist jedoch die Kunststoffgegenlichtblende die etwas fimschisch ausgelegt ist und als Erstatz sehr kostspielig ist. Aber sie erfüllt ihren Dienst.

Und Glückwunsch zum Vario Elmar 1:4/ 80-200mm. Ich bin mir sicher, daß Du Deine helle Freude an dieser Optik haben wirst. Ich selbst nutze dieses Objektiv nun seit ungefähr fünf Jahren und kann nichts wirklich schlechtes über sie sagen.

Gruß
Thomas

[hdg]

Das 80-200er war eines meiner ersten Objektive. Tut mir leid, aber ich bin mit der Gurke - trotz Reparatur bei Leica - nie glücklich geworden. Ich habe es jedenfalls damit nie geschafft, auch nur einigermaßen scharfe Fotos zu machen. Ich habe es seinerzeit an Gregor verkauft und das war gut so, denn für mich reicht das 100er und 180er mit 2xExternder völlig aus.

MfG Dieter

[Motivfindender]

Nachtrag zum 21-35:
Ich besitze es selber (ebenso wie u.a. das 19er und 2/35er) und es lag mir fern, es schlecht zu machen. Seine leichte Bauart hat ja besonders für Reisen und längere WAnderungen klare Vorteile.
Ich lasse mich gerne korrigieren, wenn ich mich mit der fertigung des Zooms bei Sigma geirrt haben sollte.
Richtig ist jedoch, daß man schon ein gerüttelt Maß an rosa eingefärbter Sicht haben muss, wenn man es haptisch und von der Stabilität her bei unglücklicher Handhabung als den anderen, für die Ewigkeit gebauten Objektven von leica gleichsetzen will.
Und ich möchte erst garnicht wisen, was die gleichen Leute schreiben würden, wenn so etwas wie ein zusammendrückbares Äusseres bei japanischen Firmen festzustellen wäre.

Mein 21-35 ist jedoch leider das erste Objektiv von immerhin einem Dutzend Leicaobjektiven, welches ohne Sturz in seiner Geschichte einen gelegentlich klemmenden Springblendenhebel vorzuweisen hatte. Da ich erst einmal an einen Userfehler anstatt an einen Objektivmangel dachte (Wer denkt bei leicaobjektiven schon an mechanische Mängel? ohne Sturz in der Vergangenheit ? ) und der Fehler nur gelegentlich auftrat, habe ich schon erst einmal eine Weile gegrübelt, wieso meine Bilder gelegentlich fehlbelichtet waren.

Ich kenne auch keine einzige Besprechung von Puts, in der er sich jemals genötigt gefühlt hat, auf mechanische Grenzen eines anderen Leicaobjektives hinweisen zu müssen...

Daß man mit dem Objektiv sehr gute Bilder machen kann, darüber kann man sich ja bei hdg u.a. hier im Forum überzeugen.

Verschweigen möchte ich aber auch nicht, daß Jan (telewatt) dieses Objektiv für sich wegen für seine Zwecke zu starker Verzeichnung als ungeeignet einschätzte.

Auf den Bildern, die ich von den Zoom bisher sah, habe ich solche Mängel aber keineswegs als auffallend feststellen können.

Gruß
Dirk

[hdg]

Das 21-35er ist mein Lieblingsobjektiv (wie früher das 24er) und für meine Zwecke = Landschaftfotografie optimal. Konsequenterweise spielt hier eine optische Verzeichnung (so denn wirklich und überproportional vorhanden?) keine bedeutende Rolle. Die perspektivische Verzeichnung ist eine Frage der Aufnahme-Technik und ist - falls vorhanden und störend - problemlos mit PS zu korrigieren.

Ich denke, daß ich 60% meiner Fotos inzwischen mit dem 21-35er und 30% mit dem 28-90er mache. Der Rest bleibt für das 100er und 180er plus 2xApoExt.

MfG Dieter