V-LUX 1 - Tele- und Weitwinkelobjektive von SCHNEIDER-KREUZNACH

[lh41]

@blitz
Die Frage von joachimeh war: Wie erreicht man die Firma Calumet, kann sie im Internet nicht finden?

Das Teil dort suchen mußte schon selber.

[praktinafan]

Ich finde, dass die Bilder allesamt zum Rand hin deutliche Unschärfe zeigen sowie störende Farbsäume (chromatische Aberrationen?), was sich beim Zoom noch verstärkt (welcher an sich keinen Sinn macht). Leider unbrauchbar.

[kronline]

sehe ich auch so, ich finde die meisten Ergebnisse ziemlich erschreckend und nutze die V-Lux einfach so wie sie ist.

[fth]

In einem anderen Thread hier geht es um die Frage, wer eine Digiknipse mit integriertem 28-500-mm-Monsterzoom überhaupt braucht. Offensichtlich mehr, als es dort einige Forenten wahrhaben wollen. Oder wie erklärt sich sonst das leidlich starke Interesse an Konverterlösungen selbst für eine Kamera, die bereits ein Objektiv mit den imposanten Daten 35-420 mm mitbringt?

Diese Konverter, angesetzt an Extremzooms wie das der V-Lux, sind IMMER ziemlich große optische Kompromisse. Über Unschärfen, CAs und Verzeichnung zu lamentieren, ist völlig daneben. Sinnvollerweise verwendet man diese Konverter je nach Typ ausschließlich in den jeweiligen Endbrennweiten.

Wer von euch käme auf die Idee, zwischen ein Tamron 18-250 an einer DSLR noch einen Konverter zu setzen, und wen würden die damit erzielten Bildergebnisse ernsthaft überraschen? Niemanden. Eben!

[praktinafan]

Originally Posted by fth

Über Unschärfen, CAs und Verzeichnung zu lamentieren, ist völlig daneben.

Von wegen völlig daneben und von wegen lamentieren. Wir diskutieren hier einfach nur die Bildergebnisse.

[fth]

Originally Posted by willibauer

Von wegen völlig daneben und von wegen lamentieren. Wir diskutieren hier einfach nur die Bildergebnisse.

Nein, es werden schon wieder Erbsen gezählt. Und das bei einer Kameragattung, die auch ohne Aufschraubkonverter schon einen Qualitätskompromiss darstellt. Es ist mal wieder die typische Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau. Ein bisschen Realitätssinn wäre nicht schlecht.

[praktinafan]

Originally Posted by fth

Nein, es werden schon wieder Erbsen gezählt. Und das bei einer Kameragattung, die auch ohne Aufschraubkonverter schon einen Qualitätskompromiss darstellt. Es ist mal wieder die typische Suche nach der eierlegenden Wollmilchsau. Ein bisschen Realitätssinn wäre nicht schlecht.

Bla Bla Bla. Wir diskutieren hier einfach nur die Bildergebnisse.

[blitz]

Originally Posted by lh41

@blitz
Die Frage von joachimeh war: Wie erreicht man die Firma Calumet, kann sie im Internet nicht finden?

Das Teil dort suchen mußte schon selber.

ich will finden, nicht nur suchen und nicht finden. Ist es denn so schwer zu verraten welcher Suchbegriff zur Fundstelle führt?

[joachimeh]

Originally Posted by blitz

ich will finden, nicht nur suchen und nicht finden. Ist es denn so schwer zu verraten welcher Suchbegriff zur Fundstelle führt?

Es geht auch einfacher:
Um eine Bezugsquelle zu finden, wo ich diese Optiken mal ausprobieren kann, habe ich eine Email an Sales@Schneider... geschickt, und erhielt als Antwort, dass Kodak der Vertriebspartner dieser Optiken ist. Also jedes Fachgeschäft, das Kodak Kameras vertreibt (also auch amazon, calumet, saturn etc.), sollte so etwas im Sortiment haben oder bestellen können.

[fth]

Originally Posted by willibauer

Bla Bla Bla. Wir diskutieren hier einfach nur die Bildergebnisse.

Na, und die sind bescheiden. Surprise, surprise! Richtig fruchtbare Diskussion.

[joachimeh]

Originally Posted by fth

Na, und die sind bescheiden. Surprise, surprise! Richtig fruchtbare Diskussion.

Es besser machen, ist immer noch das beste Argument. Also geh' mit gutem Beispiel voran. Ich bin sehr gespannt, überzeugt zu werden. Im Übrigen teile ich die Meinung, dass Technik nur die halbe Miete für gute Fotos ist, und mit schlechtem Gerät wenig erreicht werden kann.

[fth]

Originally Posted by joachimeh

Es besser machen, ist immer noch das beste Argument. Also geh' mit gutem Beispiel voran. Ich bin sehr gespannt, überzeugt zu werden. Im Übrigen teile ich die Meinung, dass Technik nur die halbe Miete für gute Fotos ist, und mit schlechtem Gerät wenig erreicht werden kann.

Was soll ich besser machen?
Wenn du mal nachliest, dann habe ich gesagt, dass ich Vorsatzkonverter für Extremzooms wie das 35-420 mm (!) an der V-Lux oder FZ50 als entbehrlich betrachte. Bereits das Zoom alleine operiert bereits an der Leistungsgrenze. So muss niemand überrascht sein, dass Konverteraufnahmen mit einem derartigen Objektiv qualitativ unbefriedigend ausfallen. Eine Diskussion über die Ergebnisse - oder das Lamentieren darüber - kann man sich deshalb schenken. Wer meint, nicht ohne Konverter für diese Zooms auszukommen, soll sie verwenden, braucht sich dann aber nicht über CAs, Verzeichnungen oder Unschärfen zu wundern. That's all.

:-)

[praktinafan]

Was mich ausschließlich an Weitwinkelkonvertern interessieren würde: arbeiten sie im Weitwinkelbereich einigermaßen gut? Werden schon vorhandene Fehler nicht verstärkt?
Und danach sieht es bei dem Schneider-Kreuznach nicht aus.

Ich stelle als Vergleichsmöglichkeit zwei testbildern meiner alten Nikon Coolpix 5000 mit dem Nikon Weitwinkelkonverter rein, auch da ist am außersten Rand eine deutliche Verschlechterung auszumachen. Der Bereich mit deutlicher Unschärfe scheint aber etwas kleiner zu sein als bei dem Schneider-Kreuznach-Vorsatz. Wobei mich da ein Detailausschnitt sehr interessieren würde.

Bildausschnitt 100% aus der Mitte des Bildes.


Bildausschnitt 100% vom oberen linken Rand des Bildes.


und eine Übersicht:


Und noch mal fth...

Originally Posted by fth

Was soll ich besser machen? (...)
That's all.

Verlass doch einfach den Raum, du hast doch eh nix zum Thema zu sagen. Nur Forentenbeschimpfung, das reicht zumindest mir nicht.

[fth]

Originally Posted by willibauer

Verlass doch einfach den Raum, du hast doch eh nix zum Thema zu sagen. Nur Forentenbeschimpfung, das reicht zumindest mir nicht.

Aber sonst geht's dir noch gut?

[blitz]

Originally Posted by joachimeh

Es geht auch einfacher:
Um eine Bezugsquelle zu finden, wo ich diese Optiken mal ausprobieren kann, habe ich eine Email an Sales@Schneider... geschickt, und erhielt als Antwort, dass Kodak der Vertriebspartner dieser Optiken ist. Also jedes Fachgeschäft, das Kodak Kameras vertreibt (also auch amazon, calumet, saturn etc.), sollte so etwas im Sortiment haben oder bestellen können.

Danke für die konstruktive Antwort.

[Wiggi]

Originally Posted by joachimeh

Hallo Wiggi,

Erstaunt hat mich die Unschärfe des 1. Bildes, das bei 24mm Kbequ von vorne bis hinten knackscharf sein müsste.

Lieber Joachim,

das Foto mit der KB-Brennweite 24,5 mm ist tasächlich nicht ganz scharf. Hier hast Du ein Scharfes aus der gleichen Serie.

24,5-35 mm - 2.jpg
Camera: LEICA V-LUX 1
Objektiv: LEICA Elmarit DC 2,8 - 3,7 / 7,4 - 88,8 mm, Equiv 35 - 420 mm + SCHNEIDER-KREUZNACH Xenar Weitwinkelobjektiv 0,7
Brennweite KB: f = 24,5 mm
Blende: f/5,6
Belichtungszeit: 1/400 s
Empfindlichkeit: ISO 100, DIN 21/10°
Blitz: nein; Stativ: nein
Lichtquelle: Tageslicht

Viele Grüße

Wiggi

[praktinafan]

Hallo Wiggi,

das letzte Bild schaut schon gut (Schärfe sehr gut) aus.

Wenn es dir nicht zu viel Mühe macht: mich würden (ein paar) aussagekräftige Ausschnitte aus den Randbereichen eines Bildes interessieren. Also am besten feine Strukturen wie Laub oder Zäune. Und dann 1:1, also 1 Bildpixel = 1 Bildschrimpixel.

Merci
Willi

[joachimeh]

Originally Posted by willibauer

Hallo Wiggi,

das letzte Bild schaut schon gut (Schärfe sehr gut) aus.

Wenn es dir nicht zu viel Mühe macht: mich würden (ein paar) aussagekräftige Ausschnitte aus den Randbereichen eines Bildes interessieren. Also am besten feine Strukturen wie Laub oder Zäune. Und dann 1:1, also 1 Bildpixel = 1 Bildschrimpixel.

Merci
Willi

Das interessiert mich auch, denn die Randzonen sind ja die Problemzonen!

[Wiggi]

Liebe Freunde,

leider habe ich so viel zu tun, dass ich nur wenn ich die (Frei-) Zeit habe, im Forum bin.

Unten habe ich einen Ausschnitt vom Rand des Fotos 24,5-35 mm - 2.jpg eingestellt. Dieser ist unbearbeitet, lediglich aus dem original Bild ausgeschnitten.

24,5-35 mm - 2, Ausschnitt.jpg

Viele Grüße

Wiggi

[joachimeh]

Originally Posted by Wiggi

Liebe Freunde,

leider habe ich so viel zu tun, dass ich nur wenn ich die (Frei-) Zeit habe, im Forum bin.

Unten habe ich einen Ausschnitt vom Rand des Fotos 24,5-35 mm - 2.jpg eingestellt. Dieser ist unbearbeitet, lediglich aus dem original Bild ausgeschnitten.

24,5-35 mm - 2, Ausschnitt.jpg

Viele Grüße

Wiggi

dieses Bild läßt leider keine Beurteilung von Randfehlern zu, da alles eine Tinte ohne Strukturen ist