Carl Zeiss Distagon 4/ 18 mm ZM

[jflachmann]

Am Samstag ist bei mir per Post der Frühjahrs-/ Sommer-Katalognachtrag von Monochrom eingetroffen. Darin wird erstmals das auf der letzten Photokina angekündigte Carl Zeiss Distagon 4/ 18 mm mit M-Bajonett angeboten. Laut Monochrom soll es 1.149 Euro kosten. Aussagen zur Lieferbarkeit werden nicht gemacht (weder "noch nicht lieferbar" noch "lieferbar ab..."). Wenn sich der Preis bewahrheiten sollte, ist es meiner Meinung nach ein ziemlich gutes Angebot. An der M8 hätte es einen Bildwinkel entsprechend einem 24er auf Kleinbildfilm. Das ebenfalls neue Carl Zeiss Biogon 4,5/ 21 mm soll 998 Euro kosten. Den Preis finde ich verglichen mit dem 2.8/ 21er nun nicht so überzeugend. Die Bepreisung der Aufstecksucher und der Streulichtblenden liegt wie gehabt auf Leica-Niveau. Sucher: 18 mm/ 349 Euro, 21/ 25 mm/ 349 Euro. Streulichtblende: 18 mm/ 79 Euro, 21 mm/ 79 Euro.

Mein bisheriger Kenntnisstand war, dass das 18er Distagon erst im Herbst und das 21er C-Biogon bereits im Frühjahr lieferbar sein soll.

[fth]

Ich habe auch denMonochrom-Katalognachtrag bekommen. Die 1150 Euro für das 4/18 mm finde ich nicht nur ein "ziemlich gutes" Angebot, sondern ein "sensationelles" Angebot! In der Machart sieht das 4/18 mm auf dem Foto aus wie das 2,8/15 mm. Das 15 mm ist ein supersolider Klotz, der auch aus der Solmser Schmiede kommen könnte. Dabei lässt sich das 15er butterweich fokussieren. Mechanisch ein Traum zu einem Alptraumpreis.
Ich finde auch 1000 Euro für ein Spitzen-21er völlig okay. Und wer glaubt schon ernsthaft, dass Zeiss nicht ein kompaktes Spitzen-21er gerechnet hat? So schön das 2,8/21 mm von Zeiss ist, es ist schon ziemlich lang (dafür ist Leicas 2,8/21 mm erheblich dicker). Die 250 Euro Preisunterschied zwischen dem 2,8/21 mm und dem 4,5/21 mm lassen sich m. E. sinnvoller anlegen.

[feuervogel69]

wird das 18er e-messer gekuppelt sein?


lg matthias

[chiqua]

Originally Posted by feuervogel69

wird das 18er e-messer gekuppelt sein?

Hoffentlich, sonst relativiert sich das mit dem "sensationellen Angebot" nämlich ganz schnell, wenn man das CV 15 dagegen hält.
Gruß, Frank

[michael_b]

Also wenn ich mir das Bild auf der Zeiss Homepage ansehe, dann hat das Bajonett keine Aussparung für die Rolle des Entfernungsmessers. Mag vielleicht nur beim Prototyp so sein, aber nachdem auch das 2,8/15 von Zeiss keine Entfernungsmesserkupplung hat, gehe ich davon aus, dass es beim 4/18 nicht anders ist.
Nebenbei habe ich dann noch gesehen, dass bei Zeiss auch nur mit Wasser gekocht wird. Die haben wohl massive Probleme mit der Mechanik des 2/85 und machen deshalb vor Serienstart nochmal eine Neukonstruktion!

Gruß
Michael

[feuervogel69]

interessanterweise alles zusammen gesehen, ist und bleibt das tri elmar (16-21mm) wahrscheinlich doch die effektivste lösung.

habe ich das richtig verstanden, daß das WATE quasi als zoom händelbar ist und der sucher dazu auch??

lg matthias

[Rona|d]

Sie haben alle Zeit der Welt dafür. Um genau zu sein, bis endlich die heiss erwartete digitale Vollformat-Ikone rauskommt.
Ich finde solche Maßnahmen dem Kunden gegenüber mehr als fair, gerade wegen des 85er-Preises auf Leica-Niveau.

Originally Posted by michael_b

Die haben wohl massive Probleme mit der Mechanik des 2/85 und machen deshalb vor Serienstart nochmal eine Neukonstruktion!

[Rona|d]

Aber nur wenn man 16 UND 18 UND 21 mm haben möchte oder das/die Zeiss-Objektive an der M8 nutzen möchte (Stichwort fehlende Kodierung bei Zeiss).
Ansonsten wäre ein kompaktes, bezahlbares 18er in bewährter Zeiss-Cosina-Qualität schon fein. Bei mehreren Brennweiten wären mir 3 Objektive und mehrere Aufstecksucher zu fummelig.
Auch das Staubproblem durch vermehrten Objetivwechsel an einer Digi würde mich etwas stören. Bei diesen Brennweiten 16-21 mal so eben per Drehung zu entscheiden, ist ein enormer Vorteil des Tris und des Mehrbrennweitensuchers.

Das WATE könntest Du wohl theroetisch schon als Zoom nutzen, aber die Rastpunkte an Objektiv und Sucher empfehlen doch die festen Einstellungen.

Originally Posted by feuervogel69

interessanterweise alles zusammen gesehen, ist und bleibt das tri elmar (16-21mm) wahrscheinlich doch die effektivste lösung.

habe ich das richtig verstanden, daß das WATE quasi als zoom händelbar ist und der sucher dazu auch??

lg matthias

[jflachmann]

Originally Posted by feuervogel69

interessanterweise alles zusammen gesehen, ist und bleibt das tri elmar (16-21mm) wahrscheinlich doch die effektivste lösung.

... eine Frage der Bedürfnisse. Das Tri-Elmar ist bestimmt sehr universell (=effektiv), wenn man hauptsächlich im ausgeprägten WW-Bereich arbeitet. Dann sind auch 3.000 Euro + Sucher vertretbar; gerade, weil man drei Brennweiten in einem Objektiv bekommt. Wenn man nur gelegentlich ein ausgeprägtes Weitwinkel braucht, ist ein 18er an der M8 (24 mm KB) ein guter Kompromiss. Der Verzicht auf die Brennweiten 16 mm (21 mm KB) und 21 mm (28 mm KB) ist dann leicht zu verschmerzen. Im letzt genannten Fall dürfte das Distagon mit einem Kostenvorteil von knapp 2.000 Euro die effizientere Lösung sein ohne zu sehr an Effektivität einzubüßen. Es hängt halt von den persönlichen Anforderungen ab. In jeden Fall sorgt Zeiss für Konkurrenz und das hat uns Kunden noch nie geschadet.

Ich muss allerdings gestehen, dass ich immer noch am überlegen bin, mir das WATE doch zu kaufen. Selbst wenn es rein rationell und ökonomisch betrachtet Blödsinn wäre ...

VG, Jens

[ptomsu]

Das WATE überlege ich auch allen Ernstes !!!!

Der Sucher ist zwar sehr klobig, aber wenn man die Vorteile der 3 Brennweiten in einer Optik/Sucherkombi sieht, dann vergisst man diese Klobigkeit SEHR schnell.

Ich versuch es jetzt mal mit meinem 21 und 28er und werde dann entscheiden, ob das WATE der nächste Schritt ist ;-))

[feuervogel69]

ja, richtig...

ich ging halt jetzt davon aus, daß: man ein gutes 15er haben will, dann ein 21er braucht (weil der abstand zum 28er dann doch zu groß ist); beide an der m8 aufstecksucher benötigen, wasserwaage; und die e-messung nicht gaanz unbedeutend ist.



das 15er jedenfalls muß ich einfach zu viel "abmachen". mal eben aufs 21 umschalten (ein bißchen zusatzcrop auf 24mm) ist doch bei 10mpix immer drin) ohne ständig wechseln zu müssen, kann die städtetour schon sehr verangenehmern :-).

lg matthias

[fth]

Für mich ist das Leica 16-18-21 mm schon deshalb nix, weil ich lieber in Brennweitensprüngen denke und fotografiere. Das 16-18-21 hat für mich so etwas von Vollkasko-Mentalität - garantiert für jede Situation gewappnet sein.Finde ich bei der SLR mit ihren Zooms nett, aber nicht bei der M. Dazu kommt noch dieser hässliche Monster-Sucher...

Ich finde das Festbrennweitentrio 15 oder 18 mm, 35 mm und 90 mm viel spannender.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass das Zeiss 4/18 mm nicht mit dem Messsucher kuppelt. Wozu auch? Wenn's den konstruktiven Aufwand verringert und damit den Preis senkt, finde ich das gar nicht dumm. Gebraucht wird die Messsucherkupplung bei dieser Brennweite eh nicht.

[str]

Originally Posted by fth

Gebraucht wird die Messsucherkupplung bei dieser Brennweite eh nicht.

Sicher nicht? Bei der M8 entspricht das 18er einem 24er. Da wird man die
Enfernungsmesserkupplung gut brauchen können. Und auch analog werden
die Bilder bei 18mm mit einer genauen Einstellung sicherlich brauchbarer.
(Ich kann das nur für 21mm sagen. Da ist es evident.)

str.

Das Carl Zeiss Distagon 4/ 18 mm ZM wird doch erst dann interessant wenn es eine Digitalkamera mit M-Bajonett gibt, die keine IR-Sperrfilter vor dem Objektiv benötigt.

Mit IR-Sperrfilter und ohne Codierung wird der Cyan-Cast bei dieser Brennweite sicherlich grauenhaft sein.

[38josef]

Originally Posted by licht

Das Carl Zeiss Distagon 4/ 18 mm ZM wird doch erst dann interessant wenn es eine Digitalkamera mit M-Bajonett gibt, die keine IR-Sperrfilter vor dem Objektiv benötigt.

Mit IR-Sperrfilter und ohne Codierung wird der Cyan-Cast bei dieser Brennweite sicherlich grauenhaft sein.

Diese Digitalkamera doch gibt! Epson R D1. :-) :-) MfG Josef

Originally Posted by 38josef

Diese Digitalkamera doch gibt! Epson R D1. :-) :-) MfG Josef

Danke für den Tipp! Immerhin entpricht es daran einem27mm-Objektiv.

[fth]

Originally Posted by str

Sicher nicht? Bei der M8 entspricht das 18er einem 24er. Da wird man die
Enfernungsmesserkupplung gut brauchen können. Und auch analog werden
die Bilder bei 18mm mit einer genauen Einstellung sicherlich brauchbarer.
(Ich kann das nur für 21mm sagen. Da ist es evident.)

str.

Carl Zeiss stellt das 4/18 mm natürlich primär für den analogen Einsatz zur Verfügung. Ich kann es den Oberkochenern nicht verdenken, wenn ihnen die M8-Nutzer am Popo vorbeigehen.

BTW, noch kritischer als bei Kleinbildkameras ist das Thema "Schätzen und Schärfe" im Mittelformat. Hasselblads SWC lässt sich seit Jahrzehnten via Schätzung fokussieren und ich habe bislang keine Klagen gehört, dass dies nicht möglich ist. Mir ist es vor Jahren nicht gelungen, zusammen mit dem Biogon 4,5/38 mm an der Alpa 12 während meiner praktischen Versuche auch nur ein unscharfes Bild wg. Fehlfokussierung zu produzieren. Hat mich selbst völlig überrascht, da ich mich nur als durchschnittlichen "Schätzer" einschätze.
:-)

Weil's mir gerade einfällt. Cosina traut den Nutzern seines 25er Skopars auch zu, dass sie die Entfernung korrekt schätzen. Auch hier hört man wenig (keine?) Klagen über Fehlfokussierung. Allerdings gebe ich ich gerne zu, dass man sich bei 24 mm schon mehr anstrengen muss als bei 18 mm.

[fth]

Originally Posted by licht

Mit IR-Sperrfilter und ohne Codierung wird der Cyan-Cast bei dieser Brennweite sicherlich grauenhaft sein.

Wie kommst du denn auf dieses schmale Brett. Selbst die Ergebnisse des nur 400 Euro teuren CV 4,5/15 mm an der M8 (ohne Filter) können sich sehen lassen.

[ingobohn]

Originally Posted by fth

Hat mich selbst völlig überrascht, da ich mich nur als durchschnittlichen "Schätzer" einschätze.
:-)

Vielleicht hast Du Dich beim Schätzen, ob Du ein guter oder schlechter Schätzer bist, einfach nur verschätzt...?

[andrlik_mischa]

Wie ist das mit den neuen Zeiss-Objektiven? Lassen sich jetzt Blenden-Zwischenwerte (halber Blendenwert) einstellen? Früher ging das nicht und das hat mich davon abgehalten, in ein Zeiss-System zu investieren ...

Schönen Gruß - Mischa