Wie lebendig ist analog ??

[flodur99]

Es ist kaum mehr auszuhalten, mit welche Freude die Digitalfotografen den Film totsagen wollen.
Wenn ich mir in "Wie tot ist analog" den Anhang zu Beitrag # 135 anschaue, dann habe ich persönlich keine Bedenken mehr, in den nächsten 10 - 20 Jahren keine Filme mehr zu bekommen. Ich würde mich auch letztlich nicht wundern, wenn nach einer digitalen R10 eine analoge R11 folgen würde.
Ich kann dem Verfasser des Beitrages in aphog nur zustimmen, wenn er wörtlich schreibt:Dies erfolgt hier an dieser Stelle auch aus dem Grund, dass sich die Fotopresse leider dazu entschieden hat, die Informationsbedürfnisse der mehreren hunderttausend deutschen Analogfotografen weitestgehend zu ignorieren. dem kann man nur voll zustimmen.
Doch eine Ausnahme gibt es: Das "fotoforum" berichtet nach wie vor über fotografieren mit Filmen.
Da es eine Zeitschrift für Fans von Plattenspielern und Schallplatten gibt, die angeblich genauso tot sind wie die Analogfotografie, würde ich mich persönlich sehr freuen, wenn ein Verlag eine Zeitschrift für Analogfotografen bringen würde. Mit guten Bildstrecken und nicht mit kilometerlangen ätzenden Tabellen über Digitalkameras. Ich wäre einer der ersten Kunden.

MfG Rudolf

[ferdinand]

die Antwort ist einfach: Analog IST lebendig, Digital IST perfekt (oder clean). Die 'Seele' das Bildes macht den Unterschied.

[feuervogel69]

rudolf: analog ist nur so lebendig, wie es gute labore gibt, um die man weiß-sprich seinen film dorthin bringen kann (ich red jetzt mal von farbe, SW kann man ja selbst).

solange filme (im fotolabor) in so erschreckender qualität abgescannt werden und die abzüge dann ausbelichtet-solange ist analog bei mir auch tot. leider.

vielleicht kommt eine zeit, wo es labore gibt, die sich anerkannt auf gutes analog eingerichtet haben. dann wäre es auch für den verwöhnten digi-freund wieder lebendig analog zu knipsen.

eine zeitschrift dazu-wo eben dann solche labore vorgestellt werden, samt adressenteil etc.- wäre ein sehr begrüßenswerter schritt dahin!

lg matthias

[m4-2]

LFI?
Themen digital, Bilder analog.

[WYSIWYG]

Sehr lebendig sogar, mann kann es fast nicht glauben, aber selbst im ach so inovativen Japan gehen mehr und mehr "echte" Photographen von ihren digitalem Abenteur ab, und sie berufen sich wieder aufs Wesendliche. Ein Bild ist nicht gut weils digital ist, und ein Bild ist nicht zu langsam weils analog ist, sicher gibt es Gebiete und denen digitale Aufzeichnung einen Sinn macht z.B. technische Dokumentation welcher schnell mal in eine Powerpoint eingebaut werden soll. Aber das hat eben nahezu nichts mit einen Bild mit Anspruch zu tun. (Übrigens sind anspruchsfolle Bilder auch nicht an eine Kameramarke gebunden !)
Und wenn ich mich mit Freunden und Arbeitskollegen welche digital arbeiten unterhalte kommt immer dabei raus, daß diese doch tatsächlich weniger Bilder machen bzw. behalten als ich mit meinen 36er Kleinbildfilmen. Also was bringen die 2 - 4 - 6 - 12GB SD-Karten? Nichts gar nichts.... Die Auslöseverzögerung über einen mechanischen Heben ist Null, wenn ich drücke ist es passiert und nicht erst dann, wenn meine Kamera das Rechenprogramm abgeschlossen hat. Außerdem macht es doof sich nicht mit dem zu beschäftigen was man eigentlich als Minimalkenntniss bezeichnen mag.
Und ich könnte den Sondermüll der bei der Herstellung einer digitalen Bildaufzeichnungseinheit, nicht tragen, ja nicht mal wenn ich ne Schubkarre hätte. Und auch ein Drucker, dabei gerade die Farbherstellung ist nicht grade umweltfreundlich. - Das zum Mytos, das digitale Bild braucht keine Chemie....

[K@y Piwi]

Originally Posted by feuervogel69

rudolf: analog ist nur so lebendig, wie es gute labore gibt, um die man weiß-sprich seinen film dorthin bringen kann (ich red jetzt mal von farbe, SW kann man ja selbst).

solange filme (im fotolabor) in so erschreckender qualität abgescannt werden und die abzüge dann ausbelichtet-solange ist analog bei mir auch tot. leider.

...

lg matthias

sehe ich (für mich) genauso! LEIDER!
Eigentlich DAS Hauptargument, weshalb ich mich noch nicht wieder auf (Farb-)Film zurück"getraut" habe.

[hverheyen]

wenn ich analog fotografiere, dann auf gut scanbaren Diafilm. Neben der Freude, schöne Dias zu haben, werden die paar wenigen, die ich an der Wand haben möchte, gescannt und vom Minilab "um die Ecke" ausbelichtet.

BTW: ich habe noch keine Schwierigkeiten mit der Entwicklung von Diafilm gehabt. In ca 35 Jahren des Fotografierens, kann ich "versaute" Filmentwicklung an einer Hand (x 2 ) abzählen.

Und aus dem Gefühl: in der Anfangszeit der Digitalfotografie waren die Labore schlechter, seit ca 2 Jahren scheint es wieder aufwärts zu gehen. Ist aber nur so ein gefühltes Ergebnis.

Für mich ist analog nicht tod, sondern lebendig. Aber wann gehen wir zum Alltag über? Und erkennen, dass beide Varianten sehr gut nebeneinander bestehen können?

[elmars]

Es gibt gute Labore!!!! Nicht nur im SW-Bereich, sondern auch für Farbe. Jedes profilabor bietet ausgezeichnete Qualität, egal ob analog oder digital. Die sind natürlich ziemlich teuer, ständig kann man sich das nicht leisten. Aber ich möchte hier (zum wiederholten Mal) eine lanze für das Partnerlabor von Leica brechen. Ein sehr vernünftiges Preis-Leistungsverhältnis mit verschiedenen Qualitätsstufen, die aber allesamt besser sind als CeWe und Co. Schaut mal hier:

www.schilderoth.com

Elmar

[esser]

Sehr lebendig!!! . Und ich kann an seinen Tod nicht glauben. Jedenfalls nicht in absehbarer Zeit.

[zebra]

Originally Posted by feuervogel69

... analog ist nur so lebendig, wie es gute labore gibt ...

"Digital" verlangt ebenfalls nach guten Laboren, wenn man Abzüge haben möchte ... oder fundiertes Know-how, wenn man seine Abzüge / Prints selber anfertigen möchte. "Digital" verlangt übrigens auch Know-how, wenn man seine Bilder lieber am Bildschirm betrachtet und keine Abzüge anfertigt. In diesen Punkten sehe ich keinen Unterschied zu "analog".

Es gibt leider sehr viele Fotofreunde, die unbelastet von fotografischem Wissen, die Analog-Fotografie für kompliziert und die Digital-Fotografie für einfach halten.

[wls.shanghai]

Analog ist/und bleibt lebendig - HEUTE und MORGEN

Ich habe bis heute noch keine SchwarzWeiss

Fine Art Fotos

von "Digitalfotografen" gesehen, die auch nur annähernd meinen Level erreichen.

Analog & Digital - je nach Freude und Geschmack.

Mein Motto:

Leben und leben lassen


mfg
wls

[K@y Piwi]

Originally Posted by zebra

"Digital" verlangt ebenfalls nach guten Laboren, wenn man Abzüge haben möchte ...

deshalb macht Fotografieren für "Otto Normalverbraucher" auch keinen Spass, und die Fotos versauern auf der Festplatte. (Frag mal meine Frau)

[WYSIWYG]

Originally Posted by zebra

......Es gibt leider sehr viele Fotofreunde, die unbelastet von fotografischem Wissen, die Analog-Fotografie für kompliziert und die Digital-Fotografie für einfach halten.

Sind das dann wirklich Fotofreunde oder lassen sich diese Personen ehr von schlechter Beratung in schlechten Geschäften leiten, ohne jeh die Vorzüge der klassischen Technik in der Hand gehabt zu haben.
"Der Unterschied zwischen Vorurteil und Urteil ist genau so groß, wie der zwischen Einbildung und Bildung"

[zebra]

Originally Posted by WYSIWYG

Sind das dann wirklich Fotofreunde ...

Ich gebe zu, der Begriff "Fotofreunde" war etwas abfällig gemeint.

[Renate]

Zwei Kollegen von mir haben sich je eine Nikon D (irgendwas) gekauft.

Ganz stolz erzählte der eine dem anderen, er habe einen Kurs besucht, damit er versteht, was man damit so alles machen kann. Und das man das schon brauche weil....bla bla bla digital bla bla ganz toll bla bla Pixel bla bla Motivprogramme bla bla, usw usw.

Ich habe mich zurück gehalten, sonst muss ich mich nur aufregen......
Für meine vielen Fotoaparate, die ich in 25 Jahren bisher besessen habe, habe ich noch nie einen Lehrgang gebaucht.

Auch für mein Fotolabor (allerding nur s/w) habe ich so etwas nicht gebraucht...

Mit dem einen Kollegen hatte ich mal eine Diskussion. Er meinte es sei halt die heutige Zeit, das man eine digital Kamera kauft und diese schon nach ein paar Montaten nichts mehr wert sei.
Sehr interessant!

Grüße

[mora]

Originally Posted by hverheyen

Für mich ist analog nicht tod, sondern lebendig. Aber wann gehen wir zum Alltag über? Und erkennen, dass beide Varianten sehr gut nebeneinander bestehen können?

Solange es noch radikale Verfechter der einen wie der anderen Seite gibt: gar nicht.

Wobei die rein-analogen Vertreter in letzter Zeit agressiver auftreten. Keine Seele, ... Außerdem habe ich in letzter Zeit keine Äußerung von Digitalfotografen dahingehend gehört, dass das Fotografieren auf Film tot sei, wie es im Ausgangsposting beschrieben wird.
(Fotografische) Todessehnsucht einiger Analogfotografen?

Im Gegenteil gibt es viele (Hobby-) Fotografen, die weitestgehend digital arbeiten, aber auch bewusst den Film als Medium einsetzen. Eine solche vorurteilsfreie Wahl des Mediums scheint einigen Analogfotografen aufgrund festgefahrener Denkstrukturen nicht möglich zu sein.
Und genau deshalb kommen solche Diskussionen immer wieder auf: Nicht weil Digitalfotografen den Film totsagen, sondern weil Analogfotografen "den" Unterschied mal wieder klarstellen wollen, die Seele aufzeigen und als elitäre Photographen mit dem Finger auf die vielen unwissenden, Fotokurse benötigenden Digitalknipser zeigen wollen.

Daher:

"Der Unterschied zwischen Vorurteil und Urteil ist genau so groß, wie der zwischen Einbildung und Bildung"

Das Zitat bitte mal zu Herzen nehmen.

[telewatt]

... ....schöne Antwort, Mora....

Grüße,

Jan

[mora]

Originally Posted by telewatt

... ....schöne Antwort, Mora....

Grüße,

Jan

Danke Jan.

[feuervogel69]

Originally Posted by zebra

"Digital" verlangt ebenfalls nach guten Laboren, wenn man Abzüge haben möchte ... oder fundiertes Know-how, wenn man seine Abzüge / Prints selber anfertigen möchte. "Digital" verlangt übrigens auch Know-how, wenn man seine Bilder lieber am Bildschirm betrachtet und keine Abzüge anfertigt. In diesen Punkten sehe ich keinen Unterschied zu "analog".

Es gibt leider sehr viele Fotofreunde, die unbelastet von fotografischem Wissen, die Analog-Fotografie für kompliziert und die Digital-Fotografie für einfach halten.

keine grundsatzdebatten.

wenn ich digital mir mein schönes bild am rechner gemacht habe, weiß ich wohin ich letzlich mein 16bit tiff bringe!

aber wo steht das labor, daß meine diafilme oder andere filme in einem rein analogen prozeß ausbelichtet so daß die theoretischen vorteile des films auch praktisch sichtbar sind???

sicher gibts die, aber ich hab keine lust da ewig zu suchen und dann noch per post etc. in größeren städten sollte es sowas geben und man sollte es einfach wissen. DANN ist analog für mich lebendig!

mit entsprechnender internetrecherche findet man für jedes "tote" handwerk noch irgendjemand der das macht, geben tuts noch vieles ;-) aber lebendig heißt für mich was anderes.

und was mich stört-deshalb schreibe ich auch hier weil es den "tod" von analog eigentlich massiv vorantreibt, weil es so nicht gesagt wird- man bringt voller freude seine seelenvollen filme ins labor, die entwicklung ist evtl. auch ganz gut, aber dann wird das ganze in grottenschlechter quali immer erstmal nur so hoch abgescannt, daß die ausgabegröße grad so ohne pixel daherkommt (wieso können die nicht einfach irhen scanner auf volle leistung stellen??) und dann sieht das fterige ausbelichtete foto einfach schlimmer aus, als jedes foto einer besseren kompaktcam.

so tötet man analog am schnellsten. da nutzt mir ein neuer ektar 100 gar nix.

wenn man also die analoge qualität sichtbar erhalten will, ist irgendwie mal auch jetzt ein qualitätslabel oder sowas gefragt an dem ich sofort erkennen kann, welches labor mit welcher methode arbeitet!

mich regt es auch immer maßlos auf, wenn man denen erst mal alle antworten aus der nase ziehen muß, bis man deren eigentlichen workflow begreift und dann (!) rückschlüsse bzw. vorahnungen auf die zu erwartende qualität bekommt.

lg matthias

[Hennes]

Also ich fotografiere digital und analog und finde es merkwürdig, wenn von manchen Leuten behauptet wird, dass das Problem der analogen Fotografie die miesen Labore wären.

Umgekehrt ist es doch der Fall. Ich bringe meine Filme und meine Dateien zum DM Markt. Analog ist OK (Fuji Reala 100/Porta 160 sind gut, Superia 400/Farbwelt 100 und 200 geht so).

Was aber bei den digitalen Ergebnissen rauskommt ist unter aller Würde. Die Farben haben nichts aber auch gar nichts mit dem Original gemeinsam!

Ausgewählte Bilder lasse ich von Minilabs ,es gibt gleich zwei in Neuss, ausbelichten (Kosten ca. 30-40 Cent, Mittelformat 1€ für 10x15).

Hier profitieren sowohl Film als auch Bilder von Dateien.