Welche Linse fürs Vergrößern

[K@y Piwi]

Originally Posted by WYSIWYG

Jetzt bin ich verdutzt, ok. 430 Euro neu und nen füffi fürs Gebrauchte, (sind die in den Farbentwickler gefallen??? Wenn die 50 Euro Teile noch so gut sind, (ich meinen da ist doch nur ein Bißchen Licht durch das Glas gegangen) verstehe ich den Preisverfall nicht so richtig.

Ich weiß auch genau, ob ich meine Vergrößerer selbst tausch sollte, derzeit hab ich nen alten Kondensor (Leitz steht nicht drauf) die Opallampe hat ja 230V Wechselstrom, währe da nicht Gleichstrom besser geeignet, aber Halogen ? Ich weiß nicht recht?

manchmal gibts zum Objektiv sogar gleich noch den DURST mit dazu

[telewatt]

Originally Posted by tolled

429!!! Gibt's für 70 Öcken bei iBäh.

Befingern lohnt nicht, schnödes Plastik.
Reinschrauben und gute Abzüge genießen. Es ist auch in meinen Augen schärfer als das Focotar.

dann hast du das falsche Focotar.... ....mein APO Rodagon mußte gehen für ein Focotar, gebraucht gekauft und in der "anderen Fassung".....in Sammlerbüchern wie Lager steht "Focotar Formula is Schneider".... .....ist mir wurscht, das Ding ist besser als alles was ich zuvor hatte und das waren viele Linsen, wir hatten bis 13/18 Vergrößerer...


Grüße,

Jan

[Konni]

Hallo Jan,

wie ist das zu verstehen, "in der anderen Fassung"? Gibt es da Unterschiede? Ab welcher Seriennummer ist es in der "anderen Fassung"?

Gruß Konni

[telewatt]

..die Fassung ist etwas anders, der Ring vorne ist ist dünner ,so wie beim Focotar 2 ....

und hinten ist eine 8 stellige Nummer zu sehen (Schneider-Nummer)......wenn man sie nebeneinander sieht, fällt einem auch der andere Linsenaufbau auf....

Grüße,

Jan

..das Focotar 2 habe ich leider nie bekommen, das dürfte auch sehr gut sein....

[zi_freak]

Originally Posted by esser

Mit einem guten Farbmischkopf wirklich keine Hexerei, aber teuer. Allerdings ist es heutzutage vielleicht der einfachere Weg, die Bilder zu scannen und über den Drucker zu schicken. Die halten dann zwar nicht lange und sind vergleichsweise teuer, aber man kann die "Segnungen" von Photoshop ausschöpfen, was für manchen ja wichtig zu sein scheint.

wie lange halten denn - im vergleich - die analogen farbvergrößerungen? (cibachrome ausgenommen). und was kosten sie - im heimlabor hergestellt - realistiosch (d.h. inkl. abscghreibung für div. anschaffungen zum farbig vergrößern, inkl. raummiete/kosten für labor).

[telewatt]

das ist schwer zu sagen, die Chemie ,Wässerung und Papiersorte ist wichtig.....

..Meine Bilder aus den frühen 80er Jahren, die gehängt waren, haben deutlich gelitten...

Damals war es eine große Agfamaschine, Durchlauf mit 80er Breite...also kein Spielzeug....


Grüße,

Jan

[rjr]

Jan,

Originally Posted by telewatt

..Meine Bilder aus den frühen 80er Jahren, die gehängt waren, haben deutlich gelitten...

Das liegt aber an der damals verwendeten Papiersorte - wenn du von einer grossen Agfa-Durchlaufmaschine sprichst, wird wohl auch deren Materialien zur Verwendung gekommen sein.

Agfa hatte mit einem Papiertyp (Ich glaube, "Typ 4" war es, im Wilhelm-Buch steht es namentlich drin) Anfang der 80er so richtig ins Klo gegriffen, Cyan bleichte da binnen weniger Monate gaenzlich aus.

Wurde in Deutschland bevorzugt von Foto Quelle verwendet - die meisten meiner Kindheitsbilder sind auf dem Material entstanden, die sind seit ca. 1985 schoen rotstichig.

Die gleichaltrigen, gleich gelagerten (haengen an der Wand nebeneinander) Kodak-Abzuege sehen noch top aus.

Die Sache hat Agfa-Gevaert richtig Geld gekostet, aber auch Erfahrungen und eine andere Herangehensweise gebracht. Auch war es ja noch der EP2-Prozess, mit RA4 sieht das alles ganz anders aus - und RA4 ist inzwischen auch bald 20 Jahre alt.

Roman

[telewatt]

Danke Roman.... ...zu diesem Ergebnis sind wir auch gekommen, daher auch meine Anmerkung, Papier, Chemie und Wässerung haben einen großen Einfluss....


Grüße,

Jan

[Plaubel]

Originally Posted by zi_freak

wie lange halten denn - im vergleich - die analogen farbvergrößerungen? (cibachrome ausgenommen). und was kosten sie - im heimlabor hergestellt - realistiosch (d.h. inkl. abscghreibung für div. anschaffungen zum farbig vergrößern, inkl. raummiete/kosten für labor).

Vielleicht sollte es heissen: Dye Transfer ausgenommen. Das ist das schönste, teuerste und langledbig.

[martin]

habe gestern mal verglichen, Schneider Componon S 50mm gegen Rodenstock Rodagon f4/80mm.
Bei annähernd gleicher Blende und Belichtungszeit kein Unterschied in der Auflösung und im Kontrast.

[esser]

Originally Posted by zi_freak

wie lange halten denn - im vergleich - die analogen farbvergrößerungen? (cibachrome ausgenommen). und was kosten sie - im heimlabor hergestellt - realistiosch (d.h. inkl. abscghreibung für div. anschaffungen zum farbig vergrößern, inkl. raummiete/kosten für labor).

Wie lange die halten weiß ich nicht. Scheint, wie man hier lesen kann, vom Papier abzuhängen. Ich habe Poster auf Kodak Papier noch aus den 1970er Jahren, bei welchen ich (subjektiv) keine Farbveränderung sehen kann (im Vergleich zum Kodachrome Dia).

Meine Drucke mit Canon Tinten gehen aber schon jetzt allmählich den Bach hinunter. Habe aber auch Drucke mit (sündhaft teueren) Großformatdruckern in DIN A1 machen lassen, die nach 6 Jahren ohne Glas an der Wand noch gut aussehen.

[gerd_heuser]

Ich wollte nur mal schnell mit einer Legende aufräumen, daß die Verwendung von Apo-Objektive etwas mit S/W oder Farbe zu tun hätte.
Bekanntlich ist das Licht der Vergrößerungsapparates weiß und somit gelten die gleichen Gesetze der Korrektur wie bei Objektiven, die bildmäßig an Kameras verwendet werden. Es müssen nämlich die Strahlen aller Farben des Spektrums - im Fall des Strahlengangs im Vergrößerer des Lichts der Lampe, das von einem Punkt des Negativs ausgeht - in einem Punkt vereinigt werden, sonst gibt es Unschärfekreise. Das gilt selbstverständlich auch für eine Abbildung eines schwarzweißen Objekts, also eines S/W-Negativs. Nun werden Apo-Objektive auch für das sekundäre Spektrum korrigiert und weisen deshalb geringere Abbildungsfehler auf.
Mit einer getreuen Farbwiedergabe hat das zunächst überhaupt nichts zu tun.