Beispielfotos ASPH

[Renate]

Hallo,

ich möchte für meine M6 ein Weitwinkel kaufen.

Dabei überlege ich, ob ich lieber ein ASPH mit weniger Lichtstärke wähle, z.B. Elmarit ASPH

oder mehr Lichtstärke und ohne ASPH.

Also: Viel Licht ohne Asph. oder wenig Licht mit.

Meine Frage:
hat jemand Vergleichsfotos mit und ohne ASPH?

Vielleicht kann ich ja drauf verzichten.

Für die Frage, was ich so fotograhiere: eigendlich alles: Natur, Kaffehaus, Straße, Architektur, alte Häuser, neue Häuser

Danke und Grüße, Renate

[zwicko]

Tja, um welche Brennweite genau geht es denn?
2.8/24asph, 2.8/28, 2.8/28asph, 2/28asph, 1.4/35, 1.4/35asph, 2/35, 2/35asph, 2.8/35?

Vielleicht kann dir dann geholfen werden.

Solange kannst du ja mal bei flickr.com reinschauen, da gibts Millionen Aufnahmen aller erdenklicher Objektive.

Grüße, Z.

[Renate]

Um diese:

2.8/28, 2.8/28asph, 2/28asph, 1.4/35, 1.4/35asph, 2/35, 2/35asph, 2.8/35?

[thowi]

Hallo Renate,

asphärisch oder nicht asphärisch? Das ist hier die Frage?

Vorweg ist ASPH nicht gleich mit einem Gütesiegel zu setzen. Kann aber, muß aber nicht.
Vielmehr können durch den Verbau einer oder mehrer asphärischer Linsen in einem Objektiv eventuell auch andere Linsen eingespart werden, was sich wieder auf die Kompaktheit auswirken würde. Auf der anderen Seite können durch die Verwendung von asphärischen Linsen Objektive höher geöffneter Optiken gebaut werden, die vielleicht die Güte des Objektivs mit einer kleineren Öffnung übertreffen oder zumindest mit auf einer Höhe sind.

Was sich wahrscheinlich bei den Objektivgattungen ändern wird, ist die Anmutung, das sogenannte Bokeh. Die einen mögen das "Samtige" der älteren-, die anderen wiederum das "Härtere" der neuen Rechnungen. Und ich denke einmal, hier geht es Dir drum?

Gruß
Thomas

[tom0511]

2.8/28, 2.8/28asph, 2/28asph

Wenn es auf Geld und Größe nicht ankommt, sehe ich im 2/28 nur Vorteile. Lichtstärker, scharf und guter Konstrast, aber ohne "klinisch kalt" zu wirken.
Wenn ich Aufnahmen mit dem 28/2.8asph sehe , finde ich diese teilweise zu kontrastreich

, 1.4/35, 1.4/35asph, 2/35, 2/35asph, 2.8/35

Soviel ich weiß ist das 1.4/35 weit offen nicht ganz so scharf und kontrastreich. das 2/35 is meines Wissens ein sehr ausgewogenes Objektiv, ich persönlich präferiere das 1.4/35asph, wegen Blende 1.4 und des ausgewogenen Charakters. Auch dieses Objektiv würde ich nicht als "zu scharf" oder schlechtes bokeh beurteilen, eher das Gegenteil

Vom Gesamtcharakter gefällt mir übrigens auch das sehr gut, was ich bis jetzt vom 35/2.5 gesehen habe.

Wenn man 1.4 nicht braucht, würde ich wahrscheinlich das 35/2.5 nehmen.

Grüße, Thomas

[feuervogel69]

renate, adele.... eigentlich könnte ich doch auch mal nen hübschen account mit namen beatrice aufmachen um dann fragen zu stellen wie: "hilft die bodendeckelfolie der m8 gegen verwacklung bei verwendung eines bohnensackstatives?"
oder auch "wieviel vaseline muß ich auf ein asph. schmieren um ein thambar zu imitieren?"

ansonsten bin ich der ansicht für selbstgebastelte tiffany-lampenschirme eignen sich asph.-linsen besser, da der raum dann gleichmäßiger ausgeleuchtet wird. andrerseits ist es gerade bei den typischen leicafotografenexkursionen in den extremregionen der erde besser mit sphärischen linsen zu arbeiten, da im überlebensfall mit selbigen linsen leichter feuer entfacht werden kann zur überlebensnahrungszubereitung ,falls das satellitentelefon streikt und der CS in solms den kaffe nicht einfliegen kann.

wenn das alles keine entscheidungshilfe darstellt, dann bis zur photokina warten, ich habe gehört leica revolutionert den objektivbau und das neue nightinox mit lichtstärke 0,35 und frontlinse aus kalzit (durch doppelbrechung wird verwacklungsunschärfe ausgeglichen und ist nicht mehr als fehler des fotografen ersichtlich) wird vorgestellt.

lg beatrice

[gerd_heuser]

Originally Posted by feuervogel69

"wieviel vaseline muß ich auf ein asph. schmieren um ein thambar zu imitieren?"

[Renate]

Originally Posted by feuervogel69

renate, adele.... eigentlich könnte ich doch auch mal nen hübschen account mit namen beatrice aufmachen um dann fragen zu stellen wie: "hilft die bodendeckelfolie der m8 gegen verwacklung bei verwendung eines bohnensackstatives?"
oder auch "wieviel vaseline muß ich auf ein asph. schmieren um ein thambar zu imitieren?"

ansonsten bin ich der ansicht für selbstgebastelte tiffany-lampenschirme eignen sich asph.-linsen besser, da der raum dann gleichmäßiger ausgeleuchtet wird. andrerseits ist es gerade bei den typischen leicafotografenexkursionen in den extremregionen der erde besser mit sphärischen linsen zu arbeiten, da im überlebensfall mit selbigen linsen leichter feuer entfacht werden kann zur überlebensnahrungszubereitung ,falls das satellitentelefon streikt und der CS in solms den kaffe nicht einfliegen kann.

wenn das alles keine entscheidungshilfe darstellt, dann bis zur photokina warten, ich habe gehört leica revolutionert den objektivbau und das neue nightinox mit lichtstärke 0,35 und frontlinse aus kalzit (durch doppelbrechung wird verwacklungsunschärfe ausgeglichen und ist nicht mehr als fehler des fotografen ersichtlich) wird vorgestellt.

lg beatrice

Schade dass mir immer mehr solche Beiträge die Benutzung von Foren vermiesen.

Es geht mir oft so, dass ich schon keine Lust habe Fragen zu stellen, da dann "sowas" heraus kommt von Leuten die eh schon immer alles ganz genau wissen und alle Fragen als super blöd empfinden.

Renate

[gerd_heuser]

Du kennst die Vorgeschichten nicht.

Aber andererseits braucht man im Leicaforum schon ein dickes Fell, aber es ist meistens nicht so gemeint wie es sich liest.

[zwicko]

Originally Posted by Renate

(...)
Dabei überlege ich, ob ich lieber ein (1.) ASPH mit weniger Lichtstärke wähle, z.B. Elmarit ASPH oder (2.) mehr Lichtstärke und ohne ASPH.

Also: Viel Licht ohne Asph. oder wenig Licht mit.

Warum beschränkst du dich nur auf die o.g. zwei Optionen?
Es gäbe doch noch:

(3.) ASPH + f1.4 und
(4.) nonASPH + f2/f2.8

Mal etwas Konstruktives:
http://www.jimarnold.org/galleries/leica_35_test/

Grüße, Z.

[Horst Wittmann]

Hallo liebe Forenten,
wo bleiben eigentlich die gewünschten Beispielfotos ?

Horst.

[martin]

im allgemeinen werden Bilder durch mehr Schärfe nicht besser,
ein Darstellung im Web kann man hier auch nicht als Bewertungskriterium nehmen.

Eine hochgradige Photographin deutscher Presselandschaft hat privat eine M6 mit 28er Linse drauf,
das genügt sagt sie.

Der Hype um ASPH oder nicht ist weniger wichtig als das Verständniss um Film, Belichtung und Entwicklung.
Nicht zu vergessen, es muss dann auch erst mal auf Papier.

Lieber ein älteres 35er / f2 als ein ASPH,
denn dieses kann ein Portrait zum Killer Bild werden lassen,
vor allem wenn man dann jede Falte und Hautunreinheit sieht.

Als Weitwinkel könnte ich mir ein 28/2,8 gepaart mit einem 35/2 vorstellen.
Ich hab nur das neue 35er ASPH, ein Vergelich fehlt mir leider.
Nur eines mache ich gerne,
für Portraits nehme ich fast lieber das uralt 50 'cron als das neue.

Übrigens FP4 in Rodinal zaubert Schärfe und knackige Bilder,
auch ohne ASPH in der Beugungskette.

[adele3d]

das 35 1.4 asph ist gyle!

[zwicko]

Originally Posted by adele3d

das 35 1.4 asph ist gyle!

Yepp!

[Summiluchs]

Hallo Renate, wichtiger als die Frage der optischen Qualität der Leica-Objektive ist die Frage der Handhabung! Probier, wenn es dir möglich ist, verschiedene Linsen auf deiner M6 aus. Ein teures Objektiv zu kaufen, macht nur Sinn, wenn es Spaß macht, dieses zu benutzen. Sonst bleibt es meist zu Hause liegen. Zum Thema opt. Leistung muß man sagen, daß Leica-Objektive auch schon vor 30, 40 Jahren sehr gut waren. Seitdem gibt es keinen nennenswerten Fortschritt! (und jetzt geh ich in Deckung!) LG

[zwicko]

Originally Posted by Summiluchs

Zum Thema opt. Leistung muß man sagen, daß Leica-Objektive auch schon vor 30, 40 Jahren sehr gut waren.

Stimmt!

Originally Posted by Summiluchs

Seitdem gibt es keinen nennenswerten Unterschied!

Stimmt nicht!
Gilt zB nicht für Aufnahmen mit Offenblende. Abgeblendet hingegen sieht die Sache schon anders aus.

Grüße, Z.

[wizard]

Originally Posted by Summiluchs

...daß Leica-Objektive auch schon vor 30, 40 Jahren sehr gut waren. Seitdem gibt es keinen nennenswerten Fortschritt!

Na, wer sowohl mit den alten, d.h. 40 - 50 Jahre alten Objektiven als auch mit den neuesten fotografiert, der wird das schon differenzierter sehen. Es ist grob so wie von zwicko dargestellt, hinzu kommt noch ein sichtbar höherer Kontrast der aktuellen Objektive, der auch abgeblendet erkennbar bleibt. Auch ist die Farbwiedergabe der neuesten Rechnungen tendentiell kräftiger und leuchtender. Je nach verwendetem Film kann das manchmal des Guten sogar zu viel sein, so jedenfalls meine persönliche Erfahrung. Generell aber führen die neuen Objektive schon zu sagenhaft guten Ergebnissen, ohne dass deshalb die älteren Objektive schlecht wären.

Zur Ausgangsfrage noch etwas: Man kann "asph", d.h. ob sich in dem Objektiv eine asphärische Linse befindet, nicht am Bildergebnis erkennen. Was man erkennen kann ist, ob es sich um eine optische Rechnung handelt, die 30, 40 oder 50 Jahre alt ist, oder ob es sich um eine optische Rechnung aus den letzten 10 bis 15 Jahren handelt.

Grüße,

Andreas

P.S.: Habe keinen Scanner, also gibt's auch keine Bildbeispiele

[Sterntaler]

Ich habe an der M6 ein Voigtländer Nokton classic 1,4/35 und bin ganz zufrieden damit (mit Geli 499 €).

[stefan_w]

Ich habe zwar ein 2/35 Asph mit dem ich sehr zufrieden bin, würde mich heute aber für ein 2,5/35 entscheiden, die Bilder, die ich damit testweise gemacht habe, waren mehr als ausreichend. Ich habe dazu ein Foto beigefügt. Urteile bitte selber. Die Aufnahme ist mit einer Leih-M8 und dem Leih-Summarit entstanden, in Originalgröße ist es m. E. deutlich besser.

Grüße Stefan

[stefan_w]

Ganz wichtig, das Foto ist unbearbeitet!