Änderung Einstellschnecke Apo-Macro-Elmarit

[schiller]

Bei Puts ist zu lesen, dass es in der Konstruktion des Apo-Macro-Elmarit eine Änderung beim Einstellmechanismus gegeben hat. Kann mir jemand sagen, worin diese Unterschiede bestehen und ab welcher Fabrikations-Nummer diese Änderung gilt ? Der optische Aufbau ist doch wohl bis heute gleich geblieben ?! Vielen Dank und Grüße
Schiller

[Rona|d]

Viele Fragen werden im Laufe der Zeit im Forum ja mehrfach beantwortet. Ich möchte daher mal auf die wunderbare Funktion der Suche hinweisen und folgenden Link als EIN Resultat anbieten:

Leica Forum: APO-MACRO-ELMARIT-R 1:2,8/100mm

Ich habe beide Versionen an der Vollformat-EOS eingesetzt und sehe keine Veranlassung, einer der beiden Versionen OPTISCH den Vorzug zu geben. Ich habe mich schliesslich für ein "LEITZ" entschieden (also die alte Version), denn es wurde kurz vor dem Kauf beim Customer Service geprüft. Da ich an der EOS kein ROM benötige, sich dieses aber nachrüsten liesse, fiel mir diese Entscheidung nicht wirklich schwer.

Ein tolles Objektiv!

[schiller]

Vielen Dank für die Erklärung ! Ich habe natürlich auch versucht über die Suchfunktion eine Antwort auf meine Frage zu bekommen. Aber ich habe eben immer nur den Hinweis auf die beiden Versionen und den geänderten Fokussierungs-Mechanismus bekommen nicht aber, WORIN dieser Unterschied konkret besteht. Auch in Ihrem Link steht dazu nichts - wieso ist denn die erste Versionen "schwieriger" zu fokussieren ?
Schiller

[Rona|d]

In dem Link finden sich für den Anwender sehr wohl brauchbare Informationen, zum Beispiel hier:

Originally Posted by cm_leica

Hallo Matthias, Karl und Gregor,

da ich beide Versionen des AME 100 hatte, kann ich den Kommentar von E. Puts zur Beschreibung des Unterschieds nur bestätigen (in der als PDF-Dokument von der Webseite herunterladbaren Beschreibung der 80 bis 100 mm Objektive, Zitat): "Die erste Version des Apo-Macro-Elmarits hatte eine doppelte Führung, die ab Seriennummer 3469285 in nur eine Führung geändert wurde. Damit ist der etwas ungleiche Gang
beim Einstellen, der bei der ersten Version auftrat, verbessert worden." Ich würde zusätzlich betonen, daß die modernere Ausführung auch wesentlich leichter zu drehen ist, was dem schnellen Scharfstellen und der Präzision zugute kommt, gerade bei dem langen Schneckengang des Makroobjektivs.

Viele Grüße,

Christoph

[Rona|d]

Originally Posted by schiller

Kann mir jemand sagen, worin diese Unterschiede bestehen ...

Doppelte Führung auf einfache Führung geändert. Damit soll der etwas ungleiche Gang beim Einstellen, der bei der ersten Version auftrat, verbessert worden sein. (Mich stört das bei der ersten Version persönlich nicht!) Welche weiteren Informationen brauchst Du?

Originally Posted by schiller

... und ab welcher Fabrikations-Nummer diese Änderung gilt?

Ab Seriennummer 3469285 (habe ich nicht bei Leica geprüft!)

[schiller]

Hallo Ronald,
vielen Dank ! Das habe ich auch alles gelesen. Nur erschließt sich mir nicht, worin der "fühlbare" Unterschied zwischen einer einfachen und einer doppelten Führung liegt.

Ich habe ein "altes" Apo-Makro-Elmarit mit einer Nummer 3.468 ..., die also unter der von Puts für die Veränderung genannten Nummer liegt. Mein Apo läßt sich ohne Ungleichheit, Ruckeln, Spiel usw. seidenweich von Unendlich bis ! : 2 fokussieren.

Zugegeben, man muss zweimal ganz rum "kurbeln" (ist das vielleicht mit doppelt gemeint), aber das ist für mich bei diesem langen Auszug doch normal ?!
Beste Grüße und vielen Dank
Schiller

[hverheyen]

Originally Posted by schiller

...


Zugegeben, man muss zweimal ganz rum "kurbeln" (ist das vielleicht mit doppelt gemeint), aber das ist für mich bei diesem langen Auszug doch normal ?!
Beste Grüße und vielen Dank
Schiller

zweimal "rumkurbeln" ist normal. Meines ist eines der neueren Art (lt. S-Nr.) und hakte anfangs ganz leicht beim Übergang auf Makro und zurück (gemeint ist der Punkt, an dem die Makrogravur sichtbar wird).

Da dies auch bei einem AME eines Freundes (S-Nr. weiss ich aber nicht) auftrat, ging ich von einem grundsätzlichen Problem mit den Floatingelements der Optik aus. Und war der Meinung, dieses Haken wäre der Unterschied zwischen alt und neu. O.g. S-Nr. kannte ich noch nicht, bzw. lese sie erst heute. Meine Vermutung war also falsch. Obwohl ich nur von genau diesem Hakeln an dieser Stelle der Einstellschnecke gehört habe.

Aber... nun, da ich diese Optik häufiger an der E3 nutze und der Schneckengang nun in Übung ist, ist auch das Hakeln weg.

[Rona|d]

Hallo Schiller,
ich kann (bei den mir vorliegenden Objektiven) auch keinen Unterschied zwischen der alten und der neuen Version spüren. Mein "Altes" ist ebenso butterweich und ruckelfrei über den gesamten Fokussierbereich. Kein Hakeln.

[ALUX]

Ich habe auch ein Apo-Macro-Elmarit aus der ersten Serie, das die ungleichmäßige Friktion im Fokussiering aufwies. Ich hatte mein Exemplar für wenig Geld aber in miesem Zustand bei Ebay erworben (eines der wenigen Male wo ich wirklich unzufireden war und eine negative Bewertung geschrieben hatte ). Ein Testfilm zeigte dann auch noch Überbelichtungen da die Blende verölt war. Da ich nicht noch mehr in dieses Objektiv stecken wollte, habe ich es selbst demontiert, die Blende gereinigt und den Schneckengänge neu gefettet. Jetzt läuft die Fokussierung immerhin absolut gleichmäßig - kein Widerstand mehr beim Übergang in den Nahbereich! Die Belichtung stimmt jetzt auch wieder und die Abbildungsqualität ist nach wie vor super. Vielleicht alles in allem doch kein so übler Kauf

[maxmurx]

Hallo zusammen
Hat ausser mir noch jemand den Unterschied in der Farbe der Vergütung bemerkt?
Ich halte das Objektiv leicht schräg unter das Tageslicht und schaue die Reflexionen auf der Vergütung an.
Das ältere hat eine grünliche Farbe, das neue orange-gelb.

Gruesse von Juerg

[SoFi-Chaser]

Originally Posted by maxmurx

Hallo zusammen
Hat ausser mir noch jemand den Unterschied in der Farbe der Vergütung bemerkt?
Ich halte das Objektiv leicht schräg unter das Tageslicht und schaue die Reflexionen auf der Vergütung an.
Das ältere hat eine grünliche Farbe, das neue orange-gelb.

Gruesse von Juerg

Als ich meines damals im Laden kaufte, hatte ich auch zwei zur Auswahl.
Da beide beim Durchgucken keine Fehler aufwiesen, entschied ich mich für's etwas leichtgängigere, das gleichzeitig auch außen mehr Gebrauchspuren aufwies und damit günstiger war.
Zufällig spiegelte sich das Fenster in der Rücklinse, bei meinem gruenlich, beim anderen eher gelblich. Habe aber nicht auf die Seriennummern geachtet, weiß also nicht, welches älter war. Ich sprach den Verkäufer an, der sich bei Herrn O.Wolf schlau machen wollte, aber der ließ ausrichten, dass optisch keine Neu-Rechnung etc. vorgenommen wurde.
Sprich: egal.
Aber aufgefallen ist es.
Grüße und schönes Wochenende
Torsten

[lll]

Bei Werksführungen erfährt man, dass die Vergütungen immer weiter entwickelt worden seien, in den letzten Jahren vor allem in Richtung höherer Härte und Abriebfestigkeit. An den optischen Parametern habe dies nichts geändert, sie hätten nicht angepasst werden müssen. Die Änderungen seien en passant in die Serie eingeflossen.

Gruß Friedhelm

[Rona|d]

Wer ein normales Maß an Putzteufel-Brauchtum pflegt, wird auch mit der "alten" Vergütung keinerlei Probleme haben. Diese Vergütung ist schliesslich nicht aus den 50ern

[gerd_heuser]

Originally Posted by lll

Bei Werksführungen erfährt man, dass die Vergütungen immer weiter entwickelt worden seien, in den letzten Jahren vor allem in Richtung höherer Härte und Abriebfestigkeit. An den optischen Parametern habe dies nichts geändert, sie hätten nicht angepasst werden müssen. Die Änderungen seien en passant in die Serie eingeflossen.

Gruß Friedhelm

Wir hatten dieses Thema vor einiger Zeit erschöpfend behandelt (wie so vieles, was gemäß Murmeltier immer wiederkommt; wie im LUF üblich auch kontrovers).
Die Vergütungen werden in ihrer Konstruktion auf immer mehr Wellenlängen optimiert, das bringt die Mutationen in der Reflexfarbe mit sich.
Die Anteile des von der Linse reflektierten Lichts, die den Eindruck aufs Auge bewirken, sind so gering, daß sie die Farbabstimmung des durchgehenden und für die Bilderzeugung relevanten Lichts nicht spürbar beeinflussen.

[ALUX]

Originally Posted by Rona|d

Wer ein normales Maß an Putzteufel-Brauchtum pflegt, wird auch mit der "alten" Vergütung keinerlei Probleme haben. Diese Vergütung ist schliesslich nicht aus den 50ern

Und selbst wenn wirklich ein Putzteufel sichtbare Spuren auf den Linsen hinterlassen hat, muß sich das noch längst nicht negativ auf die Abbildungsqualität niederschlagen. Mein oben erwähntes billig erworbenes Apo-Elmarit weist auf der Hinterlinse deutlich sichtbare Putzspuren auf (die vom Vorgänger stammen). Die optische Qualität der Objektivs ist zum Glück dennoch tadellos. Putzspuren sind meistens eher ein psychologisches Problem als ein physikalisches. Was nicht heißt, daß psychologische Problem nicht gravierendere Auswirkungen haben können...

[maxmurx]

Originally Posted by ALUX

Mein oben erwähntes billig erworbenes Apo-Elmarit weist auf der Hinterlinse deutlich sichtbare Putzspuren auf

Hallo Alex

Diese "Putzspuren" auf den Linsen sind in vielen Fällen verschmierter Dreck von Mikrofasertüchern und ähnlichen Fettfängern.

Diese Schmierschicht kann ich normalerweise mit hochreinem Methanol (99.7% rein, sog. "Methanol zur Analyse") und einem geeigneten Wegwerftüchlein wegwaschen. In einem einzigen Fall bisher benötigte ich Isopropanol. Methanol zur Analyse hat den Vorteil, dass es sehr schnell und rückstandsfrei verdunstet.

Man muss sich ziemlich Zeit nehmen, das Tüchlein nass machen, die Schmierschicht einweichen und mehrmals mit immer neuen nassen Tüchlein noch einmal anfangen. Zudem ist am Rand der Linse, am Absatz zur schwarzen Fassung ein ganz toller Vorrat von Dreck eingepresst. Die letzten Putzvorgänge wird das Tüchlein dann nur noch leicht angefeuchtet.

Es kann problemlos eine halbe Stunde dauern und ein Dutzend Putztüchlein verbrauchen, bis man einigermassen fertig wird mit einer solchen Schmierschicht. Darum könnte man fälschlicherweise annehmen, die Linse selber sei beschädigt.

Die Sauberkeit kann man unter zwei verschiedenen Lichtquellen prüfen: Sonnenlicht und Licht eines Halogenstrahlers. Leuchtstoffröhren eignen sich nicht, weil sie nur einen kleinen Auschnitt aus dem Lichtspektrum abstrahlen.

Herzliche Gruesse von Juerg

[wizard]

So wie ich den Alexander kenne, handelt es sich wirklich um Putzspuren, wenn er sagt, dass es welche sind. Aber es stimmt schon, manchmal befindet sich tatsächlich ein nur schwer zu entfernender, leicht schmieriger Belag auf den Linsen.

Grüße,

Andreas

[ALUX]

Hallo Juerg,

erzähl' mir nichts von Schmutz und Reinigungsmitteln - ich bin Chemiker!
Nein, es handelt sich wirklich um Putzspuren. Aber es hat sich wieder einmal gezeigt, daß diese keinerlei negative Auswirkungen auf das Bildergebnis haben.