M 135/4 oder 135/2,8

[primavera2]

Möchte mir für meine M 4-p ein 135er zulegen. Was könnt Ihr raten? M 135/4 oder 135/2,8. Unabhängig von der höheren Lichtstärke des 2,8, was brint der Sucheraufsatz? Ist das abschätzen des Ausschnitts und die Scharfstellung durch die Suchervergrößerung hier viel besser?
Und was ist mit der Sucherparalaxe? Oder legt man den Ausschnitt eh über den Kamerasucher fest.
Freue mich auf Eure Antworten!

[telewatt]

in jedem Fall das 1:4/135mm ..!...die Optik ist überagend gut und billig..


bei Sauter in München stehen 2 gebrauchte ....

Grüße,
Jan

[str]

Die Sucherparallaxe wird bei allen M-Objektiven, deren Rahmen
eingespiegelt wird, beim Fokussieren in genau gleicher Weise
ausgeglichen.

Die Brille ist nur für die Einstellgenauigkeit, die bei größerer
Lichtstärke noch viel genauer sein muß, nötig.

Wenn das 4/135 ein Tele-Elmar ist, dann ist es dem 2.8/135,
wie Jan gesagt hat, vorzuziehen, es sei denn man wolle es
auch einst einmal an der M8 verwenden. (Es gibt verschiedene
Versionen des 2.8/135. Man sollte eines wählen, das nur
geriffelte, nicht auch gekerbte Eisntellringe hat.)

str.

[telewatt]

..natürlich bin ich vom Tele-Elmar ausgegangen...

[liesevolvo]

Wie Jan sagt: Das 4/135 (muss aber 'Tele-Elmar' heißen, wie Herr Strohm sagt) ist ein hervorragendes Objektiv zu derzeit extrem günstigem Preis. Wenn es also eine Blendenstufe kleiner sein darf..... Ich finde das 4/135 nicht gerade schön an einer Leica, aber das 2.8 ist ein gewaltiger Glasklotz, der erstmal geschleppt werden will und wegen 'Brille' sehr schlecht in gängigen Kamera-Taschen zu verstauen ist.

Was anderes ist das Objektiv der selben Rechnung (wenn das richtig ist) an einer SL, SL2 und vermutlich R+ (davon habe ich keine). Da ergibt der Glasklotz mit der SL2 (ebenfalls Klotz, machen wir uns nix vor) ein harmonisches Gesamt-Ensemble.

Mit etwas Geduld kann man das hervorragende 4/135 um 'Portokasse' erwerben, es ist Käufer-Markt.

Frohes Fest! Leonard Liese

Originally Posted by str

Die Brille ist nur für die Einstellgenauigkeit, die bei größerer
Lichtstärke noch viel genauer sein muß, nötig.
.

Das ist in der Theorie auch richtig - doch in der Paxis oft nicht so. Die Brille dejustiert leicht - konstruktiver Murks. Und im Scheinwerfer-Gegenlicht überstrahlen die Gläser des Suchers kräftig. Das war vor 45 jahren so, und daran hat sich wohl nie etwas geändert.

Wie alle meine Vorredner schon so ganz richtig rieten - so rate ich, nein ich weiß es:
Das Tele-Elmar ist in der Praxis die bessere Lösung.
Vorausgesertzt, Du hast die 135er Sucheranzeige.Ansonsten - laß die Finger von jedem 135er an der M.

Bei 135mm ist eine SLR zumeist die bessere Lösung.
Ich hatte vor 45 Jahren mit einem Vorserienmodell der Leicaflex meine "neue kleine" Freundin fotografiert, im Jahr davor die vom letzten Jahr mit einer M 3 - in beiden Fällen ein 135er. Die Handlichkeit an der Flex entschieden besser.

Das Elmar 4/135 habe ich im Studium verkauft (Geld für eine Schreibmaschine mußte her) - und dann wieder zu Wohlstand gekommen, Mitte der 70er ein Tele-Elmar gekauft. Denn der Platz in der Benser-Tasche war so häßlich frei.
Über 30 Jahre war dann das schöne Tele-Elmar zumeist ein Platzhalter - ich habe kaum damit fotografiert. Als ich dann eine Leicaflex SL2 hatte - da wars nur noch ein Gewicht in der Fototasche.
LG
LF

[telewatt]

..bei Sauter steht jetzt eins für unter 250 EUR drin, mit Originalverpackung im Neuzustand.

Fröhliche Weihnachten!..

Grüße,
Jan

(Tele-Elmar 4/135mm)

[stefan_w]

Als weitere Alternative würde sich noch das 3,4/135 anbieten, ist aber deutlich teurer als das 4/135. Ich finde es aber Klasse und gebraucht noch einigermaßen tragbar zu erwerben.

Grüße

Stefan

[liesevolvo]

Schon richtig, aber das Verblüffende am TE 135 ist ja, WIE gut es ist zu WELCHEM Preis! Vom Aussehen her mag ich das Ding überhaupt nicht, aber vom Bild-Ergebnis ist es einsame Klasse für relative 'Portokasse'. Das genannte Apo 3,4 kostet doch eher Mehrfaches, ist bestimmt toll, aber nicht MEHRFACH toll. Wer 135 benutzt und weiter benutzen will, noch kein TE hat, der sollte zuschlagen, jetzt! Weil die wenig benutzt wurden, kriegt man annähernd Neuwertige wirklich gut.

Freundlichen Gruß, guten Rutsch allerseits

[telewatt]

..ich würde auch sagen, das man in der Praxis keinen Unterschied sieht..

[eckart]

Originally Posted by liesevolvo

Schon richtig, aber das Verblüffende am TE 135 ist ja, WIE gut es ist zu WELCHEM Preis! Vom Aussehen her mag ich das Ding überhaupt nicht, aber vom Bild-Ergebnis ist es einsame Klasse für relative 'Portokasse'. Das genannte Apo 3,4 kostet doch eher Mehrfaches, ist bestimmt toll, aber nicht MEHRFACH toll. Wer 135 benutzt und weiter benutzen will, noch kein TE hat, der sollte zuschlagen, jetzt! Weil die wenig benutzt wurden, kriegt man annähernd Neuwertige wirklich gut.

Freundlichen Gruß, guten Rutsch allerseits

Ich möchte jetzt wirklich nichts gegen die Leistungen und schon gar nicht gegen das Preis-Leistungsverhältnis eines Tele Elmars sagen, aber das ein Apo 3,4 nicht mehrfach besser ist kann unter Leicianern kein Argument sein. Keines der aktuellen M-Leica-Schmuckstücke ist mehrfach besser als andere, ob im Vergleich zu einem Vorläufer oder von auch zu einem von einem anderen Hersteller, obwohl sie fast immer ein Mehrfaches kosten. Eigentlich reicht doch im Allgemeinen das Gefühl das beste zu haben (Wenn auch vielleicht manchmal nur, weil es auch das teuerste ist)
Wenn einer das beste 135er haben will, geht kein Weg am Apo Telyt vorbei.
Andererseits kann man sich auch sicher sein, das auch das 2,8er Elmarit ein tolles Objektiv ist.

[liesevolvo]

Das Elmarit 135 benutze ich an der SL2, möchte es dort auch nicht missen. Früher hatte ich es mal für die M, fand das mit der Brille lästig (je nach Lichteinfall auch mal unbrauchbar), insgesamt die Kombination von Kamera und Objektiv aus dem Gleichgewicht. An der SL oder SL2 'passt' wieder.

Ja, schon richtig, ab einer bestimmten Liga ist die Relation von Preis und Qualität anders zu bewerten, wie in fast allen anderen Bereichen auch. Zur Erleichterung des Lebens in 2008 könnte man die Idee ja mal rumdrehen: Auch wer eines der 'anerkannt miesen' Leitz-Objektive hat (ich denke z.B. an mein gescholtenes 4/180, das ich wegen seiner Handlichkeit liebe), hat immer noch eine erstklassige Optik an der Kamera, die vermutlich weniger Bildfehler verursacht als der Kopf hinter der Kamera.

In diesem Sinne - ein gutes Neues Jahr!

Leonard Liese

[eckart]

.

...Zur Erleichterung des Lebens in 2008 könnte man die Idee ja mal rumdrehen: Auch wer eines der 'anerkannt miesen' Leitz-Objektive hat (ich denke z.B. an mein gescholtenes 4/180, das ich wegen seiner Handlichkeit liebe), hat immer noch eine erstklassige Optik an der Kamera, die vermutlich weniger Bildfehler verursacht als der Kopf hinter der Kamera...

... besser kann man mein Geschwafel nicht zusammenfassen
Auch ich wünsche allen Zufriedenen und Unzufriedenen
ein gutes neues Jahr

[fth]

Originally Posted by telewatt

..ich würde auch sagen, das man in der Praxis keinen Unterschied sieht..

Doch im direkten Vergleich sieht man einen Unterschied zwischen dem TE 4/135 mm und dem APO-Telyt 3,4/135 mm. Ich habe einmal mit beiden Objektiven bei trübem Regenwetter auf Diafilm fotografiert. Gerade bei offener Blende, aber auch leicht abgeblendet fielen die APO-Aufnahmen sichtbar knackiger aus. Solange ich mein TE hatte, sah ich aber auch nie die Notwendigkeit, ein APO-Telyt zu kaufen. Mir reichte die Leistung des TE 135 mm völlig aus. Inzwischen beschränke ich mich auf 90 mm - auch weil die ZI keinen 135er-Sucherrahmen hat.

[willi1960]

Hallo

Habe vor der gleichen Frage gestanden - bei meinem Stammdealer in DDorf standen
beide Lichtstärken - also hin und an die kamera - Sucher und Haptik überprüft und
mich für das Tele Elmartit 4/135mm entschieden (vorher hatte ich mich bezüglich der Abbildungsleistung schlau gemacht) - weil es einfach kleiner , leichter unkomplizierter und
optisch besser ist.
Ist ne echt klasse Optik - von der Lichtsärke mal abgesehen.....
Da ich aber oft Hallensport fotografiere und selbst mit hochempfindlichen Filmen schnell am "ende" bin habe ich mir dann 3 Wochen später doch noch das 2,8/135er gekauft - beim gleichen Händler mit nem schönen Preisnachlass.
Die Optik ist o.k. wenn es darauf ankommt die Bewegung scharf darzustellen und man die Blende mehr Licht wirklich braucht - aber die Grundschärfe ist selbst abgeblendet auf Blende 4 nicht so gut wie das 4/135 offen und selbst bei 5,6 ist das TE im Vortel danach ist bildmässig Gleichstand.
Mitnehmen auf Exkursionen tue ich eh nur das 4/135 wegen der geringeren Größe und des geringeren Gewichtes - ist echt ne empfehlung - meins hat originalverpackt und ohne erkennbare Grebrauchsspuren und sauberer Optik 250,00 Euronen gekostet - für das 2,8/135 hab ich dann im "Nachgang" 300,00 Euronen geben müssen - weniger als die Hälfte die mich ein gebrauchtes A 3,4/135mm gekostet hätte - nun habe ich beides - je nach dem für welchen Zweck ich es verwenden möchte.
Ach ja - nach ein wenig einarbeitung kommt man mit der Brille des 2,8ers sehr gut klar -
erleichtert wirklich die Scharfeinstellung.
Dieses Duo ist für mich eine ideale Lösung - solo würde ich mich immer für das Tele Elmar 4/135mm entscheiden ....und die Preise sind echt human für die geboten Leistung !!!
Schau mal auf die Leica Seite , dort kannst Du unter Service / Objektive / die Broschüre
Leica m Objektive - Ihre Seele , Ihre Geheimnisse runterladen (PDF) - dort werden die Leistungen der unterschiedlichen Objektive besprochen und recht klar bewertet - mit den
heissgeliebten Kurven.

Viele Grüße und allzeit "gut Licht"

[str]

Originally Posted by fth

Doch im direkten Vergleich sieht man einen Unterschied zwischen dem TE 4/135 mm und dem APO-Telyt 3,4/135 mm... Gerade bei offener Blende, aber auch leicht abgeblendet fielen die APO-Aufnahmen sichtbar knackiger aus.

Ja, so ist es.

Originally Posted by willi1960

Habe.. Sucher und Haptik überprüft und mich für das Tele Elmartit 4/135mm entschieden..., weil es einfach kleiner , leichter unkomplizierter und
optisch besser ist.

Die Länge des Tele-Elmars war 105mm, in der kurz erhältlichen
letzten Ausführung 107mm, die des Telyts ist 104,7mm; der
größte Druchmesser des Tele-Elmars ist 59mm, des Telyts 56mm;
das Gewicht des Tele-Elmars 550gr., das des Telyt 450gr.; der
Unterschied der optischen Leistung ist ebenso in MTFs meßbar,
und insbesondere, wie fth geschrieben hat, sichtbar, und für den,
der das nicht sieht und braucht, sogar verzichtbar.

Vom 2.8/135 gab es mindestens zwei, wenn nicht drei Versionen,
die letzte ist deutlich besser als die vorangehende.

str.

[wizard]

Originally Posted by fth

... auch weil die ZI keinen 135er-Sucherrahmen hat.

You get what you pay for

[fth]

Originally Posted by wizard

You get what you pay for

Ob sich der Preisunterschied zur M7 durch das Fehlen des 75mm- und 135mm-Rahmen erklärt? Eine interessante Theorie, die mir sicherlich schlaflose Nächte bereiten wird...

[zwicko]

Originally Posted by telewatt

..bei Sauter steht jetzt eins für unter 250 EUR drin, mit Originalverpackung im Neuzustand.

Fröhliche Weihnachten!..

Grüße,
Jan

(Tele-Elmar 4/135mm)

Hallo, erscheint der Preis von 250,- Euro fair für diese Optik?
Ich hab´ mir das Teil heute mal angesehen und abgesehen von ein paar Farbabschürfungen am Fokussierring sieht es ganz gut aus...

Grüße, Zwicko

[wizard]

Originally Posted by fth

Ob sich der Preisunterschied zur M7 durch das Fehlen des 75mm- und 135mm-Rahmen erklärt? Eine interessante Theorie, die mir sicherlich schlaflose Nächte bereiten wird...

Mir nicht, ich hab' ja die M7 .