Wolkige Negative

[walle]

Advertisement (gone after registration)

Ich habe heute aus einem Fachlabor einen Film abgeholt, dessen obere Bildränder

durchgängig ein unregelmäßiges wolkiges Muster aufweisen. Hier exemplarisch

Ausschnitte aus den Bildern 3 bis 6 und 27 bis 30:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Kann jemand sagen woran es liegt - Kamera, Filmpatrone, Laborarbeit,...?

 

Zwei weitere, zeitgleich abgegebene Filme (Tri-X) waren unauffällig.

 

Am meisten interessiert mich die Frage, ob die Kamera die Ursache sein könnte. Da ich in

wenigen Tagen wieder mal nach Istanbul möchte und meine M9 schon im Wetzlar auf einen

neuen Sensor wartet, würde es, wenn nun noch eine weitere Kamera ausfallen würde,

photographisch allmählich eng werden.

[Jan Böttcher]

Sieht aus wie ein Laborfehler.

 

Was sagt das Labor dazu? (wie entwickelt, Dose, Tank, Durchlauf?)

 

Dose und zuwenig Entwickler oder noch Netzmittelreste (Schaum) wären so eine Idee.

 

Ganz gut wäre auch, wenn der Film nicht gerade schon 20 Jahre übers Datum war.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Sharif]

Ich hatte ein ähnliches Muster einmal bei einem 120er Film den ich in einer Paterson-Dose entwickelt habe.

Heraus kam, dass ich die Dose zu stark gekippt hatte und sich Schaum im Entwickler gebildet hatte.

Bläschen hinterlassen dann solche Spuren am oberen Rand des Films.

Seitdem nehme ich immer 600 statt 500 ml und habe das Problem nicht mehr.

 

Für mich sieht das bei deinem Film sehr ähnlich aus. An der Kamera liegt es also - wahrscheinlich - nicht.

 

Hier meine „Schaumkrone“:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Sharif

[Bernhard Rauh]

Das Problem hatte ich auch schon: Eine zu knapp mit 250 ml Entwickler befüllte Jobo-Dose in Kombination mit häufigem Kippen: Schaumbildung.

[Guest ausgeknipst]

Genau das Problem mit Schaum hatte ich auch. Mach zum Test doch rasch einen Farbfilm und gib ihn

bei Rossmann oder DM ab. Da sollte dann alles passen, dann wäre die Kamera-Frage gesichert.

[Fotoklaus]

Ich würde nicht auf einen Kamerafehler tippen. Das könnte wenn dann nur Lichteinfall sein

und der wäre auch zwischen den Negativen und am Rand sichtbar (Außerdem hell im Positiv, nicht dunkel)

Ich schließe mich an: Farbfilm verschießen, ins nächste Stundenlabor geben und auf Nummer sicher gehen.

[fotomas]

Advertisement (gone after registration)

Wenn es immer nur am oberen Rand ist und sie eine Kippentwicklung machen würde ich sagen, zu wenig Entwickler für die Dose.

Wenn mehrere Filme zusammen entwickelt wurden triff es dann meist nur den obersten.

[joeswe]

+1 Laborfehler (Schaum-/Bläschenbildung und/oder zu wenig Entwickler)

[walle]

Den Film habe ich heute dem Labor vorgelegt. Am Montag soll ich eine Rückmeldung

bekommen, was nach deren Einschätzung die Ursache für die wolkige Zeichnung sein

könnte.

 

Gleichzeitg habe ich zur Prüfung einen Diafilm abgegeben, den ich durch die gleiche

Kamera gezogen habe.

 

Ich halte euch auf dem Laufenden, bis dahin schon mal vielen Dank für die

Einschätzungen und Tipps.

[walle]

Hier zum Abschluss eine kurze Rückmeldung:

 

1. Der Laborant glaubte nicht so richtig an Schaum als Ursache, konnte aber auch keine
   andere Ursache benennen.
   
2. Der Diafilm ist unauffällig, die Kamera also in Ordnung.
   

 

Leider bleibt ein schaler Nachgeschmack, zumal dieses nicht mein erstes Negativerlebnis in

Zusammenhang mit diesem Labor war. Ich denke, ich werde wieder zu meinem alten Labor

zurückgehen - das ist zwar deutlich teurer, aber dort hatte ich noch nie Probleme.

 

Nochmals Danke an alle.

[Fotoklaus]

Empfehlung meinerseits:

Mein Film Lab - Analoge Filme entwickeln - scannen - laden

[Jan Böttcher]

Hier zum Abschluss eine kurze Rückmeldung:

 

• Der Laborant glaubte nicht so richtig an Schaum als Ursache, konnte aber auch keine andere Ursache benennen.
  
• Der Diafilm ist unauffällig, die Kamera also in Ordnung.
  

Leider bleibt ein schaler Nachgeschmack, zumal dieses nicht mein erstes Negativerlebnis in Zusammenhang mit diesem Labor war. Ich denke, ich werde wieder zu meinem alten Labor zurückgehen - das ist zwar deutlich teurer, aber dort hatte ich noch nie Probleme.

 

Nochmals Danke an alle.

Hat der Laborant denn eine Antwort auf "Tank, Durchlauf oder Dose?" gegeben?

 

Nur bei "Dose" wäre "Schaum und/oder zu wenig Entwickler" der Verdacht #1, dann aber "sowas von!" (wenn der Film nicht Ablaufdatum 1979 hatte).

 

Wenn der "Laborant" keine Antwort weiß, sollte Deine nächste Frage lauten, "Sagen Sie mal, was machen Sie eigentlich beruflich Hr. ...?" oder "Raten Sie mal, was fängt mit "A" an, hat ein "sch" und hört mit "och" auf?" (Aschermittwoch).

[becker]

Selbst ist der Mann, dann weisst Du immer woran es liegt

Benutze die Patterson und nehme den Rührstab.

 

Ich hatte den Effekt auch schon und habe es auf die hier fav. Ursache

zurückgeführt.

An andere Stelle bin ich nicht sicher :

Ich kann mir vorstellen das zu wenig Bewegung am Anfang zu so was führt

wenn Die Soße da runterläuft dann so was passiert, deshalb rühre ich am Anfang immer

besonders heftig ca 30 Sek. lang. Seit dem nicht mehr gesehen, hier passts ja

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited February 9, 2015 by becker

[arno_nyhm]

Der Laborant glaubte nicht so richtig an Schaum als Ursache, konnte aber auch keine andere Ursache benennen.

 

das ist typisch für die Brüder. bloß keinen Fehler zugeben. dabei haften die Pro Film gerade mal auf 5 euro oder so für ne neue rolle Film. wenn er es nicht kategorisch abgestritten hat, kannst Du das fast schon als Schuldeingeständnis werten.

 

man muss aber auch verstehen, dass bei heutigen Durchlaufzahlen das Entwicklungsgeschäft nicht gerade rosig läuft und auch kaum kostendeckend ist. von daher tendiere ich dazu, großzügig über den Lapsus hinwegzusehen und zukünftig nur unwichtige Filme in irgendwelche Labore zu geben.

 

wichtige Filme versau ich selbst im eigenen Labor, da weiss ich wenigstens, wie es passiert ist...

[walle]

das ist typisch für die Brüder. bloß keinen Fehler zugeben.

 

Er hat es nicht ausgeschlossen, sondern konnte sich Schaum als Ursache nicht erklären. Da

er nicht von vornherein abgewiegelt hat und ein Laborfehler letztlich nur eine Vermutung ist,

reichte mir das, zumal auf dem Film keine wirklich wichtigen Bilder waren.

 

wichtige Filme versau ich selbst im eigenen Labor, da weiss ich wenigstens, wie es passiert ist...

und

Selbst ist der Mann, dann weisst Du immer woran es liegt

Benutze die Patterson und nehme den Rührstab.

 

Ich habe sogar sämtliche Materialien (mehrere Dosen, Trockner, Chemie usw.), aber die Filme zu

entwickeln, zu schnibbeln und abzuheften, finde ich nicht so wirklich spannend, da bringe ich

sie lieber zu jemandem, der sich damit auskennt. Archivieren, scannen, ausarbeiten und ggf.

drucken ist dann immer noch genügend Arbeit.

 

Hat der Laborant denn eine Antwort auf "Tank, Durchlauf oder Dose?" gegeben?

 

Hätte er vielleicht, wenn ich gefragt hätte. Das habe ich aber leider vergessen. Ich gehe aber

am ehesten von Durchlaufentwickler aus - für Dose ist der Preis zu niedrig und zudem sprach

er, als es um die Schaumbildung als mögliche Fehlerursache ging, von einer Laufrichtung, die

dagegen spräche.

[Jan Böttcher]

... Hätte er vielleicht, wenn ich gefragt hätte. Das habe ich aber leider vergessen. Ich gehe aber am ehesten von Durchlaufentwickler aus - für Dose ist der Preis zu niedrig und zudem sprach er, als es um die Schaumbildung als mögliche Fehlerursache ging, von einer Laufrichtung, die dagegen spräche.

Beim Labor hier um die Ecke läuft SW (und Planfilm) in der Dose (5,50 oder so), C41 und E6 im Durchlauf ...

 

Ich kann nachvollziehen, daß Du nicht selbst entwicklen magst, aber angesichts solcher Ergebnisse und der nachfolgenden "Auskünfte" ginge ich dann eher zu Rossmann als in DAS Labor.

[walle]

Hätte er vielleicht, wenn ich gefragt hätte. Das habe ich aber leider vergessen. Ich gehe aber

am ehesten von Durchlaufentwickler aus

 

Ich habe mich geirrt, Dose und Rotation ist korrekt.

[Guest]

Kann man an den unteren Bildrändern, ich vermute da ist das Bild dunkler, auch so etwas erkennen?

 

Wenn es so ist wie ich vermute müsste da was zu sehen sein.

[walle]

Kann man an den unteren Bildrändern, ich vermute da ist das Bild dunkler, auch so etwas erkennen?

 

Nein. Sieh selbst:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest]

Diese Schleier sind mir schleierhaft.

Mein Verdacht hat sich nicht bestätigt.