ACHTUNG!!! GROSSE DATEI (>40 megapixel - ca. 7 mb)

wollte mal zeigen was, trotz des digitalen zeitalters, mit film aufloesungstechnisch so drin ist...

es sei dazu gesagt, dass es sich bei diesem dia um eine hold entwicklung von f -1 handelt und es somit leicht matschig wirkt. ansonsten wurde nichts daran gemacht, es wurde lediglich die *.tif datei in ein (kompression 8) *.jpg format gewandelt... alles andere waere nicht zumutbar... keine nachschaerfung, kontrasterhoehung, retusche etc.

aufgenommen mit einem 50mm summilux 1.4 asph bei offenblende im nahbereich (0.7-0.8m) gescanned mit imacon/haselblad x1 bei 6300 ppi optischer auloesung (entspricht ca 46 megapixel)

wenn die groesse stoert, einfach bescheid geben und ich entferne das foto.


gruesse

[admin]

So wie du das eingestellt hast, ist das schon OK - man sollte erwähnen, dass der Klick auf Dein Bild einen Download von 7MB auslöst.

Andreas

Originally Posted by admin

So wie du das eingestellt hast, ist das schon OK - man sollte erwähnen, dass der Klick auf Dein Bild einen Download von 7MB auslöst.

Andreas

hallo andreas,

hmmm... stimmt... habe mir mit dem titel keinen gefallen getan... scheint, als wuerde es die leute abschrecken. naja, grosses interesse scheint sowieso nicht vorhanden zu sein.

[fth]

Ja und? Hat irgendjemand behauptet, man könnte auf Film keine detailreichen Aufnahmen machen?
(den Download habe ich mir gespart, ich fotografiere nicht erst seit gestern mit Kleinbild)

Originally Posted by fth

Ja und? Hat irgendjemand behauptet, man könnte auf Film keine detailreichen Aufnahmen machen?
(den Download habe ich mir gespart, ich fotografiere nicht erst seit gestern mit Kleinbild)

den beitrag haettest dir dann wohl auch sparen koennen...


p.s.: es gibt genuegend leute, die behaupten, dass ein kb film mit einer digital-kamera, die mehr als 10 megapixel hat, nicht mithalten kann!

[fth]

Originally Posted by voyeur

den beitrag haettest dir dann wohl auch sparen koennen...


p.s.: es gibt genuegend leute, die behaupten, dass ein kb film mit einer digital-kamera, die mehr als 10 megapixel hat, nicht mithalten kann!

Die haben oft genug auch recht

Originally Posted by fth

Die haben oft genug auch recht

naja, also ich bezweifle, dass eine datei aus meinetwegen einer m8, oder einer canon 5d besser ist, als dieser scan... es gilt ja das gesamtpaket... auf film hast einen wesentlich hoeheren dynamikumfang. gescanned hat dieses kb dia 4 mal soviel pixel wie eine m8/5d datei. meinst nicht, dass das endergebnis im druck besser sein wird?

[zebra]

Schade, dieser Scan zeigt leider NICHT, was im KB-Film steckt.
Die Aufnahme ist schon nicht 100%ig scharf und der Scan ist schlicht
und einfach viel zu groß. Schärfe vorausgesetzt hätte auch ein Viertel
der Größe (also 4220 x 2892 Pixel) ausgereicht ... und es wären immer
noch alle Details zu sehen gewesen.

Peter Schmidt

Originally Posted by CBrancusi

Schade, dieser Scan zeigt leider NICHT, was im KB-Film steckt.
Die Aufnahme ist schon nicht 100%ig scharf und der Scan ist schlicht
und einfach viel zu groß. Schärfe vorausgesetzt hätte auch ein Viertel
der Größe (also 4220 x 2892 Pixel) ausgereicht ... und es wären immer
noch alle Details zu sehen gewesen.

Peter Schmidt

natuerlich entstand das foto nicht unter laborbedingungen, aber fuer offenblende und hold von -1 blende it das dia scharf. du musst bedenken, dass eine knappe entwicklung immer eine gewisse softness mit sich bringt. die datei ist so gross, weil ich damit zeigen wollte, das der scanner selbst bis in die ecken das korn des filmes scharf zeigt. soetwas kann man nicht bei 1/4 der groesse zeigen.

Originally Posted by voyeur

...das der scanner selbst bis in die ecken das korn des filmes scharf zeigt. soetwas kann man nicht bei 1/4 der groesse zeigen.

Hallo m.p.
Was mir dazu einfällt kann ich nicht mehr ganz sicher zuordnen, weil ich vor mehr als zwei Jahren darüber gelesen habe. Die Diskussion stammt glaube ich von Norman Koren, vielleicht auch von Wayne Fulton: www.normankoren.com, www.scantips.com

Soweit ich erinnere, wird bei dieser Auflösung noch lange nicht das Korn sichtbar, sondern eine Art Aliasing-Effekt.

Wie gross genau ist ein Filmkorn? Um ein einzelnes Korn darzustellen, muss der Scanner mindestens viermal soviele Pixel pro Flächeneinheit aufnehmen (Nyquist-Theorem).

Grüsse von Jürg

hmm... das waere mir neu, aber kann durchaus sein...

jedoch stelle ich mir dann die frage, wieso die billig scanner das korn (die punkte, oder was auch immer) in den ecken nicht so scharf widergeben?!? wenn es eine art aliasing effekt waere, muesste dieser doch gleich scharf zu erkennen sein, oder?

Originally Posted by Juerg B.

Hallo m.p.
Was mir dazu einfällt kann ich nicht mehr ganz sicher zuordnen, weil ich vor mehr als zwei Jahren darüber gelesen habe. Die Diskussion stammt glaube ich von Norman Koren, vielleicht auch von Wayne Fulton: www.normankoren.com, www.scantips.com

Soweit ich erinnere, wird bei dieser Auflösung noch lange nicht das Korn sichtbar, sondern eine Art Aliasing-Effekt.

Wie gross genau ist ein Filmkorn? Um ein einzelnes Korn darzustellen, muss der Scanner mindestens viermal soviele Pixel pro Flächeneinheit aufnehmen (Nyquist-Theorem).

Grüsse von Jürg

[zebra]

Originally Posted by voyeur

es gibt genuegend leute, die behaupten, dass ein kb film mit einer digital-kamera, die mehr als 10 megapixel hat, nicht mithalten kann!

Originally Posted by voyeur

die datei ist so gross, weil ich damit zeigen wollte, das der scanner selbst bis in die ecken das korn des filmes scharf zeigt.

Ich will Dir den Spass am Scan und am KB-Film nicht verderben.
(Ich setze selber auf diese Kombination.) Aber Du zeigst uns hier, dass
das Korn des von Dir verwendeten Films tatsächlich nicht mit einer Digital-Kamera,
die mehr als 10 Megapixel hat, vergleichbar ist. Zudem zeigst Du uns, dass
Du einen sehr guten Scanner hast, der das Korn mit über 6000 dpi scannen kann.

Peter Schmidt

PS: Mich würde ein vergleichbarer Scan eines absolut scharfen Dias (eines detailreichen Motivs) interessieren.
Und dann würde mich interessieren, ob ich diesen Scan auf ein Viertel der Größe skalieren kann und ob sich
dabei am "Netto-Informationsgehalt" des Bildes etwas ändert.

hehe...

das hast du schien gesagt

das ein dia defakto nicht mehr aufloest als es eine 10mp kamera tut, ist mir klar.
ich will/wollte genau auf deinen angesprochenen netto informationsgehalt hinaus.

ich habe gemerkt, dass ein maximun scan (48 mp) im druck etwas individuelles hat.
dadurch dass man eben nicht die 100% des scans verwendet und sozusagen runterrechnet wird ein z.b. 30x40 print detailreicher. wenn man fuer eine ordentlichen 30x40 print etwa 100% der 5d 13 megapixel datein nehmen muesste, reichen hier hingegen 50 % der gescannten und genau das macht den unterschied in den details...

mir ist klar, dass meine scheiss 6300 dpi keine neuen details zaubern koennen, aber ein auf 50% skaliertes bild wirkt im print detailreicher - falls du verstehst, was ich meine

nichts fuer ungut, ch weiss, dass das motiv fuer so etwas absolut ungeeignet ist, wollte lediglihc darstellen, dass das summilux bei offenblende sehr gut ist

gruesse

Originally Posted by CBrancusi

Ich will Dir den Spass am Scan und am KB-Film nicht verderben.
(Ich setze selber auf diese Kombination.) Aber Du zeigst uns hier, dass
das Korn des von Dir verwendeten Films tatsächlich nicht mit einer Digital-Kamera,
die mehr als 10 Megapixel hat, vergleichbar ist. Zudem zeigst Du uns, dass
Du einen sehr guten Scanner hast, der das Korn mit über 6000 dpi scannen kann.

Peter Schmidt

PS: Mich würde ein vergleichbarer Scan eines absolut scharfen Dias (eines detailreichen Motivs) interessieren.
Und dann würde mich interessieren, ob ich diesen Scan auf ein Viertel der Größe skalieren kann und ob sich
dabei am "Netto-Informationsgehalt" des Bildes etwas ändert.

[fth]

Originally Posted by voyeur

naja, also ich bezweifle, dass eine datei aus meinetwegen einer m8, oder einer canon 5d besser ist, als dieser scan... es gilt ja das gesamtpaket... auf film hast einen wesentlich hoeheren dynamikumfang. gescanned hat dieses kb dia 4 mal soviel pixel wie eine m8/5d datei. meinst nicht, dass das endergebnis im druck besser sein wird?

Der "Krieg" Analog gegen Digital ist längst entschieden - und das nicht erst seit gestern.

[zebra]

Originally Posted by fth

Der "Krieg" Analog gegen Digital ist längst entschieden - und das nicht erst seit gestern.

Das ist nun wiederum das, was Du glaubst.

Peter Schmidt

[fth]

Originally Posted by CBrancusi

Das ist nun wiederum das, was Du glaubst.

Peter Schmidt

Irrtum, das ist das, was inzwischen zum Allgemeinwissen zählt.

[zebra]

Originally Posted by fth

Irrtum, das ist das, was inzwischen zum Allgemeinwissen zählt.

Ob ohne (oder, wie auch von Dir schon geschrieben, mit Gänsefüßchen): Nur, weil Du (und andere auch) einen "Krieg" zwischen Fotografie auf Film und Digitalfotografie herbeiredest, gibt es noch keinen solchen Krieg. Und wer die Diskussionen rund um die verschieden Techniken aufmerksam verfolgt - was Du ja sicher schon aus beruflichen Gründen vorurteilsfrei tust - der sieht, dass beide Techniken ihre Vorteile (und damit ihre Berechtigung) haben. Und folglich war und ist da auch kein Krieg zu entscheiden.

Alles andere liegt meines Erachtens auf dem Niveau von "Wurst ist besser als Käse".

Peter Schmidt

[fth]

Originally Posted by CBrancusi

Ob ohne (oder, wie auch von Dir schon geschrieben, mit Gänsefüßchen): Nur, weil Du (und andere auch) einen "Krieg" zwischen Fotografie auf Film und Digitalfotografie herbeiredest, gibt es noch keinen solchen Krieg. Und wer die Diskussionen rund um die verschieden Techniken aufmerksam verfolgt - was Du ja sicher schon aus beruflichen Gründen vorurteilsfrei tust - der sieht, dass beide Techniken ihre Vorteile (und damit ihre Berechtigung) haben. Und folglich war und ist da auch kein Krieg zu entscheiden.

Alles andere liegt meines Erachtens auf dem Niveau von "Wurst ist besser als Käse".

Peter Schmidt

Bisschen dünnhäutig, was?

Ich wollte nur ausdrücken, dass es längst entschieden ist, dass digital analog schlägt, betrachtet man die technische Bildqualität.
Den "Krieg" muss ich nicht herbeireden - da wäre ich verdammt spät dran. Der lief bereits, angezettelt von beinharten Analogies, die noch nie eine Digitalkamera in Händen hielten.
Die heißen Diskussionen ("Krieg"), was nun besser ist - analog oder digital - hatten wir in ähnlicher Form in den 1980er Jahren, als Manualfokus-SLR-Fotografen gegen AF-SLR gestänkert haben. Na, was sich durchgesetzt hat, sehen wir ja seit Ewigkeiten. Und beim hier behandelten "Kampf der Aufnahmemedien" ist es nicht anders.

Dass man auch mit Film glücklich werden kann, musst du mir nicht erzählen.

[monsieur nobs]

Mir gefällt die "Haptik" des Testscanns sehr gut. Letztlich genau das, was ich mir an "Struktur" wünsche an einem vergrößerten Foto.
Wenn's der Gang erlaubt, kannst' ja noch mal ein richtig kritisches Bild einstellen.
:-)
Ps.: Das ist auch das, was mich an den Leica-Digis so anmacht: die eher poetische Interpretation der gelieferten Daten.

Originally Posted by monsieur nobs

Ps.: Das ist auch das, was mich an den Leica-Digis so anmacht: die eher poetische Interpretation der gelieferten Daten.

An welche Leica-Digi denkst Du denn da im speziellen?