Leica User Forum - View Single Post

georg · 06/30/08, 02:44 AM

Ich habe schon einige Dienstleister ausprobiert und es ist streckenweise erschreckend, was da mit hochwertigstem Equipment verbrochen wird. Im Netz kursieren ja gerade bei den allseits beliebten Digital/Analog-Vergleichen so einige Krücken umher, bei den der Trommelscanner wohl die letzten 10 Jahre nicht mehr gereinigt wurde...
Also: Keine vorschnellen Vergleiche zwischen Scannern durch Dienstleister!

Mit wenigen technischen Hintergrundinfos werden einem die Unterschiede auch schnell klar:
Eine winzige Vorlage muss präszise geführt, in einem optischen System verarbeitet und anschließend in einem hochwertigen Bildwandler elektronisch umgesetzt werden.
Wenn dann Defizite bei Plastik-Geräten wundern, die weniger kosten als eines eurer kostbaren Objektive, mit denen die Vorlage entstanden ist, dann ringen alle Vergleiche nichts. (ich habe meinen Minolta-Filmscanner nach ein paar Monaten verkauft, weil ich fürchtete. das rappelnde Plaste-Ungetüm fliegt mir jeden Moment um die Ohren - achja, die Scans waren auch furchtbar ;-)

Herr Wittmanns Vergleich zeigt ungefähr den Unterschied, den auch ich wahrgenommen habe, es gibt aber immer wieder Vorlagen, die auch auf einem Nikon gut aussehen und auch wieder solche, bei denen der Unterschied gewaltig ist (in einem anderen Fred wurde ja versucht, mit einem Nikon eine nachträgliche Belichtungskorrektur vorzunehmen - das braucht Nerven).

Ich habe das Eigen-Scannen aufgegeben, deswegen auch den Versuch meine Dias digital zu archivieren (wozu auch, digitale Daten werden mit Laserbelichtern auf Mikrofilm für die Langzeitarchivierung geschrieben und wir machen das Gegenteil!?). DIe Kosten halten sich in Grenzen, weil es nur wirklich um wenige präsentier-/rahmfähige Vorlagen handelt (1-3 im Jahr?). Monochrom leistet z.B. für 20€ sehr gute Dienste auf einem Imacon Flextight 646.
Fürs Netz reicht ein Flachbett (Epson oder nen alter High-End-Linotype-Hell)

"mehr als sichtbar" was soll das sein???
Imacon-Scans krümmen sich, sind als fühlbar besser, Trommelscans sind mit einem glitschigem Öl beschmiert also auch mehr als sichtbar besser ;-).

06/30/08, 02:44 AM	#24 (permalink)
georg Erfahrener Benutzer Join Date: 09/25/02 Posts: 348	AW: Imacon / Hasselblad Ich habe schon einige Dienstleister ausprobiert und es ist streckenweise erschreckend, was da mit hochwertigstem Equipment verbrochen wird. Im Netz kursieren ja gerade bei den allseits beliebten Digital/Analog-Vergleichen so einige Krücken umher, bei den der Trommelscanner wohl die letzten 10 Jahre nicht mehr gereinigt wurde... Also: Keine vorschnellen Vergleiche zwischen Scannern durch Dienstleister! Mit wenigen technischen Hintergrundinfos werden einem die Unterschiede auch schnell klar: Eine winzige Vorlage muss präszise geführt, in einem optischen System verarbeitet und anschließend in einem hochwertigen Bildwandler elektronisch umgesetzt werden. Wenn dann Defizite bei Plastik-Geräten wundern, die weniger kosten als eines eurer kostbaren Objektive, mit denen die Vorlage entstanden ist, dann ringen alle Vergleiche nichts. (ich habe meinen Minolta-Filmscanner nach ein paar Monaten verkauft, weil ich fürchtete. das rappelnde Plaste-Ungetüm fliegt mir jeden Moment um die Ohren - achja, die Scans waren auch furchtbar ;-) Herr Wittmanns Vergleich zeigt ungefähr den Unterschied, den auch ich wahrgenommen habe, es gibt aber immer wieder Vorlagen, die auch auf einem Nikon gut aussehen und auch wieder solche, bei denen der Unterschied gewaltig ist (in einem anderen Fred wurde ja versucht, mit einem Nikon eine nachträgliche Belichtungskorrektur vorzunehmen - das braucht Nerven). Ich habe das Eigen-Scannen aufgegeben, deswegen auch den Versuch meine Dias digital zu archivieren (wozu auch, digitale Daten werden mit Laserbelichtern auf Mikrofilm für die Langzeitarchivierung geschrieben und wir machen das Gegenteil!?). DIe Kosten halten sich in Grenzen, weil es nur wirklich um wenige präsentier-/rahmfähige Vorlagen handelt (1-3 im Jahr?). Monochrom leistet z.B. für 20€ sehr gute Dienste auf einem Imacon Flextight 646. Fürs Netz reicht ein Flachbett (Epson oder nen alter High-End-Linotype-Hell) "mehr als sichtbar" was soll das sein??? Imacon-Scans krümmen sich, sind als fühlbar besser, Trommelscans sind mit einem glitschigem Öl beschmiert also auch mehr als sichtbar besser ;-).