Quote:
Originally Posted by s.m.e.p.
Dass ich es fürchterlich finde, wenn jemand ein optisches Meisterwerk kauft ohne eine Freude an der Benutzung zu empfinden.
Nur die pure Gier auf den Besitz und dass, falls es in dem Zustand verbleibt wie es der Händler ihm übergeben hat, eventuell irgendwann mal eine Wertsteigerung erfährt, finde ich nicht gut.
Es soll gerade in Japan viele Sammler geben, die nie die Verpackung ihrer Schätze öffnen und die originalverschweissten Schachteln sofort in den Safe einschliessen.
Es könnte in der Schachtel genauso gut ein Ziegelstein drin sein, sie würden es nie merken.
Ein Objektiv ist zum Fotografieren da, ein Auto zum Fahren, das meine ich damit.
|
Bei einem luxurioesen gebrauchsgegenstand kann man ja noch mit den Schultern zucken.
aber schlimm wird es bei handwerklichen Unikaten wie besonders angesehenen Streichinstrumenten, die oftmals nie wieder zu hoeren sind, sondern in klimatisierten Trsoren verschwinden. Oder mittlerweile rasch wachsende mengen an Kunstgegenstaenden, die aufgrund ihres Wertes fuer oeff. Museen nicht mehr erschwinglich sind und eebnfalls in irgendwelchen Villen haengen oder ebenfalls nie wieder angesehen werden koennen.
Dagegen sind mir Private Sammler, die ihre Stradivaris trotz Herzrasen noch von Kuenstlern spielen lassen (oder sogar diese den Kuenstlern schenken bzw. unbegrenzt zur verfuegung stellen) oder gar ganze Sammlungen der Oeffentlichkeit zugaenglich machen, richtig sympathisch.
Leider greift diese Form des Unzugaenglich-Machens mittlerweile auf die Erbengeneration ueber: Zerstrittene Erben verhindern mittlerweile bisweuilen sogar die oeffentliche Praesentation von REPRODUKTIONEN bzw. schlichten Fotos des Geerbten, um sich persoenlich zu bereichern, indem sie den Wert so steigern.
Ist schon eine zunehmend perverse Welt, in welcher wir leben. Kunst wird nur noch als Wertbestand und nicht mehr so als Kulturerbe verstanden.
Wir gehen in Riesenschrietten wieder auf eine extyrem dekadente Zeit zu...
Gruss
dirk