Quote:
Originally Posted by Motivfindender
Nachtrag zum 21-35:
Ich besitze es selber (ebenso wie u.a. das 19er und 2/35er) und es lag mir fern, es schlecht zu machen. Seine leichte Bauart hat ja besonders für Reisen und längere WAnderungen klare Vorteile.
....
Mein 21-35 ist jedoch leider das erste Objektiv von immerhin einem Dutzend Leicaobjektiven, welches ohne Sturz in seiner Geschichte einen gelegentlich klemmenden Springblendenhebel vorzuweisen hatte. Da ich erst einmal an einen Userfehler anstatt an einen Objektivmangel dachte (Wer denkt bei leicaobjektiven schon an mechanische Mängel? ohne Sturz in der Vergangenheit ? ) und der Fehler nur gelegentlich auftrat, habe ich schon erst einmal eine Weile gegrübelt, wieso meine Bilder gelegentlich fehlbelichtet waren. 
.... |
Ich werde das Objektiv jetzt als Ersatz für das 24er benutzen. Das hatte ich bislang auf Reisen/Wanderungen/Bergsteigen etc. immer bei mir. Wenn man beide Objektive gegenüberstellt, muss man tatsächlich feststellen, dass das 24er trotz über 30 Jahren Benutzung auf dem Buckel, fast kein Abrieb am Blendenring aufweist, aber das relativ neue 21-35mm sehr wohl. Mal sehen was in einigen Jahren ist.
Haptisch wirkt das 24er wie ein Panzer, dagegen wirkt das 21-35mm etwas weniger belastbar. Allerdings würde ich, ohne weitere Erfahrung zu besitzen, es nicht als fragil nennen wollen. Es macht einen stabileren Eindruck als ich aus dem geschilderten geschlossen hatte. Der Gebrauch wird es aber zeigen.
Es freut mich andererseits dass es nicht schwerer ist als das 24er und gleichzeitig Brennweitenvariabilität bietet. Die geringere Lichtstärke stört mich nicht, mein einziger Wunsch an Leitz: ein geringerer Mindestabstand wäre schön.
Gruß
Martin