Motivfindender

Ich kenne ein LUF-Mitglied, welches nicht nur mit dem Noctilux, sondern mit diversen anderen Optiken ebenfals wunderbare Portraits hinbekam. Aehnliches kenne ich auch von anderen Fotografen...
Dass dafuer unbedingt eine 1,0 vorne stehen muss, halte ich fuer ein unzutreffendes geruecht.
Vuielmehr ist es wohl einfach so, dass das Bokeh und die weiche Abbildungseigenschaft den - freimuetig von mir zugegebenen - starken reiz dieses speziellen, aber auch diverser anderer aelterer und damit softig zeichnenden Objektive ausmacht.

Die Schaerfentiefe ist bei 1,0 und 1,4 nicht soooooooooooooo unterschiedlich, irgendwo auch dann eher hinderlich.

Fazit: Legenden sind eben Legenden und die Realitaet ( = auch andere aeltere softige Rechnungen haben ihren Reiz) zeigt, dass es nicht immer stimmen musss, was man sich am Lagerfeuer erzaehlt...

Aehnliches habe ich mit dem Apo 100 und dem 2/90er an der R erlebt:
Die eine Blende Unterschied macht es nicht so aus, aber manche Portraits haben ihren reiz durch den absoluten Crisp beim Apo, wo man jede Pore sieht und jede noch so winzige, Sympathische Lachfalte - und manche gewinnen einfach durch den zauber des 90ers, der m.E. in einer wunderbaren Mischung aus softiger und dann gleichzeitig quasi dreidimensionaler Darstellung liegt.

Dass die Lichtsstaerke heutzutage kein echtes Kriterium darstellt, sollte bei so phantastischen Kameras wie von C und N in der Top- und Semiprofi-Liga prasentiert, klar sein.

Und damit kommen wir zum naechsten beitrag:

Ich bin mir sicher, Du hast noch nie Bilder gesehen, die mit einer Canon 1D oder einer Nikon D3 gemacht wurden - bei NOCH hoeheren ISO-Werten als den erwaehnten 800 und sogar bei 3200 ISO gemacht wurden.
ich habe es selber nicht geglaubt, bis ich sie sah..

Man darf bei den nutzbaren Empfindlichekeiten nicht von der existenten technologie bei leica ausgehen, sondern muss sich schon an denen der Marktfuehrer orientieren...
da bleibt einem schlicht und einfach die Spucke weg.

Gruss
Dirk