[lll]

Hallo Martin,

ich besitze das Apo-Zoom, kann Dir aber nicht zum Kauf raten. Mehrere Gründe sprechen dagegen:
- Es verzeichnet so stark, dass es für exakte geometrische Abbildungen (nicht nur Architektur) ungeeignet ist und selbst Meereshorizonte u.ä. nicht weit aus der Bildmitte platziert werden sollten,
-es hat ein heftiges Gegenlichtproblem selbst bei ausgezogener Gegenlichtblende und ohne dass die Lichtquelle im Bild ist (wizard wollte es beim Passau-Treffen kaum glauben, bevor er nicht durch den Sucher geschaut hatte),
- es ist unhandlich zu bedienen (zwei identische Ringe für Zoom und Fokus, bei denen man sich leicht vergreift, Zoom durch Stativschellle nicht in einem Dreh durchfahrbar, Focus geht zu schwer, um ihn aus der Handauflage mit zwei Fingern fein zu justieren),
- durch die SoBlendenkonstuktion ist der Original-Leica-Polfilter nur schlecht auf- und abzuschrauben,
- es ist zu schwer, um längere Zeit an der Kamera um den Hals gehängt zu werden.

Ich hatte mir dann am Dachstein mal von der Leica-Akademie das 80-200 ausgeliehen. Im Ergebnis konnte ich keine Schwächen gegenüber dem Apo-Zoom feststellen, war allerdings mit der Stabilität der Fassung nicht ganz zufrieden. Die Dias waren brillant, auch wenn ich keine Testtafel-Auflösungsvergleiche durchgeführt hatte .-) .Dafür hat das kleine keinen anderen der oben beschriebenen Fehler des Apo. Letztlich ist es nur die eine Blende, die für das Apo spricht.

Zur Ehrenrettung des Apo ist noch zu erwähnen, dass es hervorragend mit dem 2x-Apo-Konverter harmoniert und damit zum noch gut handhabbaren 70-360mm-Zoom mutiert (brauchte aber eine Feinabstimmung des Konverters in Solms). Der Listenpreis dieser wundervollen Kombi ist aber auch mehr als heftig...

Gruß Friedhelm

PS: Dein altes Leitz-Minolta-Zoom galt schon zur damaligen Zeit dem entsprechenden Nikon unterlegen. Kein Wunder, wenn Dir seine Schwächen gegenüber dem 3.4/180er Apo auffallen.