[s.m.e.p.]

Originally Posted by ALUX

Gerade hinsichtlich der Größe sehe ich überhaupt kein Problem, da der Spiegel für eine 16:9 Kamera lediglich 9mm breiter werden bräuchte, aber nicht tiefer. D.h. das Auflagemaß könnte weiterhin 47mm betragen. Ob der Spiegelkasten auf jeder Seite 4,5mm breiter wird oder nicht hat meiner Meinung nach nur einen sehr untergeordneten Einfluß auf die Handlichkeit des Gehäuses.
Ich fände eine solche Kamera nicht schlecht. Für Landschaftsfotografie wäre 16:9 deutlich besser als 3:2 oder gar 4:3. Im übrigen könnte ich mir sehr wohl vorstellen, daß man bei einer solchen Kamera zwischen verschiedenen Formaten wählen kann. Die entsprechenden Bildbegrenzungen müßten lediglich auf die Mattscheibe projeziert werden (wie etwa die AF-Felder bei EOs Kameras). Beim Anschluß alter R-Objektive würde automatisch auf 3:2 umgeschaltet. Das wäre doch ein optimaler Kompromiss!
Das bestehende R-Bajonett mit ROM Baustein bietet genügend Kontakte um AF-tauglich zu sein. Es kann mir doch niemand weismachen, daß Leica zur Übermittlung von Brennweiten und Blende sage und schreibe 9 Kontakte benötigt, während eine EOS inklusive Ansteuerung der Blende und AF mit 6 Kontakten auskommt. Ich denke AF war schon bei der R8 als Option vorgesehen. Es sind dann leider nur die Entwicklungsgelder ausgegangen. Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit warum das Bajonett einer R10 geändert werden müßte.
16:9 halte ich schon für ein attraktives Format, da alle modernen Bildschirme und Projektoren dieses Format haben. Für Druckzwecke muß man die Bilder ohnehin in den allermeisten Fällen passend schneiden.

Ja, Alexander,

aber wieviele Landschaftsfotografen werden bereit sein die schätzungsweise über 10.000€ für die 16:9 R10 zu bezahlen?

Gruss Stefan