Eine spannende Frage bleibt allerdings dabei: Wie ist die „neue“ Art der Fotografie zu nennen?
Fotokunst, Inszenierte Fotografie oder Architekturfotografie kann man seit PS wohl so nicht mehr sagen. Steckte hinter dem oft großen technischen Aufwand, der früher für Architekturfotografie betrieben werden musste, eine viel größere Identifikation mit dem Objekt, so ist diese abgelöst durch das schnelle Bild, das dann am Computer verschlimmbessert wird. Was heute als Architektur verkauft wird ist am Computer entstandene Kleinkunst und viel weniger die Auseinandersetzung mit der Formensprache eines Gebäudes. Die ist aber Vorraussetzung, damit der Fotograf im Moment des Davorstehens seine Gefühle einbringt und dann den Betrachter in seinen Bann zieht (oder auch nicht)!
Ähnliches gilt für die Fotokunst: Standen der Gedanke, die Visionen am Anfang der Entstehung eines Bildes, so sind diese abgelöst durch die einfachen Manipulationsmöglichkeiten die PS jedem bietet. Anders ist für mich auch die Zunahme der „Fotokünstler“ nicht zu erklären. Es mag jeder für sich ein Künstler sein, ob aber die Menschen diese Kunst noch verstehen sei dahingestellt ... geschweige denn, dass die Menschen etwas wiedererkennen.
Quote:
|
Originally Posted by Motivfindender
Wer außerhalb der strikten Foto-Dokumentation arbeitet, der drückt sich in der Fotografie genauso aus wie in der Malerei oder Musik oder Schriftstellerei oder im Tanz oder.... und zwar egal, ob er will oder nicht.
|
Diesen Satz würde ich so nicht stehen lassen. Auch in der Fotodokumentation gibt es Bilder, die wie ein Gemälde auf den Betrachter wirken! Hier werden die Unterschiede zwischen Könnern und Künstlern übrigens sehr schnell deutlich. Aber auch in diesem Genre hat sich die Manipulation eingenistet – ich würde vieles nicht mehr Bildbearbeitung nennen sondern Bildfälschung. Nun kommt der Einwand: das hat es früher auch schon gegeben! Stimmt, nur nicht so schamlos wie heute.
Grüße, Heiko
PS: Diese Bild ist sehr gut!!! Ein Könner, aber kein Künstler
